Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А70-6250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6250/2020
г. Тюмень
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (119121, <...>,                             ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Квин» (625032, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании    142 901 руб. 35 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – нет явки, от ответчика – нет явки, от третьего лица -  явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец,                    АО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Квин» (далее – ответчик, ООО «НПО «Квин») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.05.2014 № 9212 (далее  - договор) за январь 2020 года в размере 138 801 руб. 37 коп., пени за период с 19.02.2020 по 22.04.2020 в размере 4 099 руб.                  98 коп., начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)                    с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 82, 147, 148  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения             № 442).

Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 14.07.2020 судом принято уточнение исковых требований в части пени до 7 014 руб. 81 коп. за период с 19.02.2020 по 13.07.2020 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. Этим же определением судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевая организация акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО»). 

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле).

Истец посредством системы «Мой арбитр» представил расчет объема электроэнергии за спорный период.

Ранее ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу (т. 1 л.д. 135-136), об объединении дела № А70-8607/2020 с рассматриваемым делом, мотивированное тем, что по делам необходимо назначение судебной экспертизы, а в деле  № А70-8607/2020 заявлены требования по тому же договору, за предыдущий период рассматриваемому в настоящем деле.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; вынесено отдельное определение.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указал,  что приборы учета установлены в РУ-10кВ п/с/110/10 «Волгинская», за пределами границы разграничения балансовой принадлежности; кабельная линия от прибора учета до границы балансовой принадлежности обществу «НПО КВИН» не принадлежит, составляет 350 м; на участке подачи электроэнергии по двум кабелям общей протяженностью 700 м существуют потери, в том числе несанкционированные подключения.

Ответчик просит поставить перед экспертами следующий вопрос: Установить факт наличия фактических потерь и определить их размер в 2 (двух) кабельных линиях расположенных от источника питания: ПС 110/10 кВ «Волгинская»/ ф. РП Хлебзавод 2 яч. 23/ТП -174/ф Хлебзавод до точки поставки в РУ-10кВ ТП -174.

Проведение судебной экспертизы просил поручить эксперту Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик также просил разрешить своему представителю присутствовать при проведении экспертизы, а для целей проведения экспертизы обязать общество «Восток» возобновить подачу электрической энергии по договору, установить факт исправности прибора учета СА4У-И672М, расположенного в точке поставки в РУ -ЮкВ ТП-174 (т. 1 л.д. 131, 135-136).

Истец, возражая по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы по делу указал, что вопрос о размере потерь электроэнергии  ответчику необходимо урегулировать с сетевой организацией, истец не вправе производить расчет потерь электроэнергии, размер потерь установлен дополнительным соглашением от 26.11.2019  № 001 к договору (т. 2 л.д. 2).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм               в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства                           о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлены, что является основанием             для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика           о назначении судебной экспертизы (статьи 82, 108 АПК РФ).

Ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании у истца паспорта кабельной линии, расположенной от подстанции РУ-10 кВ п/с 110/10 «Волгинская»              до границы балансовой и эксплуатационной принадлежности на контактных соединениях питающих кабелей в РУ-10 кВ яч. 1,4 ТП 174 в нежилом строении по адресу <...>, акта испытания указанного кабеля, с указанием в акте информации о безопасности эксплуатируемой вышеуказанной кабельной линии, экспертного заключения в отношении кабельной линии на пригодность к эксплуатации (срок службы более 25 лет); в период рассмотрения данного спора в суде рассмотреть вопрос                               о возобновлении подачи электрической энергии по договору от 19.05.2014 № 9112                  (т. 1 л.д. 108-109).

Определением от 16.09.2020 судом предложено обосновать необходимость истребования документов; обосновать ходатайство о возобновлении подачи электрической энергии по договору и пояснить, заявлено ли самостоятельное требование к ответчику и как оно связано  с рассмотрением настоящего иска.

В нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

В своих возражениях на исковое заявления ответчик указал на то, что приборы учета установлены в РУ-10кВ п/с/110/10 «Волгинская», за пределами границы разграничения балансовой принадлежности. Кабельная линия от прибора учета                          до границы балансовой принадлежности ответчику не принадлежит, составляет 350 метров Считает, что на участке подачи электроэнергии по двум кабелям общей протяженностью 700 метров существуют потери, в том числе несанкционированные подключения. На границе раздела в подстанции «Хлебозавода» согласно проекту установлен прибор учета. Данные показаний прибора учета, установленного в РУ-10 кВ п/с/110/10 «Волгинская», ежемесячно в течение длительного времени показывают большее потребление, чем данные по прибору учета, установленного на границе раздела. Разница в показаниях составляют потери, которые ответчик не должен оплачивать.                     За период действия договора ответчик неоднократно обращался к истцу о несоответствии объема поставленной электрической энергии. Ответчик обращался за расчетом потерь к сетевой организации, АО «СУЭНКО». Предоставленный сетевой организацией расчет потерь был предоставлен истцу, последним перерасчет объема электроэнергии не был произведен. Ответчик полагает, что с учетом стоимости потерь за три года задолженность перед истцом отсутствует (т.1 л.д. 39-43).

В письменных пояснениях АО «СУЭНКО» указано на то, что в качестве расчетного прибора учета по договору энергоснабжения между сторонами указан прибор учета, установленный в ячейках ПС «Волгинская», принадлежащей АО «Россети Тюмень» (АО «Тюменьэнерго»). Информация и пояснения по вопросам, почему заявителем не был допущен в эксплуатацию прибор учета во ВРУ (согласно акту разграничения балансовой принадлежности), почему при заключении договора энергоснабжения в качестве расчетного был заявлен иной прибор учета, установленный в границах балансовой принадлежности иного лица, о порядке допуска в эксплуатацию данного прибора учета у АО «СУЭНКО» отсутствует и может быть предоставлена заявителем. После обращения ответчика за расчетом потерь от РУ-10 кВ ПС «Волгинская» до границы балансовой принадлежности на контактных соединениях питающих кабелей в РУ10 кВ, яч 1, 4                  ТП 174, такой расчет третьим лицом был выполнен и предоставлен ответчику. 13.11.2019 в адрес АО «СУЭНКО» поступило обращение ООО «НПО КВИН» с просьбой сообщить технические характеристики прибора учета электрической энергии, возможного                              к приобретению и установке на границе балансовой принадлежности (в РУ-10 кВ ТП -174)

(т. 2 л.д. 16-19).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор (т. 1 л.д. 18-28) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Точка поставки по  договору согласно Приложению № 1 расположена                                на контактных соединениях питающих кабелей в РУ-10кВ ТП-174, местонахождения энергопринимающих устройств – 626152, обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Анисимово.

Согласно Приложению № 2 к договору местом установки прибора учета является яч. № 23 ф «Хлебзавод», тип прибора СЭТ-4ТМО.2М.11, зав. № 0804112063, а также               яч. № 4 «Хлебзавод», тип прибора СЭТ-4ТМ0.2М.11, зав. № 0804112065.

Пунктом 3.3.29 договора сторонами согласовано, что если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, согласовывать с сетевой организацией величину потерь, определенную расчетным путем сетевой организацией и предоставить соответствующую информацию продавцу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, объем электрической энергии и мощности, поставленный Потребителю, корректируется              с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина потерь определяется расчетным путем сетевой организацией                и указана в Приложении № 2 к настоящему Договору. 

Расчетным периодом по настоящему Договору является один месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10 (десятого) числа текущего  месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,                 за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов                          от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки               в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора в январе 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 23 548 кВт.ч на общую сумму 139 801 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из акта снятия показаний приборов учета, расчетом объема отпущенной электроэнергии по договору (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 31).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счет, счет-фактура (т. 1 л.д. 30, 31).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)                 через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                            не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что на границе раздела                    в подстанции «Хлебозавода» согласно проекту установлен прибор учета. Данные показаний прибора учета, установленного в РУ-10 кВ п/с/110/10 «Волгинская», ежемесячно в течение длительного времени показывают большее потребление, чем данные по прибору учета, установленного на границе раздела. Разница в показаниях составляют потери, которые ответчик не должен оплачивать.

Согласно письму  Тобольских МЭС от 02.01.1989 на основании решения                   от 21.10.1986 № 232 Тобольского горисполкома по акту приема-передачи от 13.12.1988 Тобольским хлебокомбинатом на баланс Тобольских МЭС произведена передача 2-х КЛ-10кВ от ЗРУК-10кВ п/ст «Волгинская»-110/10 кВ до РУ-10кВ подстанции 10/0,4 кВ.               (т. 1 л.д. 126).

Как следует из письменных пояснений третьего лица АО «СУЭНКО» является правопреемником ОАО «Тобольские МЭС» с 30.08.2008. 23.01.2007 между                            ОАО «Тобольские МЭС» и ООО «Сибактивы» был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок                    в отношении объекта «Промбаза г. Тобольск». Согласно указанному акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена                          на контактных соединениях питающих кабелей в РУ-10 кВ, ТП-174. Место установки прибора учета – ВРУ-0,4 кВ. (т. 2 л.д. 16-19).

Вместе с тем доказательств допуска прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ, в порядке, установленном Основными положениями № 442, в материалы дела                             не представлено.

Таким образом, расчетные приборы учета СЭТ-4ТМО.2М.11, зав. № 0804112063, СЭТ-4ТМ0.2М.11, зав. № 0804112065 установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункт 144 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений сторон – январь 2020 года) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии             с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета,                 в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется                 с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Сторонами по договору во исполнение положений пункта 4.5 договора величина потерь не была определена.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными                               в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пунктов 153-155 Основных положений № 442 обязанность по получению допуска приборов учета в эксплуатацию лежит на потребителе.

Доказательств исполнения данной обязанности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с этим оснований для расчета потерь электрической энергии, определенных исходя из разницы показаний расчетных приборов учета, указанных в договоре и показаний прибора учета, не введенного в эксплуатацию,                        не имеется.

Как указано в пояснениях АО «СУЭНКО» ответчик обратился к сетевой организации с просьбой сообщить технические характеристики прибора учета электроэнергии, возможного к приобретению и установке на границе балансовой принадлежности (в РУ-10 кВ ТП-174).

Расчет потерь электрической энергии определен истцом исходя из величины потерь определеной сетевой организацией по запросу ответчика - 0,039% (т. 1 л.д. 58).

Доказательств того, что величина потерь в кабельных линиях от точки поставки по договору до места установки расчетных приборов учета составляет более чем 0,039%,  в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учета отказано судом ввиду отсутствия внесения денежных средств на депозит суда.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик не обязан оплачивать объем потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учета, а объем электрической энергии должен учитываться по прибору учета учтановленному на границе балансовой принадлежности, но не введенному                                   в эксплуатацию, судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в пояснениях истца (т. 2 л.д. 2) указано на то, что им произведена корректировка объема на величину потерь за период с июня 2017 года, денежные средства зачтены истцом в качестве оплаты за январь 2020 года.

Истцом также заявлено о взыскании 7 014 руб. 81 коп. пени, начисленной                      на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период                    с 19.02.2020 по 13.07.2020 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, (расчет т. 1 л.д. 81).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса не оспаривается последним.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется             в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                      и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет (т. 1 л.д. 81) судом проверен, признан арифметически ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется                               в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней  на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер                        по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней)                            в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка               на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения – 4,25 % годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования                          в размере 4,25 %, а не ставка 4,50 %, примененная истцом.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период                    с 19.02.2020 по 13.07.2020 составит 6 625 руб. 10 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                    статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании  пени за период с 19.02.2020 по 13.07.2020, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона  об электроэнергетике, подлежит удовлетворению в размере              6 625 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                       (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 287 руб. (платежные поручения от 20.04.2020 № 063688, от 13.12.2018 № 120025 л.д. 6, 7).

Государственная пошлина по иску (с учетом уточнения исковых требований) составляет 5 374 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требования                               с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 273 руб., в доход федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины.                            

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Квин» (625032, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (119121, <...>,                      ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 801 руб. 37 коп. основного долга, 6 625 руб. 10 коп. пени, 5 273 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 150 699 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Квин» (625032, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (119121, <...>,                         ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 138 801 руб.                 37 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Квин» (625032, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины.                            

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Игошина Е.В.