Решение от 5 февраля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-7874/2023

«06» февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2026г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1» ОГРН <***> ИНН <***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 09 марта 2023 года № 19-05/12

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 дов. от 25.09.2024г; ФИО2 дов. от 25.02.2024г

от заинтересованного лица – ФИО3 дов. от 30.06.2025 №00-21/0070Д; ФИО4 дов. от 08.12.2025 №00-21/0177Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 09 марта 2023 года № 19-05/12.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части снижения штрафных санкций в 2 раза.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову (правопреемник – УФНС России по Тамбовской области) на основании решения от 29.12.2021 №16-12/135 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт налоговой проверки от 21.10.2022 № 16-08/78, дополнение к акту налоговой проверки от 30.01.2023.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений Общества принято решение от 09.03.2023 № 19-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 27 009 792 руб., налог на прибыль организаций в сумме 26 228 775 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 3 936 459 руб.

Кроме того, с учетом решения №2 от 12.03.2023г о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2023 № 19-05/12 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2008678 руб., в том числе: по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1986530 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 15873 руб.; по п.1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 250 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 25 руб., по 3 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб.

Размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ снижен УФНС России по Тамбовской области в 8 раз.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «РНК-Строй», ООО «Сервисстрой», ООО «Сибэкотех», ООО «Индиго», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «АртСтройГаз», ООО «Индиго», ООО «Основа», ООО «Сталькон», ООО «ПТК Окно» (статья 54.1 НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному Федеральному округу от 09.06.2023 № 40-9-14/02633@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок Общества с контрагентами ООО «РНК-Строй», ООО «Сервисстрой», ООО «Сибэкотех», ООО «Иниго», ООО «СтройТсхМонтаж», ООО «АртСтройГаз», ООО «Индиго», ООО «Основа», ООО «Сталькон», ООО «ПТК Окно», а именно:

1) с ООО «РНК-Строй» ИНН <***> по выполнению работ и оказанию услуг всего на сумму 71 472 736 руб., в том числе НДС - 11 123 062 руб., стоимость работ, услуг без налога - 60 349 674 руб.);

2) с ООО «Сервисстрой» ИНН <***> по выполнению работ на сумму - 58 996 683 руб. в том числе НДС - 9 832 780 руб., стоимость работ без налога - 49 163 902 руб.);

3) с ООО «СИБЭКОТЕХ» ИНН<***> по выполнению работ на сумму - 14 713 540 руб., в том числе НДС - 2 452 257 руб., стоимость работ без налога - 12 261 283 руб.);

4) с ООО «ИНИГО» ИНН <***> по выполнению работ на сумму - 1 098 305 руб. (Всего с НДС 1 296 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 197 695 руб. в книге покупок счет-фактура не отражалась);

5) с ООО «СтройТехМонтаж» ИНН <***> по поставке товара всего на сумму 6 468 227 руб., в том числе НДС - 1 078 03 8 руб., стоимость товаров без налога 5 3 90 189 руб.;

6) с ООО «АРТСТРОЙГАЗ» ИНН <***> по поставке товара всего на сумму 6646 424 руб., в то числе НДС - 1 107 737 руб., стоимость товаров без налога - 5 538 687 руб.;

7) с ООО "ИНДИГО" ИНН <***> по поставке материалов всего на сумму 2 380 500 руб., в том числе НДС -396 750 руб., стоимость товаров без налога - 1 983 750 руб.;

8) с ООО "Основа" ИНН <***> по поставке материалов всего на сумму 2 606 343 руб., в том числе НДС - 434 391 руб., стоимость товаров без налога - 2 171 952 руб.;

9) с ООО «СТАЛЬКОН» ИНН <***> по оказанию услуг всего на сумму 3 008 960 руб., в том числе НДС - 501 493 руб., стоимость услуг без налога - 2 507 467 руб.;

10) с ООО «ПТК Окно» ИНН <***> по поставке товара на сумму - 1 599 700 руб., в т.ч. 266 617 руб., стоимость товаров без налога- 1 333 083 руб.

Всего товаров, работ, услуг на сумму 168 089 112 руб., в том числе НДС - 27 009 792 руб. (без НДС - 140 881 625 руб.).

Указанные выводы получены налоговом органом ввиду нижеизложенного.

ООО «СтройЦентр-К1» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову 18.01.2011.

Генеральным директором ООО «СтройЦентр-K1» с момента регистрации до настоящего времени является ФИО2 ИНН <***>.

Адрес государственной регистрации: с даты регистрации до 23.09.2020 - <...>., с 23.09.2020 - 392000, <...>,

Среднесписочная численность работников в 2018 году составила 48 человек, в 2019 году - 44 человека, в 2020 году - 40 человек.

Анализом представленных документов установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных, сантехнических, электромонтажных, земляных, общестроительных работ.

ООО «СтройЦентр-К1» ИНН <***> в проверяемом периоде были заключены договоры подряда, в которых Заказчиками работ выступали: ООО «Кристалл» ИНН <***>, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ИНН <***>, ООО «Воронежсахар» ИНН <***>, ООО «Грибановский сахарный завод» ИНН <***>, ПАО «ТЗ «Электроприбор» ИНН <***>.

Для выполнения работ на объектах вышеуказанных ФИО37 Обществом по договорам строительного подряда привлекались подрядные организации: ООО «РНКСтрой» ИНН <***>, ООО «Сервисстрой» ИНН <***>, ООО «СИБЭКОТЕХ» ИНН <***>, ООО «ИНИГО» ИНН <***>, Обществом приобретались ТМЦ у следующих контрагентов: ООО «Стройтехмонтаж» ИНН <***>, ООО «АРТСТРОЙГАЗ» ИНН <***>, ООО «ОСНОВА» ИНН <***>, ООО «ИНДИГО» ИНН <***>, ООО «СТАЛЬКОН» ИНН <***>.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РНКСтрой» ИНН <***> установлено следующее.

При анализе полученных документов (представлены по ТКС) установлено, что ООО «СтройЦентр-К1» с ООО «РНК-Строй» в 2018-2019гг. заключены следующие договоры строительного подряда:

№45 от 01.12.2017 предметом, которого являются общестроительные работы на объекте: Склад гранулированного жома (поз. 28 по Генплану), Пункт аварийной перезагрузки Операторская и щитовая (поз. 28 по Генплану) расположенный на территории Кирсановского сахарного завода ООО "Кристалл’’ по адресу: <...>;

№47 от 01.12.2017 предметом, которого являются сантехнические работы (1 этаж) в здании с лабораторией на объекте по адресу: <...>;

№49 от 01.12.2017 предметом, которого являются работы по ремонту крыши здания больницы по адресу: <...>;

№6 от 27.04.2018 предметом, которого являются работы по устройству подпорной стенки на объктев а/ф ФИО5 Здание сенохранилища, инв №1.17;

№1 от 16.03.2018 предметом, которого являются работы по капитальному ремонту спортбазы "Отъяссы" ПАО Электроприбор;

№15 от 02.07.2018 предметом. которого являются работы по ремонту кровли по адресу: <...>;

№16 от 02.07.2018 предметом, которого являются работу по устройству внутреннего противопожарного водопровода на объекте: Склад гранулированного жома (поз. 28 по Генплану), Пункт аварийной перезагрузки (противопожарный водопровод) (поз. 28 по Генплану) по адресу: <...>;

№14 от 02.07.2018 предметом, которого являются работы по капитальному ремонту спортбазы ’’Отъяссы’’ ПАО Электроприбор;

№17 от 09.07.2018 предметом, которого являются общестроительные работы на объекте "Контора" инв. номер 1.146 по адресу: <...>;

№18 от 09.07.2018 предметом, которого являются работы по ремонту стен и усилению стеновых панелей на объекте: Крытый ток площадью 597,8 кв.м инвентарный номер 100012723 Агрофирмы "Земетчинская" по адресу: Пензенская обл, Земетчинский р-н, с. Раево;

№31 от 03.09.2018 предметом, которого являются работы по строительству проходной по адресу: <...>;

№27 от 20.08.2018 предметом, которого являются работы по капитальному ремонту спортбазы "Отъяссы" ПАО Электроприбор, внутренняя отделка;

№32 от 05.09.2018 предметом, которого являются работы по устройству ограждения периметра Грибановского сахарного завода на объекте: Территория Грибановского сахарного завода апо адресу: Воронежская обл., пгт. Грибановский, ул. Сахзаводская, 22;

№29 от 27.08.2018 предметом, которого являются работы на объекте: Моечное отделение с насосной станцией свеклы, расположенном по адресу; <...>, (территория Кирсановского сахарного завода ООО "Кристалл");

№45 от 24.10.2018 предметом, которого являются работы на объекте: "Центральная усадьба агрофирмы Калаисская", расположенная в с. Вячка, Кирсановского района, Тамбовской области;

№45 от 24.10.2018 предметом, которого являются работы по ремонту спортбазы "Отъяссы" ПАО Электроприбор;

№7 от 09.01.2019 предметом, которого являются ремонтные работы на спортбазе "Отъяссы" ПАО Электроприбор (внутренняя отделка);

№8 от 09.01.2019 предметом, которого являются работы по монтажу отопления на объекте Моечное отделение с насосной станцией свеклы, расположенном по адресу:г, Кирсанов, ул. Заводская, д. 2, (территория Кирсановского сахарного завода ООО "Кристалл");

№9 от 04.02.2019 предметом, которого являются работы на Центральной усадьбе с. Вячка, Противопожарный водопровод;

№10 от 04.02.2019 предметом. которого являются работы по ремонту кровли здания Уметского элеватора инв. №000002614, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, Обществом в проверяемом периоде с ООО «РНК-Строй» заключен договор на оказание услуг (аренда крана XCMG) от 08.02.2019 №ДУ-2.

Стоимость якобы выполненных ООО «РНК-Строй» работ и оказанных услуг в адрес Общества в 2018-2019 годах составила 71 472 736 руб., в том числе НДС в сумме 11 123 062 руб.

ООО «РНКСтрой» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову - 31.01.2008.

Руководителем ООО «РНК-Строй» с 04.02.2011 по настоящее время является ФИО6.

Основным видом деятельности ООО «РНК-Строй» в проверяемом периоде является строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность работников 2018г.- 16 человек, 2019 год - 13 человек, 2020 год - 17 человек.

ООО «РНК-Строй» являлось в проверяемом периоде действующим членом Ассоциации СРО «Тамбовские строители».

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу ООО «РНК-Строй» располагается (Протокол осмотра №1528 от 08.07.2019).

ООО «РНК-Строй», в период взаимоотношений с ООО «СтройЦентр-К1» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере.

Анализом карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «РНК-Строй» за проверяемый период установлено, что по состоянию на 01.01.2018 за ООО «СтройЦентр-К1» числилась задолженность перед ООО «РНК-Строй» в сумме 38 434 124 руб. (сальдо Кт.).

В 2018 году на расчетный счет ООО «РНК-Строй» произведена оплата в сумме 3 195 864 руб.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «РНК-Строй» за 2018 год установлено, что оплата в 2018 году производилась по договорам 2017 года в минимальных суммах.

Расчетов через банк в 2018 году по договорам, заключенным в 2018г. не установлено.

Кроме того, на основании договора об уступке права требования от 30.04.2018 списана задолженность Общества перед ООО «РНК-Строй» в сумме 19 747 154 руб.

Согласно договору об уступке права требования от 30.04.2018, ООО «РНК-Строй» (Цедент) передает, а ООО «Центрстройсервис» (Цессионарий) принимает право требования Цедента на сумму 19 747 154 руб. к ООО «СтройЦентр-К1», вытекающие из договоров: №47 от 05.08.2016, №46 от 28.07.2016, №9 от 09.03.2017, №18/1 от 13.06.2017, №11/1 от 24.03.2017, №13 от 22.05.2017, №14/1 от 18.05.2017, №15/1 от 29.05.2017, №16/1 от 29.05.2017, №17 от 08.06.2017, №17/1 от 29.05.2017, №19 от 24.07.2017.

В свою очередь, ООО «Центрстройсервис» по договору об уступке права требования от 30.04.2018 б/н передает право требования к ООО «СтройЦентр-K1» в сумме 19 747 154 руб. ИП ФИО7 ИНН <***>.

В соответствии с информацией, представленной Управлением ЗАГС Тамбовской области (письмо от 27.04.2022 №10741-1073), ФИО7 является дочерью генерального директора ООО «СтройЦентр-K1» ФИО2

На расчетный счет ИП ФИО7 по договору об уступке права требования от 30.04.2018 б/н за 2018-2019 гг. поступило 19 440 600 руб., далее данные денежные средства обналичены.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «СтройЦентр-К1» за 2019 год установлено, что расчеты с ООО «РНК-Строй» в 2019 году производились только за услуги спец. автокрана XCMG в сумме 715 000 руб.

В результате истребования Обществом представлен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2019, согласно которого, Цедент (ООО «РНК-Строй») уступает, а Цессионарий (ФИО6 - генеральный директор ООО «РНК-Строй») принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договорам, заключенным с ООО «СтройЦентр-К1» в 2018-2019гг. в сумме 86 247 842 руб. Данная сумма составляет полную сумму задолженности, сформировавшуюся у ООО «СтройЦентр-К1» перед ООО «РНК-Строй» по состоянию на 01.10.2019.

В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» по состоянию на 31.12.2019 за ООО «СтройФИО8» числится кредиторская задолженность перед ФИО6 в сумме 86 247 842 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 21.09.2020 б/н гражданин ФИО6 «Цедент», уступает, а «Цессионарий» гражданин ФИО2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договорам, заключенным в 2018-2019гг. между ООО «РНК-Строй» и Должником ООО «СтройЦентр-K1», являющимся заказчиком по указанным договорам, в сумме 86 247 842 руб.

В Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области направлено поручение об истребовании документов от 16.08.2022 № 16-08/10282 у ФИО2

В ответ на требование, выставленное МРИ ФНС №4 по Тамбовской области, ФИО2 представлено Интернет-обращение от 12.09.2022, в соответствии с которым, он представляет Договоры уступки права требования от 21.09.2020, от 31.12.2020

Заявленная в договоре от 21.09.2020 расписка на сумму более 86 млн. руб. ФИО2 не представлена.

Из анализа документов, представленных Обществом в результате истребования, следует, что согласно общих журналов работ, представленных Заказчиками, спорные работы на объектах выполнены подрядной организацией ООО «СтройЦентр-К1», информация о привлечении субподрядных организаций и видов выполненных ими работ в журналах отсутствует, каждая запись в общих журналах работ подписана производителями работ ООО «СтройЦентр-К1».

Заказчиком работ ООО «Кристалл» представлен общий журнал работ № 1 по строительству здания проходной Кирсановского сахарного завода ООО «Кристалл».

Согласно разделу 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства» журнала: демонтажные работы были произведены в период с 07.06.2018 по 19.06.2018; земельные работы (разработка котлована) велись в период с 20.06.2018 по 26.06.2018; работы по монтажу фундамента производились в период с 27.06.2018 по 11.07.2018; монтаж металлоконструкций производился в период с 24.07.2018 по 27.08.2018.

То есть на момент заключения договора строительного подряда Обществом с ООО «РНК-Строй» практически все работы, заявленные в оформленном договоре, уже были выполнены.

Сравнительным анализом акта о приемке выполненных работ, выставленного ООО «РНК-Строй» в адрес ООО «СтройЦентр-К1» и актов о приемке выполненных работ, выставленных Обществом в адрес Заказчика работ ООО «Кристалл», установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.07.2018 № 1, выставленным ООО «СтройЦенф-К1» в адрес ООО «Кристалл» в период с 08.06.2018 по 26.07.2018 Обществом выполнены работы по устройству временного ограждения, демонтажные работы, земляные работы; в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.08.2018 № 2, выставленным ООО «СтройЦентр-К1» в адрес ООО «Кристалл» в период с 26.07.2018 по 23.08.2018 Обществом выполнены земляные работы, устройство фундамента, строительные работы; в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.09.2018 №3, выставленным ООО «СтройЦентр-К1» в адрес ООО «Кристалл» в период с 23.08.2018 по 28.09.2018 Обществом выполнены работы по монтажу металлоконструкций, строительные работы.

ООО «СтройЦентр-К1» и ООО «РНК-Строй» договор строительного подряда на выполнение работ по строительству здания проходной был оформлен 03.09.2018. Однако на момент заключения указанного договора часть работ уже была выполнена силами ООО «СтройЦентр-К1», о чем свидетельствуют данные актов о приемке выполненных работ от 26.07.2018 № 1, от 23.08.2018 № 2.

Анализом документов, представленных в результате истребования Заказчиком работ ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ООО «СтройЦентр-К1», ООО «РНК-Строй» установлено следующее:

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2018, выставленному Обществом в адрес Заказчика, ООО «СтройЦентр-К1» выполнены в период с 16.05.2018 по 25.06.2018 и сданы заказчику следующие работы: погрузка/разгрузка изделий металлических (армокаркасы, заготовки трубные), монтаж м/к каркаса подпорной стенки, устройство стен из листовой стали, разборка покрытий кровель из асбестобетонных плит, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, устройство обрешетки, устройство кровель из оцинкованной стали, установка полки-кронштейна из угловой стали, устройство желобов подвесных).

Согласно Акту о приемке выполненных работ №2 от 15.08.2018, выставленному Обществом в адрес Заказчика, ООО «СтройЦентр-К1» выполнены в период с 25.06.2018 по 15.08.2018 и сданы заказчику работы: монтаж м/к каркаса подпорной стенки, устройство стен из листовой стали, огрунтовка металлических поверхностей, монтаж м/к каркаса (обшивка стен), монтаж ограждающих конструкций из профилированного листа, установка свай, столбов (под ворота), устройство мелких покрытий (накрывные элементы) из листовой оцинкованной стали, устройство и разборка лесов, монтаж калитки).

По акту о приемке выполненных работ от 20.09.2018 №1, выставленному ООО «РНК-Строй» в адрес ООО «СтройЦентр-К1», аналогичные работы якобы выполнены в период с 09.07.2018 по 20.09.2018.

Заказчиком работ ООО «Грибановский сахарный завод» в результате истребования представлен общий журнал работ по объекту Работы по устройству подпорной стенки на объекте в а/ф Димитрово Здание сенохранилища, инв. №1.17.

Согласно раздела 5 журнала работы, якобы выполненные ООО «РНК-Строй», были произведены до момента заключения договора с ООО «РНК-Строй»: демонтаж стеновых панелей, монтаж м/к каркаса подпорной стенки, огрунтовка металлических поверхностей, устройство стен из стали листовой, монтаж каркаса обшивки стен.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «РНК-Строй» установлено наличие у ООО «РНК-Строй» цепочки контрагентов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Центрстройсервис» ИНН <***>, ООО «Профкомстрой» ИНН <***>, ООО «ИНИГО» ИНН <***>, ООО "Капитал Строй" ИНН <***>, ООО «Союз» ИНН <***> ООО «Техинтер» ИНН <***>.

Таким образом, ООО «РНК-Строй» формально введено Обществом в систему договорных отношений для формирования вычетов по НДС и увеличению затрат по налогу на прибыль организаций.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройТехМонтаж» ИНН <***> установлено следующее.

ООО «СтройЦентр-K1» заключило с ООО «СтройТехМонтаж»:

- договор поставки от 19.06.2019 №28;

- договор поставки от 27.06.2019 №29;

- договор поставки товара от 01.10.2019 б/н.

Стоимость якобы поставленных ООО «СтройТехМонтаж» материалов составила 6428 227 руб., в том числе НДС - 1 078 038 руб.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 19.06.2019 №28ООО «СТМ» (Продавец) обязуется поставить и передать ООО «СтройЦентр-К1» (Покупатель) товар (металл). Продавец обязуется организовать доставку товара со склада продавца на склад Покупателя, стоимость доставки оплачивается Покупателем отдельно, либо включена в стоимость товара.

Условия договора поставки от 27.06.2019 №29 идентичны условиям договора поставки от 19.06.2019 №28.

Согласно договору поставки товара от 01.10.2019 б/н «Поставщик» обязуется поставить, а ООО «СтройЦентр-К1» (Покупатель) принять и оплатить товар, номенклатура и количество товара определяются исходя из заявки (заказа) «Покупателя», согласованной с «Поставщиком».

Отгрузка производится транспортом «Покупателя», после поступления денег на расчетный счет «Поставщика».

Анализом счетов-фактур, выставленных ООО «СТМ» в адрес» ООО «СтройФИО8» установлено, что ООО «СТМ» в адрес Общества якобы поставляло металлопродукцию: трубы, профлист, арматуру, сталь.

Сравнительным анализом количества металлопродукции, поступившей от ООО «СТМ» и количества ТМЦ той же номенклатуры которые списаны в 2019 году установлено, что практически весь товар, приобретенный у ООО «СТМ» в 2019 году на конец года числится на остатке (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2019 год). В свою очередь, у ООО «СтройЦентр-K1» складские помещения отсутствовали.

ООО «СтройТехМонтаж» (ООО «СТМ») зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову - 17.03.2016.

Руководителем ООО «СтройТехМонтаж» с момента регистрации является ФИО9 ИНН <***>.

Учредителем с 17.03.2016 по 13.01.2019 являлась ФИО9 (100%).

С 14.01.2019 по настоящее время учредителями являются ФИО10 ИНН <***> (50%), ФИО9 (50%).

Основным видом деятельности ООО «СтройТехМонтаж» в проверяемом периоде являлась Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Адрес регистрации: <...>.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится нежилое двухэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО11 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, на момент осмотра в здании вели деятельность кафе Redberry, магазин Пятерочка, магазин Спецодежды «Отряд», магазин «Добрый хмель», магазин «Евродок», деятельность ООО «Стройтехмонтаж» по указанному адресу не осуществляется.

УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области письмом от 08.08.2022 №12/42-1945 представлено объяснение ФИО9 от 25.07.2022, которая сообщила, что является генеральным директором «СтройТехМонтаж», организация осуществляла деятельность по закупке и продаже строительных материалов и конструкций ПВХ, с ООО «СтройЦентр-К1» заключен договор поставки строительных материалов, ФИО2 ей не знаком, какой товар поставлялся, пояснить не смогла, складских помещений у ООО «СТМ» не было, строительные материалы доставлялись транспортом поставщика сразу в адрес заказчика.

ООО «СТМ», в период взаимоотношений с ООО «СтройЦентр-К1» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере.

Начисления по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии транспорта и какого либо имущества у ООО «СТМ».

Проведенным анализом вьшисок по операциям на счетах ООО «СТМ» установлено, что в 2019 году на банковский счет ООО «СТМ» поступили денежные средства в сумме 15 038 тыс. руб., в том числе от ООО «СтройЦентр-К1 »- 6 468 тыс. руб.

Поступившие в 2019 году на банковский счет денежные средства перечислены: в сумме 7 072 тыс. руб. в адрес ООО «ПТК «Окно» (за конструкции ПВХ), ФИО9 - 1097 тыс. руб. (хоз. расходы, по договору подряда), физическим лицам (ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) на хозрасходы, по договору подряда - 3 556 тыс. руб.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «СТМ» за 2019 год не установлено расчетов за металл и металлопродукцию с поставщиками, поступали на расчетный счет ООО «СТМ» денежные средства за металлопродукцию в 2019 году только от ООО «СтройЦентр-К1».

Таким образом, ООО «СТМ» формально введено Обществом в систему договорных отношений для формирования вычетов по НДС и увеличению затрат по налогу на прибыль организаций.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сервисстрой» ИНН <***> установлено следующее.

Анализом представленных ООО «СтройЦентр-К1» в результате истребования документов установлено, что Общество заключило с ООО «Сервисстрой» договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных, сантехнических, общестроительных работ.

Стоимость якобы выполненных ООО «Сервисстрой» в 2019-2020 годах работ составила 58 996 681 руб., в том числе НДС в сумме 9 832 780 руб.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение работ, предъявленные ООО «Сервисстрой», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019г., за 1,2, 3, 4, кварталы 2020г.

Списанная в затраты стоимость работ ООО «Сервисстрой» в сумме 49 163 901 руб. в полном объеме учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2019 и 2020 годы, что подтверждается регистрами налогового учета прямых расходов за 2019, 2020 годы.

Обществом с ООО «Сервисстрой» в 2019-2020гг. были заключены следующие договоры строительного подряда на общую сумму 58 996 681 руб., в том числе НДС в сумме 9 832 780 руб.:

от 01.10.2019 №53 предметом, которого являлись электромонтажные и отделочные работы на объекте Склад гранулированного жома №28 по Генплану Пункт аварийной перезагрузки по адресу: <...>;

09.10.2019 №55 предметом, которого являлись работы по монтажу системы отопления на объекте: Жомоперерабатывающее отделение, Галерея подачи чистой свеклы, Галерея удаления фильтр-прессового остатка, Галерея удаления сырого жома на территории Кирсановского сахарного завода по адресу: <...>;

09.10.2019 №57 предметом, которого являлись работы по монтажу системы отопления и устройство кирпичного цоколя на объекте Сахаросушильное отделение №3 по Генплану по адресу: <...>;

19.10.2019 №56 предметом, которого являлись общестроительные работы на объекте Склад химикатов №2 по Генплану по адресу: <...>;

13.01.2020 №1 предметом, которого являлись работы по устройству кровли на складе химикатов, расположенному по адресу: <...>;

01.04.2020 №4 предметом, которого являлись работы по устройству трубопровода на объекте Жомопрессовое отделение по адресу: <...>;

07.04.2020 №5 предметом. которого являлись общестроительные работы (основное помещение) на объекте Моечное отделение с насосной станцией свеклы по адресу: <...>;

04.05.2020 №6 предметом, которого являлись работы по устройству металлической кровли на объекте Моечное отделение с насосной станцией свеклы по адресу: <...>;

25.06.2020 №7 предметом, которого являлись работы по монтажу теплого ангара для навесного оборудования и спецтехники на объекте агрофирма ’Мазурское": Воронежская обл., Поворинский р-н, с. Мазурка;

07.09.2020 №17 предметом, которого являлись работы по монтажу теплого ангара для навесного оборудования и спецтехники на объекте агрофирма "Мазурское": Воронежская обл., Поворинский р-н, с. Мазурка;

17.09.2020 №18 предметом, которого являлись работы по устройству кровли. Известковое отделение. <...>;

21.09.2020 №20 предметом, которого являлись работы по устройству кирпичного цоколя. Известковое отделение. <...>.

Заказчиками работ на вышеуказанных объектах являлись ООО «Кристалл», ООО Грибановский сахарный завод».

Согласно общих журналов работ, представленных Заказчиками, спорные работы на объектах выполнены подрядной организацией ООО «СтройЦентр-К1», информация о привлечении субподрядных организаций и видов, выполненных ими работ в журналах отсутствует. Каждая запись в общих журналах работ подписана производителями работ ООО «СтройЦентр-К1».

В актах скрытых работ, представленных Заказчиком ООО «Кристалл» указано, что работы по устройству кирпичного цоколя на известковом отделении по адресу: <...> были выполнены организацией ООО «СтройЦентр-К1», а именно штукатурка стен под отлив, изоляция поверхности цоколя пеноплексом; работы по Общестроительные работы на складе химикатов (№2 по ген. плану) (территория Кирсановского сахарного завода ООО «Кристалл»), а именно штукатурка стен, устройство цементной стяжки, шпатлевка стен, оклейка поверхностей полиизобутеленовыми пластинами в 2 слоя, выполнены организацией ООО «СтройЦентр-К1».

ООО «Сервисстрой» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову - 10.06.2013.

Генеральным директором ООО «Сервисстрой» с даты регистрации по 15.08.2021 являлся ФИО18, с 16.08.2021 по настоящее время является ФИО19 (прораб ООО «СтройЦентр-К1»).

Основным видом деятельности ООО «Сервисстрой» в проверяемом периоде являлись - Работы строительные отделочные - 43.3.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ООО «Сервисстрой»: <...> (протокол № 865 от 30.03.2021) установлено, что по указанному адресу расположено четырехэтажное административное здание, на втором этаже на одной из дверей имеется вывеска «ООО «Сервисстрой» ИНН <***>, адрес: ул. Студенецкая <...>», офис оборудован мебелью, шкафами для хранения документов, в офисе присутствовал руководитель ООО «Сервисстрой» ФИО18.

Инспекцией в соответствии с подп.12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Сервисстрой» ФИО18 (протокол допроса от 23.08.2022 №16-08/1), который сообщил, что имеет высшее строительное образование, в 2018-2020гг. работал в ООО «СтройЦентр-K1» в должности заместитель генерального директора и по совместительству с конца 2019 года работал в ООО «Сервисстрой» в должности генеральный директор.

ФИО18 сообщил, что для выполнения работ на объектах ООО «СтройЦентр-К1» субподрядные организации и бригады наемных работников не привлекались. Работы были выполнены собственными силами ООО «Сервисстрой».

В рамках проведения выездной налоговой проверки в Управление ЗАГС Тамбовской области направлен запрос от 18.07.2022 №16-08/020027 в отношении ФИО18 и ФИО20 (главного бухгалтера ООО «СтройЦентр-К1»).

Ответ представлен письмом от 21.07.2022 №04-30/1707-1709, согласно которого, ФИО18 состоит в законном браке с ФИО20 с 20.05.1989.

ООО «Сервисстрой» с момента регистрации (10.06.2013) фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность только в период с 4 квартала 2019 года, то есть с момента заключения договоров с Заказчиком ООО «СтройЦентр-К1».

В 2019 году расчеты по банку ООО «СтройЦентр-К1» с ООО «Сервисстрой» не производились.

В 2020 году на расчетные счета ООО «Сервисстрой» поступили денежные средства в сумме 14 475 тыс. руб., в т.ч. от ООО «СтройЦентр-К1» в сумме 13 938 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за услуги субподряда».

Поступившие в 2020 году на расчетный счет ООО «Сервисстрой» денежные средства в сумме 10 664 тыс. руб. направлены в адрес ООО «Идеальный дом» ИНН <***> (73,76% от общей суммы расходов за 2020 год) с назначением платежа «оплата за строительно-отделочные материалы».

Таким образом, ООО «Сервисстрой» формально введено Обществом в систему договорных отношений для формирования вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сибэкотех» ИНН <***> установлено следующее.

Общество заключило с ООО «Сибэкотех» договор строительного подряда от 19.06.2019 №44 на сумму 14 713 540 руб., в т.ч. НДС- 2 452 257 руб.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение работ, предъявленные ООО «Сибэкотех», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г. в сумме 2 452 257 руб.

Списанная в затраты стоимость работ ООО «Сибэкотех» в сумме 12 261 283 руб. в полном объеме учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2019 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2019 год.

Согласно договору строительного подряда от 19.06.2019 №44 Субподрядчик (ООО «СИБЭКОТЕХ») обязуется по заданию Генподрядчика (ООО «СтройЦентр-К1») выполнить своими силами работы по ремонту кровли на объекте: здание Уметского элеватора: <...> на общую сумму 14 713 540 руб., в т.ч. НДС 2 452 257 руб., срок выполнения работ с момента с 19.06.2019 по 30.09.2019.

Анализом представленных Заказчиком работ документов установлено, что ООО «ЮВАГ» заключило с ООО «СтройЦентр-К1» договоры подряда от 28.01.2019 №2, от 25.06.2019 №24, от 19.08.2019 №25 на производство работ по ремонту кровли на объекте: Здание Уметского элеватора инв.№ 000002614, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ у Заказчика ООО «ЮВАГ» истребовались письменные согласия на привлечение ООО «СтройЦентр-К 1» субподрядных организаций и копии документов, представленных Обществом в отношении субподрядчиков.

Ответ получен письмом от 10.06.2022, письменное согласие не представлено.

Сравнительным анализом акта о приемке выполненных работ, выставленного ООО «СИБЭКОТЕХ» в адрес ООО «СтройЦентр-К1» и актов о приемке выполненных работ, выставленных Обществом в адрес Заказчика ООО «ЮВАГ» установлено, что на момент заключения Обществом договора строительного подряда с ООО «СИБЭКОТЕХ» большая часть работ уже была выполнена силами ООО «СтройЦентр-К1».

Кроме того, отдельные виды работ якобы выполненных ООО «СИБЭКОТЕХ», Обществом в адрес ООО «ЮВАГ» не предъявлялись, что свидетельствует о нереальности выполнения работ субподрядной организацией.

Заказчиком полностью оплачены суммы по договорам подряда от 28.01.2019 №2, от 25.06.2019 №24. Однако, ООО «СтройЦентр-К1», в нарушение условий договора строительного подряда от 19.06.2019 №44 денежные средства, полученные от Заказчика, в адрес субподрядной организации ООО «СИБЭКОТЕХ» не перечислило.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» расчеты Обществом с ООО «СИБЭКОТЕХ» ни в 2019 году, ни в 2020 году не производились, в том числе по договору на выполнение работ по ремонту кровли, в связи с чем, на 31.12.2020 сформировалось сальдо по Кт. 18 054 071 рублей.

ООО «Сибэкотех» ИНН <***> зарегистрировано в 04.12.2013.

Руководителем ООО «Сибэкотех» с 24.03.2017 по настоящее время являлся ФИО21 ИНН <***>.

Основным видом деятельности ООО «Сибэкотех» в проверяемом периоде являлось Строительство жилых и нежилых зданий.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год предоставлена на 1 человека - ФИО21

За 2020 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками Межрайонной ИФНС России №16 по Воронежской области проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ООО «СИБЭКОТЕХ»: <...>, в результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится отдельно стоящее здание с нежилыми помещениями, на момент осмотра в офисе 26 организации отсутствовали.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля в Межрайонную ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 11.06.2022 №3719 в отношении руководителя ООО «СИБЭКОТЕХ» ФИО21

В ответ получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

За 2019 год декларации по налогу на имущество, транспортному и земельному налогу не представлялись, что свидетельствует об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств в собственности ООО «СИБЭКОТЕХ».

Согласно проведенного анализа выписок по расчетным счетам за проверяемый период установлено, что на расчетные счета ООО «СИБЭКОТЕХ» в 2019 году поступило 159 202 тыс. руб.

Денежные средства на расчетные счета ООО «СИБЭКОТЕХ» поступали за масла, смазки, инструменты, электротовары, строительные материалы, за обслуживание инженерных систем зданий, за СМР. Поступления денежных средств от ООО «СтройЦентр-К1» отсутствуют.

Расходы по расчетным счетам ООО «СИБЭКОТЕХ» в 2019 году составили в сумме 159 279 тыс. руб. Денежные средства перечислялись за организацию вебинаров, запчасти, ГСМ, комплектующие, СМР.

Расчетов с контрагентами 2 звена: ООО «Спецпроектстрой» ИНН <***>, ООО «Спецстрой» ИНН <***> не установлено.

Таким образом, ООО «СИБЭКОТЕХ» формально введено Обществом в систему договорных отношений для формирования вычетов по НДС и увеличению затрат по налогу на прибыль организаций.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Артстройгаз» ИНН <***> установлено следующее.

Анализом представленных ООО «СтройЦентр-К1» в результате истребования документов установлено, что ООО «СтройЦентр-К1» заключило с ООО «Артстройгаз» договор поставки от 20.04.2020 б/н.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на поставку материалов, предъявленные ООО «Артстройгаз», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020г. в сумме 1 107 737 руб.

В затраты списана стоимость материалов, поставленных ООО «Артстройгаз», в сумме 3 051 470 руб., которая в полном объеме учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2020 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2020 год.

Как следует из договора поставки от 20.04.2020 б/н., Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и по договорным ценам, указанным в счетах на предоплату и накладных; номенклатура и количество товара определяются исходя из заявки (заказа) Покупателя, согласованной с поставщиком. Прием по количеству и качеству товара происходит на складе Поставщика в момент получения товара Покупателем.

Отгрузка товара производится транспортом Покупателя, после поступления денег на расчетный счет Поставщика.

Стоимость якобы поставленных ООО «Артстройгаз» 2020 году материалов составила 6 646 425 руб., в том числе НДС в сумме 1 107 737 руб.

Согласно счету-фактуре от 20.04.2020 №14, ООО «Артстройгаз» якобы поставило в адрес Общества: швеллер 16У Ст3, уголок, трубу профильную, трубу.

По счету-фактуре от 21.04.2020 №№15 поставлены профлист, саморезы.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» товары, поставленные ООО «Артстройгаз» оприходованы 20.04.2020 и 21.04.2020.

20.04.2020 оприходованы товары аналогичной номенклатуры, поставленные ООО «Сталь-Маркет» ИНН <***>.

Сравнительным анализом цен товаров, поставленных ООО «Сталь-Маркет» и ООО «Артстройгаз» в адрес Общества установлено, что цены совпадают.

Кроме того, в счете-фактуре полностью совпадают виды товаров, заявленные в счете-фактуре от 20.04.2020 №14 (поставщик ООО «Артстройгаз») и счете-фактуре от 20.04.2020 №310 (поставщик ООО «Сталь-Маркет»).

На 31.12.2020 на счете 10 на остатке числится Швеллер 16У Ст в количестве 11,930 (количество совпадает с количеством швеллера, поставленного ООО «Артстройгаз» по счету-фактуре от 20.04.2020 №14.

Как следует из обращения Общества от 01.09.2022, складских помещений у ООО «СтройЦентр-К1» в проверяемом периоде не было, материалы доставлялись на объекты.

Аналогичная ситуация по номенклатуре товара профлист оц. Н60*0,8 RAL 9003.; по номенклатуре товара: труба профильная 120*120**4 СтЗ, саморез 5,5*25 RAL 9003 товары оприходованы, однако по состоянию на 31.12.2020 числятся на остатке.

При анализе данных, содержащихся в информационных ресурсах, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий, установлено, что ООО «Артстройгаз» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову - 03.02.2020.

Прекратило деятельность - 11.03.2022.

Руководителем и учредителем ООО «Артстройгаз» весь период существования организации являлся ФИО22 ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Артстройгаз» - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Численность сотрудников отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Имущество, недвижимость, транспортные средства за ООО «Артстройгаз» не зарегистрированы.

С момента постановки на учет по 03.08.2020 ООО «Артстройгаз» было зарегистрировано по адресу: 392002, <...>.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ООО «Артстройгаз», установлено, что по адресу <...> расположено трехэтажное нежилое здание торгового центра «Айсбург», деятельность ООО «Артстройгаз» по указанному адресу не осуществляется.

Начисления по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии транспорта и какого-либо имущества у ООО «Артстройгаз».

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Артстройгаз» за 2020 год установлено, что на расчетные счета ООО «Артстройгаз» поступили денежные средства в сумме 459 тыс. руб. с назначением платежа за материалы. Расходы по банку за 2020 год составили 418 тыс. руб.

Перечислений денежных средств ООО «СтройЦентр-К1» в адрес ООО «Артстройгаз» в 2020 году не установлено.

Расчетов с контрагентом 2 звена ООО «Межрегиональная торгово-промышленная компания» ИНН <***> в 2020 году не установлено.

Таким образом, ООО «Артстройгаз» формально введено Обществом в систему договорных отношений для формирования вычетов по НДС и увеличению затрат по налогу на прибыль организаций.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Индиго» ИНН <***> установлено следующее.

Анализом представленных ООО «СтройЦентр-K1» в результате истребования документов установлено, что ООО «СтройЦентр-К1» заключило с ООО «Индиго» договор поставки от 15.05.2020 б/н.

ООО «Индиго» в адрес ООО «СтройЦентр-K1» в 2020 году выставлен счет-фактура от 15.05.2020 №8 на общую сумму 2 380 500 руб., в т.ч. НДС - 396 750 руб.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на поставку материалов, предъявленные ООО «Индиго», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020г. в сумме 396 750 руб.

Списанная в затраты стоимость материалов, поставленных ООО «Индиго» в сумме 1 983 750 руб. в полном объеме учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2020 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2020 год.

Как следует из договора поставки от 15.05.2020 б/н., поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и по договорным ценам, указанным в счетах на предоплату и накладных, номенклатура и количество товара определяются исходя из заявки (заказа) Покупателя, согласованной с поставщиком; прием по количеству и качеству товара происходит на складе Поставщика в момент получения товар Покупателем. отгрузка товара производится транспортом Покупателя, после поступления денег на расчетный счет Поставщика.

Согласно счету-фактуре от 15.05.2020 №8 ООО «Индиго» якобы поставило в адрес Общества: швеллер 22П Ст3.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» товары, поставленные ООО «Индиго», оприходованы 15.05.2020.

15.05.2020 оприходованы товары аналогичной номенклатуры, поставленные ООО «Сталь-Маркет» ИНН <***>.

Сравнительным анализом цен товаров, поставленных ООО «Сталь-Маркет» и ООО «Индиго» в адрес Общества установлено, что виды товаров и цены совпадают.

ООО «Индиго» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову -30.03.2020.

Прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 18.10.2021.

Руководителем и учредителем ООО «Индиго» весь период существования организации являлась ФИО23 ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Индиго» - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Численность сотрудников отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Имущество, недвижимость, транспортные средства за ООО «Индиго» не зарегистрированы.

ООО «Индиго» было зарегистрировано по адресу: 392002, <...>.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ООО «Индиго».

В результате осмотра установлено, что по адресу <...> расположено нежилое административное с офисными помещениями и продуктовым магазином на 1 этаже, на момент осмотра деятельность ООО «Индиго» по указанному адресу не осуществляется.

ООО «Индиго» с момента регистрации (30.03.2020) фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность только в 2-3 квартале 2020 года.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года ООО «Индиго» не представлена.

Начисления по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу отсутствуют.

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Индиго» за 2020 год установлено, что на расчетные счета поспупили денежные средства в сумме 3 366 тыс. руб. с назначением платежа за выполненные работы.

Расходы по банку за 2020 год составили 3366 тыс. руб., из них 2 509 тыс. руб. - возврат ошибочно перечисленных денежных средств, 828 тыс. руб. снято по корпоративной карте генеральным директором ООО «Индиго».

Оплата налогов в 2020 году не производилась.

Перечислений денежных средств ООО «СтройЦентр-К1» в адрес ООО «Индиго» в 2020 году не установлено.

Расчетов с контрагентом 2 звена ООО «Межрегиональная торгово-промышленная компания» ИНН <***> в 2020 году не установлено.

Таким образом, ООО «Индиго» формально введено Обществом в систему договорных отношений для формирования вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль организаций.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Основа» ИНН <***> установлено следующее.

Анализом представленных ООО «СтройЦентр-K1» в результате истребования документов установлено, что ООО «СтройЦентр-K1» заключило с ООО «Основа» договор поставки от 07.08.2019 б/н.

Cтоимость якобы поставленных ООО «Основа» 2019 году материалов составила 2 606 343 руб., в том числе НДС в сумме 434 390 руб.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на поставку материалов, предъявленные ООО «Основа», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2019г. в сумме 434 390 руб.

Как следует из договора поставки от 07.08.2020 б/н., Поставщик обязуется передать продукцию Цемент М500 и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего Договора, приемка товара от Поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар, оплата товара производится Покупателем денежными средствами в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый Товар (партию товаров).

Анализом счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес ООО «СройЦентр-К1» установлено, что ООО «Основа» якобы поставляло металлопродукцию: швеллер, трубу профильную, лист г/к.

При анализе данных, содержащихся в информационных ресурсах, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий, установлено, что ООО «Основа» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову - 29.07.2015.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 27.07.2021.

Руководителем ООО «Основа» с 14.06.2017 по 05.09.2019 являлась ФИО24 ИНН <***>.

Руководителем с 05.09.2019 до исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ был ФИО25 ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Основа» - Строительство жилых и нежилых зданий.

Численность сотрудников в 2019 году составила 3 человека.

В 2019 году в период с 28.06.2019 по 07.11.2019 в собственности ООО «Основа» был зарегистрирован жилой дом по адресу: <...>.

ООО «Основа» было зарегистрировано по адресу: 392000, <...>.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по г.Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ООО «Основа», в результате осмотра установлено, что по адресу: <...> находится многоэтажное нежилое здание с офисными помещениями, принадлежащими на праве собственности разным собственникам, на момент обследования деятельность ООО «Основа» ИНН <***> по данному адресу не осуществляется.

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Основа» за 2019 год установлено, что на расчетные счета ООО «Основа» поступили денежные средства в сумме 20 708 тыс. руб. с назначением платежа за материалы, уборку помещения, оказанные услуги.

Расходы по банку за 2019 год составили 19 500 тыс. руб.

ООО «СтройЦентр-K1» в адрес ООО «Основа» в 2019 году перечислены денежные средства в сумме 2 606 тыс. руб. с назначением платежа «за материалы».

Полученные от ООО «СтройЦентр-К1» денежные средства далее перечислены ООО «Основа» в адрес физических лиц ФИО24 и ФИО26 с назначением платежа «под отчет», а также перечислены на расчетные счета ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Стройресурс» ИНН <***>.

Таким образом, ООО «Основа» формально введено Обществом в систему договорных отношений для формирования вычетов по НДС и увеличению затрат по налогу на прибыль организаций.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИНИГО» ИНН <***> установлено следующее.

При анализе документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ИНИГО» установлено следующее.

ООО «СтройЦентр-К1» заключило с ООО «ИНИГО» договор подряда от 03.07.2018 №07-В.

Как следует из вышеуказанного договора подряда от 03.07.2018 №07-В, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству здания проходной сахарного завода ООО "Кристалл" в г. Кирсанов Тамбовской области, при выполнении работ будут использоваться материалы Заказчика, срок выполнения работ - до 1 сентября 2018 года, цена работ составляет 1 136 000 руб., в т.ч. НДС - 173 288 руб.

Согласно приложения №1 к договору ООО "ИНИГО" обязуется выполнить монтаж м/к, устройство утепления кровли, монтаж профлиста, монтаж сэндвич-панелей с доборными элементами.

Обществом представлена счет-фактура от 31.10.2018 №3110 на сумму 1 296 000 руб. без НДС, якобы выставленная ООО "ИНИГО" в адрес ООО "СтройЦентр-К1".

Однако, ООО "ИНИГО" в 2018 году применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, являлось плательщиком НДС и обязано было выписывать счета-фактуры с НДС.

Обществом также представлена справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2018 №1, в графе стройка которой указано "Устройство здания проходной сахарного завода ООО "Кристалл" в г. Кирсанов Тамбовской области".

Стоимость выполненных работ по справке составила 1 296 000 руб., в т.ч. НДС 197 695 руб.

В справке в графе договор подряда указано " № 07-В от 03.04.2018", период выполнения работ с 03.04.2018 по 31.10.2018.

Однако, Обществом с ООО "ИНИГО" якобы заключен договор от 03.07.2018 №07-В.

В акте о приемке выполненных работ от 31.10.2018 №1 указан договор подряда №07-В от 03.04.2018, период выполнения работ с 03.04.2018 по 31.10.2018 (представлена 1 страница акта).

ООО «ИНИГО» ИНН <***> дата государственной регистрации: 31.03.2016. Исключено из ЕГРЮЛ - 27.08.2020.

Адрес регистрации: <...>, А-4, оф. 101.

Руководитель и учредитель (с 25.01.2018) - ФИО27 ИНН <***>.

Основной вид деятельности - Производство прочих отделочных и завершающих работ.

За 2019 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 2 сотрудников.

Как следует из акта проверки заявленного адреса местонахождения лица от 23.09.2019 №1286, при фактическом обследовании адреса: г. Воронеж ул. Острогожская, 73, литер А- 4, офис 101, местонахождение организации ООО «ИНИГО» не установлено.

Начисления по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии транспорта и какого-либо имущества у ООО «ИНИГО».

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «ИНИГО» за 2018 год установлено поступление денежных средств от ООО «СтройЦентр-K1» в сумме 1 296 тыс. руб. с назначением платежа за СМР.

Полученные денежные средства в дальнейшем перечисляются физическим лицам: ИП ФИО28 ИНН <***>, ИП ФИО29 ИНН <***>, ИП ФИО30 ИНН <***>, ИП ФИО31 ИНН <***>, ИП ФИО32, а также в адрес организации ООО «Строймедиасофт» ИНН <***> за строительно-монтажные работы.

Денежные средства, полученные организацией ООО «Строймедиасофт» далее также перечисляются в адрес этих же физических лиц, которыми полученные денежные средства обналичены.

Таким образом, ООО «ИНИГО» формально введено Обществом в систему договорных отношений для увеличения затрат по налогу на прибыль организаций.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПТК Окно» ИНН <***> установлено следующее.

ООО «СтройЦентр-K1» заключило с ООО «ПТК Окно» договор поставки товара от 01.10.2019 б/н.

Как следует из договора поставки товара от 01.10.2019 б/н, согласно п. 1.1 договора "Поставщик" обязуется поставить, а "Покупатель" принять и оплатить товар в количестве и по договорным ценам, указанным в счетах на предоплату, номенклатура и количество товара определяются исходя из заявки (заказа) Покупателя, согласованной с Поставщиком, отгрузка товара производится транспортом Покупателя, после поступления денег на расчетный счет Поставщика.

В договоре указан адрес ООО "ПТК Окно" - <...>.

Анализом счет-фактур, представленных Обществом в результате истребования установлено, что ООО "ПТК Окно" якобы поставляло в адрес ООО "СтройЦентр-К1" штукатурку, кирпич, цемент.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «ПТК Окно» за 2019 год не установлено расчетов за штукатурку, кирпич, цемент. ООО «СтройЦентр-К1» в назначении платежа было указано за металлопродукцию.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы", штукатурка, кирпич, цемент, якобы приобретенные у ООО "ПТК ОКНО" числятся на остатке на конец 2020 года. Складские помещения у ООО "СтройЦентр-К1" отсутствуют, в связи с чем, у Общества отсутствовали помещения для хранения материалов, приобретенных у ООО "ПТК Окно".

Следовательно, приобретение товара у ООО «ПТК Окно» в указанном в счетах-фактурах и товарных накладных количестве, в 2019 году Обществу не требовалось.

Часть материалов (штукатурка) списана в 2020 году, кирпич и цемент на конец 2020 года числятся на остатке.

Согласно данных сайта http://udarnik.spb.ru реальный срок хранения цемента марки М500 в нераспечатанной таре - 6 месяцев.

Таким образом, цемент марки М 500, в случае приобретения его у ООО "ПТК ОКНО" в декабре 2019 года, в июне 2020 года уже был не пригоден для использования в строительстве в связи с истечением срока годности.

ООО «ПТК Окно» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову- 12.04.2016.

Генеральный директор: ФИО9 с 12.04.2016 по 15.12.2020, ФИО10 ИНН <***> с 16.12.2020 по настоящее время.

Учредители: ФИО10 (50.00%) с 26.01.2021 ФИО9 (50.00%) с 12.04.2016.

Адрес регистрации: 392028, Тамбов, 2-й Авиационный, д. 60 (адрес проживания ФИО10);

Основной вид деятельности - Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в результате осмотра установлено, что по данному адресу находится нежилое многоэтажное здание, деятельность ООО «ПТК Окно» по указанному адресу не осуществляется.

Среднесписочная численность работников в 2018г. - 1 чел., 2019г. - 2 чел.

Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию за 2018г. не представлены, за 2019 г. - на 3 сотрудников, за 2020 год - на 5 сотрудников.

УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области письмом от 08.08.2022 №12/42-1945 представлено объяснение ФИО9 от 25.07.2022, сообщила, что является генеральным директором «СтройТехМонтаж», в отношении ООО «ПТК Окно» ИНН <***> ФИО9 сообщила, что данная организация ей знакома, т.к. она является учредителем и непродолжительное время была директором, были ли взаимоотношения у ООО «ПТК Окно» с ООО «СтройЦентр-К 1» ей не известно.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес ФИО10 направлена повестка о вызове не допрос в качестве свидетеля от 14.06.2022 №16-08/1, свидетель на допрос в назначенные дату и время не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В результате анализа данных книг покупок ООО «СтройЦентр-К1» за проверяемый период установлено, что Обществом заявлялись вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПТК Окно» в сумме 266 617 руб., а именно: от 25.10.2019 №6 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС - 116 667 руб: от 25.10.2019 №6 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС - 116 667 руб., от 19.11.2019 №7 на сумму 467 300 руб., в т.ч. НДС - 77 883 руб., от 09.12.2019 №8 на сумму 432 400 руб., в т.ч. НДС - 72 067 руб.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные ООО «ПТК ОКНО», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019г. в сумме 266 617 руб.

Списанная в затраты стоимость части товаров в сумме 583 333 руб. в полном объеме учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2020 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2020 год.

Начисления по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии транспорта и какого либо имущества у ООО «ПТК ОКНО».

Проведенным анализом выписок по операциям на счетах ООО «ПТК ОКНО» установлено, что в 2019 году на банковский счет ООО «ПТК ОКНО» поступили денежные средства в сумме 11 476 тыс. руб., в том числе от ООО «СтройЦентр-К1» в сумме 1 599,7 тыс. руб. с назначением платежа "за металлоконструкции".

Также денежные средства на счет поступали от ООО "СТМ" в сумме 7 072 тыс. руб. "за конструкции ПВХ», ООО "ПТК ОКНО" в сумме 1 300 тыс. руб. "пополнение счета, по договору подряда".

Поступившие в 2019 году на банковский счет денежные средства перечислены:

- ООО "СТМ" в сумме 2 187 тыс. руб. "оплата кредиторской задолженности, по договору поставки светопрозрачных конструкций";

- ООО "ПТК ОКНО" в сумме 683 тыс. руб. по договору подряда с физическим лицом;

- снято наличными в банкомате по корпоративной карте в сумме 1 270 тыс. руб.;

- ФИО10 в сумме 1 771 тыс. руб. "по договору подряда с физическим лицом, на хозрасходы";

- прочие выплаты по реестру в сумме 2 450 тыс. руб.;

- ФИО16 в сумме 1 048 тыс. руб. "Оплата по Договору подряда на выполнение монтажных работ (с физ. лицом)";

- ГКФХ ФИО33 ИНН <***> в сумме 251 тыс. руб. "Оплата за строительные материалы без НДС";

- ФИО34 в сумме 176 тыс. руб. "Оплата по Договору подряда на выполнение монтажных работ (с физ. лицом)";

Таким образом, ООО «ПТК ОКНО» формально введено Обществом в систему договорных отношений для формирования вычетов по НДС и увеличению затрат по налогу на прибыль организаций.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сталькон» ИНН <***> установлено следующее.

Анализом представленных ООО «СтройЦентр-К1» в результате истребования документов установлено, что ООО «СтройЦентр-К1» заключило с ООО «Сталькон» договор поставки от 08.05.2020 №1.

ООО «Сталькон» в адрес ООО «СтройЦентр-К1» во 2 квартале 2020 года выставлены следующие счет-фактуры на предоплату: от 08.05.2020 №А1, от 22.05.2020 №А2, от 17.06.2020 №А3 на общую сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС – 183 333 руб.

В 3 квартале 2020 года ООО «Сталькон» в адрес Общества выставлен счет-фактура от 03.07.2020 №1 на сумму 1 908 960 руб., в т.ч. НДС в сумме 318 160 руб.

В 3 квартале 2020 года сумма НДС – 183 333 руб. восстановлена.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на поставку металлоконструкций, предъявленные ООО «Сталькон», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020г. в сумме 318 160 руб.

Списанная в затраты стоимость металлоконструкций, поставленных ООО «Сталькон» в сумме 1 590 800 руб. в полном объеме учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2020 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2020 год.

ООО «Сталькон» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области - 23.04.2020.

Прекратило деятельность в связи с наличием е в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 19.07.2021.

Руководителем и учредителем ООО «Сталькон» весь период существования организации являлся ФИО35 ИНН <***>.

ФИО35 получал доходы в 2019 году в ООО "Металлконструкции" ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Сталькон» - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Адрес регистрации: <...> Рассказово, д.31, пом. 48 - сведения недостоверны (ГРН 2206800142932 от 14.09.2020).

Среднесписочная численность - 1 человек.

В собственности организации движимое/недвижимое имущество отсутствовало.

ООО «Сталькон» с момента регистрации (23.04.2020) фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность только в 2-3 квартале 2020 года.

Проведенным анализом выписок по расчетному счету ООО «Сталькон» за 2020 год установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 886 тыс. руб., из них 1 820 тыс. руб. поступило от ООО "СтройЦентр-К1" с назначением платежа "Оплата за изготовление металлокаркаса по договору от 01.04.2020г. " (96,5 % от суммы поступлений за 2020 год).

Расходы по банку за 2020 год составили 1 927 тыс. руб., из них

- 125 тыс. руб. перечислены ИП ФИО36 ИНН <***> "за рычаг передней подвески, трубку топливную;

- 970 тыс. руб. перечислены ООО "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" ИНН <***> "за изготовление металлокаркаса по Договору № 2 от 23.04.2020г.";

- 358 тыс. руб. снято по корпоративной карте генеральным директором ФИО35;

- 348 тыс. руб. перечислены ФИО35 ИНН <***> по договору аренды.

При расчетах с ООО "Сталькон" Обществом в назначении платежа был указан договор на изготовление металлокаркаса от 01.04.2020. Однако на данную дату организация ООО "Сталькон" еще не была зарегистрирована.

В свою очередь, ООО "Сталькон" при расчетах с контрагентом 2 звена ООО "Металлоконструкции" в назначении платежа был указан договор на изготовление металлокаркаса № 2 от 23.04.2020.

К проверке Обществом был представлен договор на изготовление металлокаркаса от 08.05.2020 №1, якобы заключенный с ООО "Сталькон".

Как следует из договора поставки от 08.05.2020 №1, заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить металлокаркас габаритами по осям 90м*18м (75,32 тонны), из материалов Заказчика, стороны устанавливают стоимость по договору 1 908 960 руб., в т.ч. НДС - 318 160 руб.

Согласно счету-фактуре от 03.07.2020 №1 стоимость изготовления металлокаркаса габаритами 90м*18м составила 1 908 960, в т.ч. НДС - 318 160 руб. Вес изделия - 75,320 т. Цена за единицу измерения - 21 120,55.

Обществом в Инспекцию также были представлены накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №1 от 24.04.2020, №2 от 22.05.2020 на передачу балок, труб, стали листов г/к и другой металлопродукции ООО "Сталькон" по договору на изготовление конструкций.

Анализом карточки счета 10 "Материал" за 2020 год списание материалов, указанных в накладных, 24.04.2020 и 22.05.2020 не установлено. Следовательно, представленные Обществом накладные на передачу материалов содержат недостоверные сведения.

Анализом документов, имеющихся в Инспекции установлено, что ООО "Сталькон" заключен договор поставки от 23.04.2020 №2 с ООО "Металлоконструкции" ИНН <***>.

Договор на производство металлокаркаса с ООО "Металлоконструкции" был заключен 23.04.2020, т.е. ранее заключения договора с ООО "СтройЦентр-К1" (08.05.2020).

Согласно, счету-фактуры от 17.06.2020 №20061701, ООО "Металлоконструкции" изготовило для ООО "Сталькон" металлокаркасы габаритами:

- по осям 90м * 18м (50,35 тонны), цена за единицу - 12 435 руб.

- 33м * 6 м (14,65 тонны), цена за единицу - 12 435 руб.

Металлокаркас габаритами по осям 90м*18м, изготовленный ООО "Металлоконструкции", имеет вес 50,35 т., металлокаркас якобы изготовленный ООО "Сталькон" для ООО "СтройЦентр-К1" весит 75,320т. Таким образом, металлокаркас изготовленный ООО "Металлоконструкции" имеет меньший вес, доработать данный металлокаркас ООО "Сталькон" не имело возможности в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, ООО «Сталькон» формально введено Обществом в систему договорных отношений для формирования вычетов по НДС и увеличению затрат по налогу на прибыль организаций.

Выполнение строительно-монтажных работ силами ООО «СтройФИО8» (рабочая сила, материалы, оборудование) подтверждается показаниями представителей ФИО37 (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46), которые в ходе допросов подтвердили выполнение работ собственными силами ООО «СтройЦентр-К1», поименно назвав сотрудников Общества, выполнивших спорные работы.

Так, ФИО38 (протокол допроса от 03.08.2022 № 16-08) в ходе допроса сообщил, что с 11.01.2018 является генеральным директором ООО «Кристалл», ООО «СтройЦснтр-К 1» ему знакомо, договоры заключались с ООО «СтройЦентр-К1», согласование субподрядных организаций не производилось, документы в отношении субподрядчиков Заказчику не представлялись.

Показания работников ООО «СтройЦснтр-К1» (ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, водителя ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56), также подтверждают выполнение работ на объектах ФИО37 собственными силами Общества, а также с привлечением Обществом наемных работников без официального оформления, с которыми расчеты производились наличными денежными средствами, что подтверждается показаниями последних (ФИО57, ФИО58. ФИО59).

Свидетель ФИО48 (протокол допроса от 11.02.2020 № 16-12) в ходе допроса сообщил, что примерно с 2010 года работает в ООО «СтройЦснтр-К1» в должности слесаря-сантехника, в его должностные обязанности входит монтаж отопления, системы водоснабжения, канализации. ФИО60 подтвердил, что выполнял сантехнические работы (1 этаж) в здании конторы с лабораторией (по адресу: <...>), монтаж системы отопления, монтаж водопровода, канализации, установка сантехники, работы выполнял вместе с ФИО61, для выполнения работ использовались материалы ООО «СтройЦентр-К 1», была пропускная система, на проходной охранник выписывал пропуск по паспорту, на объекте также присутствовали электрики ООО «СтройЦентр-К1», которые занимались электромонтажными работами (ФИО62, ФИО63, ФИО64), работников других организаций на объекте не было.

Показания ФИО58 (протокол допроса от 22.12.2022 № 19-05/6) подтверждают тот факт, что его бригадой в 2018-2020 г.г. для ООО «СтройЦентр-К1» выполнялись работы по монтажу отопления и монтажу металлоконструкций на ряде объектов ФИО37, а расчеты за выполненные работы с ними ООО «СтройЦентр-К1» производило наличными денежными средствами непосредственно на объектах. Организации ООО «РНК-Строй», ООО «Сервисстрой» и якобы привлекаемые ООО «РНК-Строй» субподрядные организации, ФИО58 не знакомы.

ООО «СтройЦентр-К1» в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 27 009 792 руб. за 1-4 квартал 2018г, 1-4 квартал 2019г., 1-4 квартал 2020г,

Сумма налога на прибыль организаций за проверяемый период занижена Обществом на 26 546 935 руб., а именно:

- за 2018 год занижена на 9 688 391 руб., в том числе: федеральный бюджет - на 1 453 258 руб., бюджет субъекта РФ - на 8 235 133 руб.),

- за 2019 год занижена на 6 490 048 руб., в том числе: федеральный бюджет - на 973 507 руб., бюджет субъекта РФ - на 5 516 541 руб.),

- за 2020 год занижена на 10 368 496 руб., в том числе: федеральный бюджет - на 1 555 275 руб., бюджет субъекта РФ - на 8 813 221 руб.).

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Оспариваемым решением (с учетом решения о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 12.05.2023г) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 986 530 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в размере 1159511 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 827019 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 936 459 рублей, в т.ч.:

за 2018 год – в сумме 1 861 730 рублей;

за 2019 год – в сумме 1 343 485 рублей;

за 2020 год – в сумме 731 244 рубля.

Как следует из оспариваемого Решения, в проверяемый период ФИО7 (с 23.10.2021 ФИО65) от Общества получены денежные средства в размере 29 775 100 руб. и в собственность машина Рено KAPTUR стоимостью 505 353 руб. при погашении прав требования по договорам уступки прав требования, заключенным ФИО7 с ООО «ЦентрСтройСервис», ФИО2

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически ФИО7 (дочь директора и учредителя ООО «СтройЦентр-К1» ФИО2), не выполняла работы, не оказывала услуги, не продавала товар ни одной из сторон, а получила экономическую выгоду от Общества в размере 30 280 453 руб. по договорам уступки прав требования.

ФИО7 не представила документов, подтверждающих несение расходов в сумме 30 280 453 руб.

Таким образом, указанное физическое лицо получило экономическую выгоду - доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, и при данных обстоятельствах Общество признается в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, на которого должна быть возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налога на доходы физических лиц.

Обязанность налоговых агентов по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате установлена п. 4 ст. 226 НК РФ.

Так как выплаты производились в денежной форме, Общество имело возможность удержать налог на доходы физических лиц с ФИО7

Согласно п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В связи с этим, неудержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 205 215 рублей Общество как налоговый агент обязано удержать с ФИО7 за счет любых доходов в денежной форме, причитающихся работнику.

С 01 января 2020 года в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15873 руб. (с учетом решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 12.05.2023).

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующим за истекшим налоговым периодом. Срок представления сведений за 2020 год истек 01.04.2021.

Обществом не поданы сведения на ФИО7, получившую доход в виде экономической выгоды в размере 5 624 953 рубля, и как следствие – не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц в бюджет за 2020 год в сумме 731 244 рубля, Общество не представило сведения в количестве 1 документа за 2020 год на ФИО7

За непредставление Обществом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НФ РФ в виде штрафа в размере 25 руб. (с учетом решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 12.05.2023).

В нарушение подп.4 п.3 ст.24, п.2 ст.230 НК РФ, формы сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) и формы сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) и Порядка ее заполнения, утвержденной Приказом ФНС России ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ " Общество представило в ИФНС России по г. Тамбову справки о доходах физического лица на ФИО7 указанием неправильных сведений о доходах, начисленных и полученных физическими лицами, об общих суммах начисленного и фактически полученного дохода, исчисленного, и удержанного налога на доходы физических лиц:

- за 2018 год 19.03.2019;

- за 2019 год 28.02.2020.

В нарушение подп.4 п.3 ст.24 и п.2 ст.230 НК РФ Обществом представлены налоговому органу расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), содержащие недостоверные сведения за 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, за девять месяцев 2018 года, за 2018 год, за 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, за девять месяцев 2019 года, за 2019 год, за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, за девять месяцев 2020 года, за 2020 год.

За представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения в количестве 12+2 документов Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126.1 НК в виде штрафа в размере 250 руб. (с учетом решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 12.05.2023).

В нарушение подп.1 п.3 ст.24, п.1 ст.210, подп. 1 п.2 ст. 211 НК РФ, п.2 ст.226 НК РФ Обществом занижена налоговая база в 2019-2020 годах по налогу на доходы физических лиц в результате неправомерного невключения в совокупный доход физических лиц доходов в виде оплаты проживания в квартире №1 и №4, расположенных по адресу: <...>, оплаченных за них Обществом в 2019-2020 годах сумме 575 934 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно договоров аренды жилого помещения №122 от 01.06.2019 и №143 от 03.09.2020, заключенных с ООО «Кристалл», Общество оплатило в 2019-2020 годы арендную плату в размере 575 934 руб., в том числе:

в 2019 году в размере 205 847 руб. путем зачета дебиторской задолженности ООО «Кристалл» по счету 60;

- в 2020 году в размере 370 087 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Кристалл».

Обществом не были представлены списки физических лиц (или иные документы) с указанием дохода, полученного в виде проживания с разбивкой по дням за период 01.01.2018-31.12.2020 годы с пояснением по вопросу начисления (не начисления) налога на доходы физических лиц.

Документы, свидетельствующие о нахождении физических лиц в командировке, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, ели они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей.

Не включено в налоговую базу физических лиц 575 934 рублей, в том числе: - в 2019 году в размере 205 847 рублей, в 2020 году в размере 370 087 рублей.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (с учетом решения о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 12.05.2023г).

Не согласившись с оспариваемым решением, Общество в заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Первый договор с ООО «РНК-Строй» заключен в 2013 году, после чего ежегодно заключалось несколько договоров, согласно которым ООО «РНКСтрой» обеспечивало выполнение в интересах Общества требуемого объема работ на различных объектах строительства.

ООО «Сервисстрой» зарегистрировано в установленном законом порядке, имело штатную численность, достаточную для организации выполнения требуемого объема работ; при осмотре подтверждено нахождение данного юридического лица по адресу его регистрации, руководитель ООО «Сервисстрой» - ФИО18, имеющий высшее строительное образование, подробно рассказал о взаимодействии с Обществом, заявив, что субподрядные работы по договору с Обществом были выполнены силами ООО «Сервисстрой», в бухгалтерском и налоговом учетах Общества и ООО «Сервисстрой» отражены оспариваемые налоговым органом сделки.

Вопросы, так и информация, отражаемая в протоколах допросов свидетелей, не могут быть приняты в качестве доказательств технического характера спорных контрагентов.

Осмотр регулируется положениями ст. 92 НК РФ и требует обязательного присутствия двух понятых, а также процессуальное основание для его производства.

Решение и Акт содержат ссылки на показания лиц, зафиксированные в протоколах допросов, проведенных в рамках иных проверок, осмотры проведены в отсутствие понятых и якобы при использовании видеозаписи.

Руководитель ООО «СтройТехМонтаж» подтвердил взаиморасчеты с Обществом; в налоговом и бухгалтерском учетах Общества и ООО «СтройТехМонтаж» присутствуют корреспондирующие записи о произведенных сделках; средства в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО «СтройТехМонтаж».

При доначислении Обществу налога на прибыль организаций налоговым органом не принята во внимание его собственная правовая позиция о выполнении работ силами Общества, а, значит, несении определенных затрат для производства данных работ.

Налоговый орган не объясняет причину, по которой считает сделки между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО66 взаимоотношениями работодателя и работника, в части указания в Решении о нарушении Обществом обязанностей налогового агента налоговый орган какого-либо обоснования не приводит.

В п. 2.8.2 Решения презюмируется некое правонарушение, «…подробно описанное в п. 2.2.3.1 акта проверки». Вместе с тем, в Акте и Решении названный пункт отсутствует.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренное п. 7 ст. 101 НК РФ, выносится по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика в течение 10 дней. Учитывая, что возражения налогоплательщика поступили в налоговый орган 17 февраля 2023 года, то последний день указанного срока завершился 07 марта 2023 года, а Решение вынесено 09 марта 2023 года, что свидетельствует о его незаконности в полном объеме.

При оценке доводов представителей сторон судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН , банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

Практика арбитражных судов исходит из того, что функционирование организации на рынке менее двух лет, наличие двух-трех контрактов не доказывают факт сформированной деловой репутации юридического лица.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о ничтожности договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами ООО «РНК-Строй» ИНН <***>, ООО «Сервисстрой» ИНН <***>, ООО «СИБЭКОТЕХ» ИНН<***>, ООО «ИНИГО» ИНН <***>, ООО «СтройТехМонтаж» ИНН <***>, ООО «АРТСТРОЙГАЗ» ИНН <***>, ООО "ИНДИГО" ИНН <***>, ООО "Основа" ИНН <***>, ООО «СТАЛЬКОН» ИНН <***>, ООО «ПТК Окно» ИНН <***>.

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанными спорными контрагентами.

1. Номинальное имущественное положение вышеуказанных контрагентов: отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием количества управленческого и (или) технического персонала, отсутствия основных средств, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитация ее осуществления.

2. Отсутствие платежей вышеуказанными контрагентами на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: заработной платы, налогов, коммунальных услуг, услуг связи, предоставления доступа в сеть Интернет, кроме ООО «РНК-Строй».

3. Вышеуказанными контрагентами в период взаимоотношений с Обществом исчислялиcь налоги в бюджет в минимальном размере.

4. Отчетность, представленная в налоговый орган, имеет противоречивый характер, а именно: несоответствие оборотов по расчетным счетам и данными, представленными в налоговой декларации, и как следствие, несоответствие товарных и денежных потоков.

5. Отсутствие сформированных источников НДС у участников цепочки вышеуказанных контрагентов.

6. Представление к проверке документов, содержащих недостоверные сведения с целью сокрытия фактов имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

7. Субподрядчики ООО «РНК-Строй», ООО «Сервисстрой», ООО «СИБЭКОТЕХ», ООО «ИНИГО» ИНН <***> в общих журналах работ (форма КС-6) не указаны.

8. Отсутствие письменных согласований с Заказчиками привлекаемых Обществом субподрядных организаций, что противоречит условиям договоров подряда.

9. Согласованность действий руководителя ООО «СтройЦентр-К1» ФИО2, заместителя генерального директора ООО «СтройЦентр-К1» ФИО18 (руководителя ООО «Сервисстрой», ФИО67

10. При расчетах с ООО «РНК-Строй» Обществом применялись неликвидные формы расчетов, а именно договор уступки права требования.

11. Снятие крупных сумм денежных средств с расчетного счета ООО «РНК-Строй» по корпоративным картам, в т.ч. в даты поступления денежных средств от ООО «СтройЦентр-К1» сотрудниками ООО «РНК-Строй», в т.ч. заместителем генерального директора ООО «РНК-Строй» ФИО68

12. На момент заключения ряда договоров с ООО «РНК-Строй», ООО «СИБЭКОТЕХ» работы, заявленные в данных договорах уже выполнены собственными силами ООО «стройЦентр-К1».

13. Наличие у Общества в проверяемом периоде организаций-контрагентов реально поставлявших строительные материалы, металл и продукцию из него.

14. Показания работников ООО «СтройЦентр-К1», в том числе производителей работ, подтвердивших выполнение работ на спорных объектах собственными силами ООО «СтройЦентр-К1», а также с привлечением Обществом наемных работников без официального оформления.

Довод Общества о документальном подтверждении сделок с Контрагентами, является несостоятельным, представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, УПД и т.д.) не свидетельствуют о том, что поставка товаров производилась именно данными контрагентами.

Отсутствие штата или материально-технической базы не является однозначным и бесспорным доказательством фиктивности деятельности контрагента, поскольку он мог воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли поставить товары, выполнить работы, поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами, но и сами не приобретали спорные товары и работы у реальных поставщиков (подрядчиков), не арендовали грузовые транспортные средства, специальную технику для погрузки - разгрузки, выполнения работ, не пользовались транспортными услугами.

Обществом не представлен полный пакет документов, послуживший основанием для принятия к учету ТМЦ, якобы поставленных спорными контрагентами, и уменьшения налоговых обязательств по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом в представленных Обществом документах имеются признаки формального характера составления документов.

Проверкой установлено отсутствие расчетов за якобы выполненные работы с «Сибэкотех», за якобы поставленные товары с ООО «Артстройгаз», ООО «Индиго», имеется кредиторская задолженность перед данными организациями.

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Основа», ООО «ПТК Окно» далее обналичены через корпоративные карты подконтрольных юридических и физических лиц.

Назначение платежа при расчетах со спорными контрагентами не совпадает с номенклатурой якобы поставленных ТМЦ.

При расчетах с ООО «РНК-Строй» Обществом применялись неликвидные формы расчетов, а именно договор уступки права требования. Установлено снятие крупных сумм денежных средств с расчетного счета ООО «РНК-Строй» по корпоративным картам, в том числе, в даты поступления денежных средств от ООО «СтройЦентр-К1» сотрудниками ООО «РНК-Строй», в том числе, заместителем генерального директора ООО «РНК-Строй» ФИО68, что указывает на выведение денежных средств из легального финансового оборота с использованием банковского счета организаций и корпоративной карты физического лица и свидетельствует о согласованности действий участников процесса и создании между ООО «РНК-Строй» и ООО «СтройЦентр-К1» формального документооборота.

Отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности отнесено, в том числе к основным признакам для определения сомнительности контрагента (приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Доводы Заявителя о невозможности самостоятельного выполнения работ силами ООО «СтройЦентр-К1» ввиду отсутствия необходимого объема трудовых ресурсов подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки установлено, что работы, заявленные от субподрядных организаций: ООО «РНК-Строй», ООО «Сервисстрой», ООО «Сибэкотех», ООО «Иниго», фактически выполнены работниками Общества, в том числе, физическими лицами, с которыми трудовые отношения официально не оформлялись (ФИО58 с бригадой работников, бригада ФИО69, ФИО59, ФИО70 и др.), расчеты за выполненные работы производились наличными денежными средствами.

При рассмотрении доводов заявителя относительно контрагента ООО «РНК-Строй» суд отмечает следующее.

Как следует из материалов проверки, ООО «СтройЦентр-К1» (Подрядчик) было заключено 20 договоров строительного подряда типового образца с ООО «РНК-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «Кристалл», ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ООО «Воронежсахар», ООО «Тамбовский завод «Электроприбор».

ООО «РНК-Строй» для выполнения работ якобы привлечены подрядные организации: ООО «Центрстройсервис», ООО «Профкомстрой», ООО «Иниго», ООО «Капитал Строй», ООО «Союз», ООО «Техинтер».

Вместе с тем, субподрядные организации, привлеченные ООО «РНК-Строй», не подтвердили реальных взаимоотношений с последним, не представили декларации по НДС или представили их с «нулевыми» показателями, а также данные субподрядные организации не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия деловой репутации, допуска на выполнение данных работ, технической возможности для выполнения работ, управленческого и технического персонала.

Выводы о номинальной деятельности контрагента налогоплательщика ООО «РНК-Строй» также сделаны судами при рассмотрении дела №А64-4239/2021 в рамках которого Обществом обжаловалось решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №16-12/1 от 03.02.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017г по 31.12.2017г.

При рассмотрении дела №А64-5222/2022 по заявлению ООО «СтройЦентр-К1» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №16-08/11 от 21.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден факт выполнения работ, оказания услуг ООО "РНК-Строй", в т.ч. с использованием субподрядных организаций.

При этом судом второй инстанции принято во внимание представление ООО "РНК-Строй", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва, который был направлен по почте в адрес суда от имени ООО "Стройцентр-К1".

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «РНК-Строй» подлежат отклонению

Доводы Заявителя в части взаимоотношений с субподрядной организацией ООО «Сервиссгрой» также отклоняются ввиду следующего.

Согласно табелей учета рабочего времени ООО «Сервисстрой» в штате данной организации имелось только 3 работника рабочих специальностей, следовательно, ООО «Сервисстрой» собственными силами не могло выполнить спорные работы.

Проверкой установлено, что работы не могли выполняться не только спорным контрагентом, но и контрагентами последующих звеньев. Также установлены признаки подконтрольности ООО «Сервисстрой» Обществу:

- генеральный директор ООО «Сервисстрой» ФИО18 в период выполнения спорных работ работал в ООО «СтройЦентр-К1» в должности заместителя генерального директора, в его должностные обязанности входило ведение объектов: контроль качества, управление прорабами и работниками, переговоры с Заказчиками;

- в отношении ФИО18 и ФИО20 (главного бухгалтера ООО «СтройЦентр-К1») установлено, что они состоят в законном браке с 20.05.1989 (запись акта о заключении брака № 924);

- генеральный директор ООО «Сервисстрой» с 16.08.2021 по настоящее время ФИО19 работает в ООО «СтройЦентр-К1» прорабом;

- ООО «СтройЦентр-К1» в 2019-2020 г.г. являлось единственным Заказчиком у ООО «Сервисстрой»;

- до начала сотрудничества Общества с данной субподрядной организацией (до 4 квартала 2019 года) ООО «Сервисстрой» фактически деятельность не вело;

- IP-адреса, с которых представлялась налоговая отчетность ООО «СтройЦентр-К1» и ООО «Сервисстрой», совпадают.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, и указанные действия совершены умышленно, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы общества о том, что руководитель ООО «СтройТехМонтаж» подтвердил взаиморасчеты с Обществом, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подтверждения отдельным лицом хозяйственной операции без представления надлежащих доказательств ее совершения не может свидетельствовать о ее реальности.

Доводы Заявителя о формальности проведения допросов свидетелей не состоятельны, поскольку показания явившихся свидетелей полностью подтверждают изложенные в Решении нарушения. Допрошенные свидетели находились на объектах ФИО37 в периоды, указанные в документах, оформленных от имени спорных контрагентов.

В судебном заседании 12.11.2025г. судом допрошен вызванный в качестве свидетеля ФИО71, который пояснил, что является руководителем ООО «Сталькон» ИНН <***>, занимается изготовлением металлоконструкций и КМД на основании предоставленного проекта, чертежей, накладных на давальческое сырье, подтвердил, что занимался организацией работ по производству металлоконструкций для ООО «Стройцентром-К1» (принимал давальческое сырье, контролировал изготовление), со ООО «Стройцентром-К1» был заключен договор подряда с организацией ООО «Сталькон» ИНН <***>, где руководителем являлся ФИО72 (создана 23.04.2020), номер и дату договора не помнит, для выполнения заказа был заключен договор с ООО "Металлоконструкции", изготовлены металлоконструкции (фермы, фахверки, колонны и т.п.), примерные размеры 50мх20м., крышу не делали, предметы договоров с ООО «Стройцентром-К1», ООО «Сталькон», ООО "Металлоконструкции" соответствовали, металлоконструкции были отгружены из цеха, забирали фуры-дальномер (около 15 машин), отвозили в Воронежскую область, в накладных были номера машин.

В отношении показаний свидетеля ФИО71, суд отмечает, что свидетелем даны лишь общие показания, из которых невозможно установить обстоятельства выполнения работ на изготовление металлоконструкций и их транспортировке заказчику.

Судом при оценке свидетельских показаний также учтено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обстоятельства заключения ООО "Сталькон" договора поставки от 23.04.2020 №2 с ООО "Металлоконструкции" ИНН <***> исследованы налоговым органом в оспариваемом решении, установлено, что договор на производство металлокаркаса с ООО "Металлоконструкции" был заключен 23.04.2020, т.е. ранее заключения договора с ООО "СтройЦентр-К1" (08.05.2020).

По условиям договора поставки от 08.05.2020 №1 между ООО «СтройЦентр-К1» и ООО "Сталькон" должен быть изготовлен металлокаркас габаритами по осям 90м*18м (75,32 тонны).

Согласно счета-фактуры от 17.06.2020 №20061701, ООО "Металлоконструкции" изготовило для ООО "Сталькон" металлокаркасы габаритами: по осям 90м * 18м (50,35 тонны), цена за единицу - 12 435 руб. - 33м * 6 м (14,65 тонны), цена за единицу - 12 435 руб, таким образом, ООО "Сталькон" не подтверждено изготовление металлокаркаса весом 75,320т.

Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйсвенных отношений с контрагентом заявителем в налоговый орган при проведении проверки и при рассмотрении настоящего дела не представлены, то есть затраты в указанной части ООО «СтройЦентр-К1» не подтверждены.

При оценке доводов заявителя о неправомерном проведении осмотров мест расположения контрагентов первого и последующих звеньев в отсутствие понятых и якобы при использовании видеозаписи суд отметает следующее.

Как следует из приложенных к материалам проверки протоколов осмотра объектов недвижимости, они проведены в целях контроля за исполнением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра.

В протоколах осмотра, которые являются приложением к акту проверки, имеется запись о применении видеосъемки при проведении осмотров. Имеющиеся в распоряжении налогового органа видеозаписи процессов осмотров переданы представителю Общества по доверенности (письмо от 28.12.2022г № 19-07/26271 получено 29.12.2022г).

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996, N 3-П от 20.02.2001, N 24-П от 12.10.1998 и в определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Однако ООО "СтройЦентр-К1" реальных исполнителей работ, поставщика не раскрыло, настаивая на том, что товары были поставлены, а работы выполнены именно спорными контрагентами.

В отношении Постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 23.07.2024 о прекращении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО "СтройЦентр-К1" за период с 01.01.2018 по 28.03.2021 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Постановление о прекращении уголовного дела не может являться для суда преюдициальным и, как следствие, основанием для признания установленными обстоятельств в соответствии со ст. 69 АПК РФ в рамках арбитражного дела, поскольку отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения.

По доводам Заявителя в части доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом судом установлено следующее.

В проверяемый период ФИО7 (с 23.10.2021 ФИО65) от Общества получены денежные средства в размере 29 775 100 руб. и в собственность машина Rено KAPTUR стоимостью 505 353 руб. при погашении прав требования по договорам уступки прав требования, заключенным ФИО7 с ООО «ЦентрСтройСервис», ФИО2

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически ФИО7 (дочь директора и учредителя ООО «СтройЦентр-К1» ФИО2), ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, не выполняла работы, не оказывала услуги, не продавала товар ни одной из сторон, а получила экономическую выгоду от Общества в размере 30 280 453 руб. по договорам уступки прав требования.

ФИО7 не представила документы, подтверждающие несение расходов в сумме 30 280 453 руб.

То есть указанное физическое лицо получило экономическую выгоду - доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Следовательно, выплата, полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на основании договора цессии (уступки прав требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Налог с дохода, выплачиваемого налогоплательщику – физическому лицу при погашении долга по договору цессии, исчисляется и уплачивается организацией-должником, признаваемой на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом.

При данных обстоятельствах Общество признается в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, на которого должна быть возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налога на доходы физических лиц.

Ссылка заявителя на то, что п. 2.8.2 Решения резюмируется некое правонарушение: «…подробно описанное в п. 2.2.3.1 акта проверки», вместе с тем, в акте и Решении названный пункт отсутствует судом отклоняется.

Ссылка на п. 2.2.3.1 акта проверки является технической ошибкой, имелся ввиду п. 2.8.1 Решения, п. 2.3.3 акта проверки.

Указанная техническая ошибка не лишила Общество права аргументировать позицию защиты, и не ущемило права Заявителя.

Выездная налоговая проверка ООО «СтройЦентр-К1» проведена в период с 29.12.2021г. по 24.08.2022г., по результатам проведенной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.10.2022 № 16-08/78, который вручен лично генеральному директору ООО «СтройЦентр-К1» ФИО2 27.10.2022г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 09.12.2022г. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 19-05/4, по результатам которых составлено дополнение от 30.01.2023г. к акту налоговой проверки (вручено 03.02.2022г. представителю Общества по доверенности).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 указанной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

Дополнение к акту вручено Заявителю 03.02.2023г, пятнадцатый день на представление возражений - 28.02.2023г, десятый день на вынесение решения - до 15.03.2023г.

При этом рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «СтройЦентр-К1» и представленных Обществом письменных возражений произведено 09.03.2023, по результатам рассмотрения вынесено Решение.

Вышеприведенные сведения свидетельствуют о том, что Управлением соблюдены сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «СтройЦентр-К1».

Положениями статей 112, 114 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим, в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в пункте 1 статьи 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения с учетом решения №2 от 12.05.2023г. о внесении изменений в оспариваемое решение начисленные штрафные санкции снижены в 8 раз.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. №11-П.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность применения норм ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговых санкций.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых заявителю нарушений, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на основании положений статей 112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафных санкций по 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ; пункту 1 статьи 126 НК РФ в два раза, до суммы 1003839 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать недействительным решение УФНС России по Тамбовской области от 09 марта 2023 года № 19-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ; пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1003839 руб.

2) В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3) Взыскать с УФНС России по Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1» ОГРН <***> ИНН <***> 53,70 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

4) ООО «СтройЦентр-К1» возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной согласно чеку по операции от 25.08.2023г.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев