Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А70-15893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15893/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А70-15893/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профи», общество с ограниченной ответственностью «Мега Инвест», публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», управа Ленинского административного округа города Тюмени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралСтрой») о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи»), общество с ограниченной ответственностью «Мега Инвест» (далее – ООО «Мега Инвест»), публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»), общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – ООО «УК на Пражской), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика»), управа Ленинского административного округа города Тюмени (далее – Управа ЛАО г.Тюмени).

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебных актов заявитель указывает на то, что судами неверно истолкованы условия договора аренды, законными собственниками объектов электросетевого хозяйства являются сетевые организации; ООО «Элемент-Трейд» не является лицом, обязанным соблюдать требования, предусмотренные правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Податель жалобы считает, что выводы судов о наличии грубой неосторожности в действиях истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УралСтрой», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2020 ООО «УралСтрой», выполняя земляные работы по благоустройству прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора подряда от 30.04.2020 № 1/20 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, заключенного ООО «УК на Пражской» (управляющая компания), ответчиком (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика» (уполномоченная организация), допустил повреждение двух питающих кабельных линий (основной и резервной), в результате чего был полностью обесточен магазин «Монетка», расположенный в указанном жилом доме и принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды от 01.07.2014 № 26-НМЮ, заключенного с ООО «Мега Инвест».

Факт повреждения электрических кабелей зафиксирован в актах от 13.06.2020 № 2, от 15.06.2020 № 3, составленных старшим инженером ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, подписанных директором магазина «Монетка» ФИО3 и энергетиком ООО «ЭлементТрейд» ФИО4 Представители ООО «УралСтрой» в присутствии свидетелей с актами ознакомлены, подписывать акты отказались, о чем в обоих актах имеется отметка. Отметки о том, что представители ответчика не согласны с содержанием актов, отсутствуют.

Для устранения повреждения кабелей истец был вынужден обратиться к ООО «Профи» (дополнительное соглашение от 03.07.2020 № 3 к договору подряда от 10.07.2019 № 16), которое произвело восстановление двух кабельных линий (основной и резервной) на подземном участке от трансформаторной подстанции до магазина «Монетка». Стоимость работ по восстановлению кабеля составила 169 000 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием электричества в магазине ООО «Элемент-Трейд» было вынуждено обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Трейдинг» (далее – ООО «Альянс Трейдинг»), с которым у истца заключен договор на оказание услуг по предоставлению электростанций с обслуживающим персоналом от 22.11.2019 № 7, с заявкой на аренду дизельного генератора на срок с 14.06.2020 по 17.06.2020. Стоимость аренды генератора составила 177 890 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Элемент-Трейд» направило в адрес ООО «УралСтрой» претензию от 09.07.2020 с требованием возместить причиненные убытки в общем размере 346 890 руб. Ответчик в возмещении убытков отказал (письмо от 04.08.2020 № 243).

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «УралСтрой» без исполнения, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 15, 56, 87, 304, 305, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – Правила № 6), постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства» (далее – Порядок № 118-пк), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление № 1), исходили из того, что истец не доказал незаконность действий ответчика при производстве земляных работ и повреждении кабеля, допустив со своей стороны грубую неосторожность, вследствие чего отсутствует состав, необходимый для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно подпункту «а» пункта 1.2 Порядка № 118-пк настоящий порядок применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что поскольку работы выполнялись ООО «УралСтрой» на основании разработанной МКУ «Служба заказчика» проектной документации, выполнение работ контролировалось также МКУ «Служба заказчика», получение согласования земляных работ при выполнении работ по благоустройству дворовой территории для ответчика не требовалось, исходя из характера работ, глубины вскрытия грунта и иных обстоятельств, а необходимые согласования с собственниками сетей были получены, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить незаконность действий ответчика в момент прорыва кабеля при производстве земляных работ.

Доказательств обратного истцом не представлено, доводов, опровергающих указанный вывод судов, в кассационной жалобе не приведено.

В то же время судами установлено, что ООО «Мега-Инвест», считая себя фактическим собственником спорных кабельных линий, передало на основании договора аренды от 01.07.2014 право пользования и владения данными линиями ООО «Элемент-Трейд», которым непосредственно осуществляется эксплуатация кабельных линий напряжением 0,4 кВ.

Правила № 6 распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие установки напряжением до 220 киловатт, включительно.

Следовательно, истец, владея помещением в нежилом здании, расположенном в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1, является потребителем электроэнергии - пользователем энергопотребляющих установок, в связи с чем на нем лежит обязанность по соблюдению правил эксплуатации указанных установок.

Отсутствие договорных отношений с энергосетевой организацией и подписание акта разграничения балансовой принадлежности с собственником не освобождает ООО «Элемент-Трейд» от исполнения данной обязанности, поскольку потребителем электроэнергии, обязанным соблюдать правила эксплуатации электроустановок, является лицо, непосредственно осуществляющее владение и пользование данными электроустановками, в связи с чем Правила № 6 распространяют свое действие и на истца при эксплуатации им кабельных линий.

Ссылаясь на положения Правил № 6, суды сочли, что ООО «Мега Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» как лица, эксплуатирующие эти кабельные линии и являющиеся потребителями электроэнергии, не должным образом осуществили действия по внесению сведений об имеющихся в эксплуатации подземных электротехнических коммуникациях в генеральный план города Тюмени, на местности либо на схеме не нанесли обозначения, свидетельствующие о месте и глубине залегания кабельных линий.

Определяя причину произошедшего инцидента, суды установили, что МКУ «Служба заказчика» и Управа ЛАО г.Тюмени, осуществляющие технический надзор за работами ответчика, ООО «УК на Пражской» и ПАО «СУЭНКО», согласовавшее проведение земляных работ, не располагали сведениями о месте прохождения поврежденных кабельных линий, что повлекло возможность проведения строительных работ в месте их залегания и, как следствие, разрыв кабеля.

Также судами установлено, что в нарушение пункта 2.3.84 Правил № 6 глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки для линий до 20 кВ составила менее 0,7 м, их прокладка не была обеспечена защитой плитами или кирпичом, либо сигнальной лентой.

Оспаривая в кассационной жалобе вывод судов о ненадлежащем исполнении ООО «Элемент-Трейд» требований Правил № 6, истец ссылается на то, что перечисленные обязанности в отношении объектов электросетевого хозяйства законодательством возложены на их собственников, а не арендаторов, вследствие чего истец не может нести бремя негативных последствий ненадлежащего исполнения собственником объекта недвижимости обязательств по содержанию и эксплуатации кабельных сетей.

Однако обстоятельства установления лица, на которое возложена обязанность по исполнению Правил № 6 (арендатора либо арендодателя) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не возлагают на ответчика, действия которого незаконными не признаны, обязанности по компенсации причиненных истцу убытков.

При этом в случае, если истец полагает свои права нарушенными действиями арендодателя по ненадлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства, он не лишен права обратиться к последнему с соответствующими требованиями в защиту нарушенных прав.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-Трейд».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской областии постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А70-15893/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.А. Зиновьева


СудьиЕ.Ю. Демидова


ФИО1