Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-48138/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48138/2017
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Цыганков А.О. по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: представитель Пономарева О.М. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34559/2017) общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи СПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-48138/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи СПб»

к открытому акционерному обществу «Фирма Медполимер»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи СПб» (далее – истец, ООО «Белые ночи СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (далее – ответчик, ОАО «Фирма Медполимер») 3.024.980 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги в период с 04.07.2016 по 31.08.2016, 919.593 руб. неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ-87 «О транспортно- экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, 247.604 руб. процентов за нарушение сроков уплаты экспедиторского вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в размере 2.524.980 руб. стоимости оказанных экспедиторских услуг, 1.201.241 руб. неустойки, 41.631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Фирма Медполимер» в пользу ООО «Белые ночи СПб» взыскано 2.524.980 руб. задолженности, 500.000 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований просит отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2.524.980 руб. задолженности по оплате услуг экспедитора, 1.201.241 руб. неустойки, 247.604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали. Ответчик при рассмотрении спора как должник не заявлял об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции установлен пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, размер заявленной неустойки является законным и соразмерным. Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы в части необоснованного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 04.07.2016 по 31.08.2016 ООО «ТрансЛог» как экспедитор оказало ответчику транспортно-экспедиторские услуги по организации 63 перевозок грузов на территории Российской Федерации на общую сумму 3.024.980 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

12.09.2016 между ООО «ТрансЛог» и ООО «СпецПромПлюс» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «ТрансЛог» уступило, а ООО «СпецПромПлюс» приняло все права ООО «ТрансЛог», вытекающие из обязательств ОАО «Фирма «Медполимер» перед цедентом по оплате выполненной работы по организации перевозок грузов согласно Приложению № 1 к настоящему Договору в полном объеме в размере 3.024.980 руб.

05.06.2017 между ООО «СпецПромПлюс» и ООО «Белый ночи СПб» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «СпецПромПлюс» уступило, а ООО «СпецПромПлюс» приняло все права ООО «СпецПромПлюс», вытекающие из обязательств ОАО «Фирма «Медполимер» перед цедентом по оплате выполненной работы по организации перевозок грузов в размере 3.024.980 руб., которые цедент приобрел по договору об уступке прав требования от 12.09.2016.

06.06.2017 истец уведомил ответчика об уступке прав требования по транспортно-экспедиторским услугам.

05.07.2017 ответчик гарантийным письмом обязался погасить задолженность в полном объеме в срок до 30.12.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате экспедиторских услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, сумма неустойки составила 1.201.241 руб. за период с 01.09.2016 по 18.10.2017.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, счел, что определенный размер неустойки из расчета 0,1 % от размера вознаграждения за каждый день просрочки в значительной степени превышает установленную Центральным Банком России ставку, в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 500.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик по настоящему спору - ОАО «Фирма Медполимер» является коммерческой организацией, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ только при заявлении ответчиком соответствующего ходатайства.

Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик возражал относительно заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет, в частности, по мнению ответчика, расчет неустойки должен исчисляться начиная с 03.05.2017.

В то же время, ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявлял, о применении положений статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ответчик сослался на то обстоятельство, что письмом от 14.09.2016 исх. № 11, полученным ответчиком 22.09.2016, ООО «ТрансЛог» известило ответчика о сложностях, возникших при оформлении нового расчетного счета и о невозможности принимать оплату от должника.

В связи с этим полагает, что неустойка должна быть рассчитана с 03.05.2017, то есть с даты получения уведомления об уступке прав требования задолженности ООО «СпецПромПлюс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку письмом от 14.09.2016 исх. № 11 ООО «ТрансЛог» также сообщило о необходимости перечисления денежных средств ООО «СпецПромПлюс» по реквизитам, указанным в письме.

Поскольку письмо ООО «ТрансЛог» получено ответчиком 22.09.2016, неустойка должна быть рассчитана за период с 22.09.2016 по 18.10.2017, следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1.140.741 руб.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не распределена государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ. Дополнительное решение в части распределения государственной пошлины судом первой инстанции также не принято.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-48138/2017 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО «Фирма Медполимер» в пользу ООО «Белые ночи СПб» 1.140.741 руб. неустойки, 40.956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО «Белые ночи СПб» из федерального бюджета 2.330 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Фирма Медполимер» в пользу ООО «Белые ночи СПб» 2.362 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина