Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-22905/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/17

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов»  (далее - общество «УЗСМ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора купли-продажи от 18.03.2020 между ФИО1 и обществом «УЗСМ» незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора о цене недвижимого имущества, обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества «УЗСМ» имущество, проданное по договору купли-продажи от 18.03.2020, учесть требования ФИО1 в размере 27 789 598,00 руб. в реестре текущих платежей общества «УЗСМ» (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определениями суда от 21.12.2022, 20.01.2023, 28.03.2023, 31.05.2023 порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО10, акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Элеконд-Сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО12 о привлечении к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований Управления ФНС России по Тюменской области отказано.           В удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора незаключенным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области            от 03.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО11 29.11.2023 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО12 об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО11 150 000 руб. в счет возмещения судебных (представительских) издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 24.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2024 и постановление от 24.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО11

Как указывает податель жалобы, доверенность от 03.02.2023, выданная представителю Русских В.В., в нотариальном порядке не удостоверена; в перечень случаев, указанных в пункте 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда допускается иной, помимо нотариального, порядок удостоверения, доверенность ФИО11 не входит.

При этом кассатор отмечает, что суд согласился с доводами      ФИО11 о том, что доверенность от 03.02.2023 не требует нотариального удостоверения, поскольку в соответствии с пунктом 3      статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверена индивидуальным предпринимателем ФИО13, который является работодателем, между тем, по мнению ФИО1, такие выводы суда ошибочны.

Заявитель считает, что размер судебных расходов является чрезмерным; выводы судов об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Кассатор указывает, что Русских В.В. при рассмотрении обособленного спора представлял интересы не только ФИО14, но и ФИО6, и процессуальные документы от ФИО11 и ФИО6 идентичны по содержанию. С учетом проделанной представителем работы заявленная сумма судебных расходов по настоящему обособленному спору является чрезмерной, не соответствует средней рыночной стоимости услуг в регионе.

Вдобавок, кассатор считает, что судебный акт не принят в пользу ФИО11

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора купли-продажи от 18.03.2020 между обществом «УЗСМ» и ФИО1 незаключенным.

В удовлетворении заявления ФИО1 судами отказано.

Между ФИО11 (заказчик) и адвокатом Русских В.В. (исполнитель) 03.02.2023 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А60- 22905/2014, в состав услуг входят: устная или письменная консультация по указанному делу, изучение и анализ представленных заказчиком документов, разъяснение норм права, применяемых для разрешения указанного дела, подготовка отзыва на заявление, письменных документов, заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, второй инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата в рамках указанного дела, выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели стоимость юридических услуг, порядок оплаты вознаграждения и компенсации затрат исполнителя. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет               120 000 руб. Стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая подачи апелляционной жалобой любой из сторон и необходимости представление интересов заказчика в суде второй инстанции. В этом случае заказчик обязуется выплатить исполнителю за участие в рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно 30 000 руб., дополнительных соглашений в связи с этим не оформляется. В стоимость услуг включается все расходы исполнителя по проезду, питанию и проживанию в месте нахождения суда, все командировочные, почтовые, накладные и иные, связанные с поездками и оказанием по настоящему договору услуг расходы.

Между исполнителем и заказчиком 29.11.2023 подписан акт об оказанных услугах и выполненных работах по договору. Согласно пункту 2 акта исполнителем услуги оказаны в полном объеме, их качество соответствует предъявленным требованиям, заказчик не имеет претензий к исполнителю по оказанным услугам.

Факт исполнения ФИО11 обязанностей по оплате оказанных юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 29.11.2023 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства настоящего спора, доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем, сложность и качество работы, выполненной представителем, учитывая правовую значимость представленных заявителем доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях, признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 150 000 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявления,    ФИО1 ссылалась на то, что ФИО11 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, суды с учетом представленных ФИО11 доказательств, принимая во внимание отсутствие со стороны процессуального оппонента возражений, выражающихся в отрицании фактов оказания в ее пользу юридических услуг и несения ею спорных судебных расходов, исходя из результата разрешения соответствующего обособленного спора по существу (таковой разрешен не в пользу ФИО1), учитывая процессуальную позицию и активность ФИО11 в процессе (последняя активно возражала против удовлетворения иска, представляла процессуальные документы, давала объяснения), а также то, что в основу принятого по итогам разбирательства спора судебного акта положена, в том числе, позиция ФИО11, признали подтвержденным факт несения ФИО11 150 000 руб. расходов на оплату представительских услуг в связи с ее участием в рассмотрении обособленного спора в деле № А60-22905/2014 и наличие у нее права на их компенсацию за счет проигравшей стороны – ФИО1

В пункте 6 постановления № 1 даны разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2 постановления № 1).

Вышеуказанный вывод судов соответствует упомянутым разъяснениям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что юридические услуги по представлению интересов в арбитражном споре исполнителем фактически оказаны. Представитель был допущен судом к участию в судебных заседаниях, а потому ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее оформление его полномочий отклоняется.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не усматривается, юридические услуги оплачены.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом споре судами первой и апелляционной инстанции учтены объем произведенной работы, категория спора, количество судебных заседаний. Руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 150 000 руб. являются разумными.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО11 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов, и сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие кассатора с судебной оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова


                                                                                             Е.А. Павлова