Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-337841/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-337841/19-54-1866
09 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью магазин № 53 "Лигар" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166 050,51 руб., расторжении, выселении из арендуемого помещения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 33-Д-771/20 от 24.04.2020г.;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее истец, Департамент) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью магазин № 53 "Лигар" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 337 руб. 50 коп. долга за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, пени в размере 3 027,14 руб. за период с 06.07.2019 по 31.10.2019 (в соответствии с принятым судом ходатайством об уменьшении размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ), расторжении договора аренды от 22.10.1997 №02-00687/97, выселении из нежилого помещения площадью 144,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на аренду нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 22.10.1997 №02-00687/97, в части внесения арендной платы.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика по материалам дела в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав прояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопреемником которого является истец) в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 22.10.1997 № 02-00687/97 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 144,90 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Договора аренды от 22.10.1997 №02-00687/97 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.07.2019 по 31.10.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 337,50 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.07.2019 по 31.10.2019 размер пени составляет 3027,14 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Претензией от 24.10.2019 № 33-6-446167/19-(0)-1 Ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от Ответчика в указанный срок не поступило.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Претензиями от 08.09.2014 за №33-А-69701/14-(0)-0, №33-А- 69702/14-(0)-0 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензий. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передавалось.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как установлено судом, 08.06.2018 Ответчик обратился к Истцу с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения. Заявление Ответчика было основано на Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с датыполучения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизацииарендуемого имущества.

Поскольку Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения 01 августа 2013 года, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 27 октября 2013 года (2 месяца+2недели+10 дней).

Решением Арбитражного суда от 03.10.2019 по делу № А40-48315/19-41-451, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 были урегулированы разногласия по цене выкупаемого недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, арендуемого по договору от 22.10.1997 № 02-00687/97.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159- ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования в части расторжения договора и выселения из нежилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время договор аренды прекратил свое действие в связи с совпадением в одном лице арендатора и арендодателя.

Требования о взыскании о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 337 руб. 50 коп. долга за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, пени в размере 3 027,14 руб. за период с 06.07.2019 по 31.10.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решение Арбитражного суда от 03.10.2019 по делу № А40-48315/19-41-451 вступило в законную силу 09.12.2019 и договор купли-продажи считается заключенным с указанной даты, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2295 руб., поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 11,12, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, статьями 4, 9, 49, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью магазин № 53 "Лигар" (ОГРН: 1037739753292, ИНН 7712003830) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 54 337 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 50 коп. долга, 3 027 (три тысячи двадцать семь) руб. 14 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью магазин № 53 "Лигар" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) руб. госпошлины.

В части требовании о расторжении договора № 02-00687/97 от 22.10.1997 года и выселении ответчика из арендуемого помещения в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина