Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-116227/2021

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-116227/21-96-810

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28.07.2021

Мотивированное решение вынесено 12.11.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБОУ ШКОЛА № 138 (ИНН 7734686844) к ООО "ИПСЭО" (ИНН 5024195686) о взыскании 118 074,98 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА № 138 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИПСЭО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.04.2020 г. № 20/20/138 в размере 118 074,98 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.07.2021 г.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение по делу, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Основанием иска являются следующие обстоятельства.

09 апреля 2020 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 138» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОЕ IIPOEKTHO-CMETHOE ЭКСПЕРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (Исполнитель), был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт) от 09.04.2020 г. № 20/20/138 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации (фасад).

Цена Контракта составляет 388 400,00 (Триста восемьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек), НДС не облагается по причине применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Данные услуги были приняты Заказчиком на основании Акта выполненных работ от 22.12.2021 г. № 029 и оплачены в полном объеме (платежное поручение № 2260 от 23.12.2021 г.).

Согласно требований подпункта 5.4.7 ст. 5, подпункта 7.11 ст. 7 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В ходе проведенной в период с 14.01.2021 г. по 27.01.2021 г. плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок, инспекцией Департамента образования и науки города Москвы выявлено завышение стоимости услуг на сумму 142 779,76 (Сто сорок две тысячи семьсот семьдесят девять рублей 76 копеек).

Факт завышения отражен в Акте проверки от 01.02.2021 г. № ПП-1-2021 (пункт 3.1.1. Акта, Приложение 3 к Акту проверки).

После ознакомления с Актом проверки, Ответчиком в адрес заместителя директора ГБОУ Школа № 138 ФИО1 04.02.2021 г. были направлены письменные разногласия. Данные разногласия инспекция Департамента образования и науки города Москвы приняла частично и в пункте 2 таблицы Заключения на разногласия от 04.02.2021 г. указала подробные разъяснения. Окончательная сумма завышения стоимости услуг с учетом разногласий составила 118 074,98 (Сто восемнадцать тысяч семьдесят четыре рубля 98 копеек) (Приложение № 1 к Заключению на разногласия от 04.02.2021 г.).

22.03.2021 г. Ответчику было направлено Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.04.2020 г. № 20/20/138 в досудебном порядке (исх. № 92-01/ИС от 22.03.2021 г.) в размере 118 074,98 (Сто восемнадцать тысяч семьдесят четыре рубля 98 копеек).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик оказал услугу надлежащим образом, в соответствие с условиями Контракта и требованиями законодательства, чему имеется доказательство – подписанный без замечаний Истцом и Ответчиком Акт выполненных работ от 22.12.2020 г. № 029. Истец в полном объеме произвел оплату Ответчику, о чем свидетельствует п/п № 2260 от 23.12.2020 г. Истец не имел к Ответчику претензий в отношении качества, объемов и сроков оказанной услуги, вплоть до проведения плановой выездной проверки инспекцией Департамента образования и науки города Москвы, которая и выявила якобы завышение стоимости услуг Исполнителя, указав на этот факт в своем Акте проверки от 01.02.2021 г. № ПП-1-2021 (п. 3.1.1. Акта, Приложение 4 к Акту проверки). Однако в своем исковом заявлении Истец указывает на то, что услуги, оказанные Ответчиком были приняты Истцом и оплачены в полном объеме (абз. 2 стр.2 Искового заявления).

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ,

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствие с п. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Истец, заранее зная о предстоящей проверке соответствующего органа финансового контроля, не уведомил об этом Ответчика и не пригласил к участию в проверке. Также до настоящего времени Ответчик не располагает точной (достоверной) информацией о результатах выше указанной проверки, а именно Истец Ответчику так и не направил Акт проверки от 01.02.2021 г. № ПП-1-2021 в полном объеме. До настоящего времени не представляется возможным определить состав и компетентность комиссии, осуществившей проверку. Об этом обстоятельстве Ответчик и уведомил Истца, направив ему письмо от 04.02.2021 г., в котором указал на некомпетентность специалиста, проводившего проверку, а вместе с тем, перечислил те виды работ, которые были выполнены Ответчиком, однако не были учтены при проверке, что и могло повлечь завышение стоимости выполненных работ, а именно:

Немаловажно и то, что законодательство о государственных закупках возлагает на Истца, как заказчика услуги обязанность по проведению экспертизы оказанной услуги (ее конечного результата), особенно в тех случаях, когда заказчик не является лицом компетентным по вопросам оценки качества и объемов оказанной услуги. Так в соответствие со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021)

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

«Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если бы Истцом в надлежащем порядке, с учетом требований действующего законодательства был принят результат работы (услуги), в том числе с привлечением соответствующего специалиста (эксперта), сторонам удалось бы избежать сложившихся неблагоприятных правовых последствий.

Ответчику Истцом было направлено изначально письмо с требованием о возврате денежных средств № 39-01/ИС от 11.02.2021 г., а в последствие и досудебная претензия № 92-01/ИС от 22.03.2021 г., на указанные требования Ответчиком в ответ были направлены следующие письма: исх. № 8 от 16.02.2021г. и исх. № 12 от 26.03.2021г.

С соответствующими разъяснениями относительно невозможности и нецелесообразности удовлетворения указанных претензий, а именно:

Как уже ранее отмечал Ответчик, специалист ГКУ СФК ДОНМ не имеет специальных навыков, необходимых при проведении подобных расчетов. При составлении расчетов стоимости наших услуг сотрудник ГКУ СФК ДОНМ пользовался примерами расчетов указанных в приложении МРР-4.7-16, в связи с этим данные расчеты оказались не полными, т.к. при проведении данных расчетов кроме исходных данных необходимо ознакомиться с самими проектами, а именно с его содержанием и схемами. В частности Ответчик привел в пример расчет независимого специалиста по системе МРР-4.7-16, МРР-7.5.02-20, МРР-4.2.02-18 с использованием тех таблиц, которые специалист ГКУ СФК ДОНМ использовал при проверке, только с учетом всего перечня выполненных работ согласно условиям Контракта, в итоге Цена Контракта получается значительно выше, чем та, на которую был заключен Контракт. Данное обстоятельство подтверждает, что специалист ГКУ СФК ДОНМ использовал систему МРР непрофессионально, а также не учел условия Контакта (Тех.задание, смету).

Кроме того, согласно общим положениям о договоре Гражданского кодекса РФ, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник