Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А65-26090/2021

87/2022-36408(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20949/2022

Дело № А65-26090/2021
г. Казань
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.03.2021 № 4), ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А65-26090/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройПроект-Плюс» (далее – истец, Общество, ООО СЗ «СтройПроект-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (далее – ответчик, Исполнительный комитет, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана») о взыскании убытков в размере 35 225 015,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-26090/2021 иск удовлетворен, с муниципального образования город Набережные Челны в лице МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана в пользу ООО СЗ «СтройПроект-Плюс» взыскано 35 225 015 руб. 60 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с


кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражные суды не учли, что ответчиком была возвращена истцу арендная плата после признания судом сделки недействительной, истцом не был представлен обоснованный расчет, ответчик не имел возможности с ним ознакомиться, сам истец не исполнил свои обязательства перед своими кредиторами по договорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.06.2020 между ООО СЗ «СтройПроект-Плюс» (арендатор) и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:862, площадью 33 628 кв.м., находящегося по адресу: <...>

ул. З. Яруллина, 22А (далее – спорный земельный участок) под малоэтажную многоквартирную жилую застройку сроком по 09.06.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № A65-6589/2021, вступившим в законную силу, удовлетворён иск исполнительного комитета к Обществу о признании договора аренды спорного земельного участка недействительным (ничтожным), применены


последствия недействительности сделки с обязанием Общества возвратить в муниципальную собственность спорный земельный участок.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в период действия договора аренды указанного земельного участка на основании выданного Исполнительным комитетом разрешения на строительство Обществом с целью реализации проекта по строительству на спорном земельном участке малоэтажной многоквартирной жилой застройки истцом были заключены договоры:

- с ООО «Стройпроект»: договор № Р-4/20 от 25.12.2020 на осуществление авторского надзора за строительством объекта малоэтажной многоквартирной застройки жилого дома; договор

№ ПР-26/20 на выполнение проектных работ и дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.02.2021;

- с ООО «Проект-Сервис» - договор № У-1/2020 от 02.12.2020 по выполнению функций Технического Заказчика, в том числе услуги по техническому надзору и контролю на период строительства объекта: малоэтажная многоквартирная жилая застройка в 68 микрорайоне г.Набережные Челны;

- с ООО «Стройпроект Инжиниринг» - договор подряда № У 18/20 от 01.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

По указанным договорам подрядчики выполнили для истца работы на указанном объекте.

В связи с неоплатой Обществом выполненных по данным договорам подряда работ, указанные выше подрядчики обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками о взыскании с Общества образовавшейся по указанным договорам задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-10741/2021, А65-10742/2021,


А65-10897/2021, А65-10884/2021 с Общества взыскан в пользу подрядных организаций долг в общей сумме 35 225 015,60 руб.

Ссылаясь на то, что ввиду признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 679/а от 09.06.2020, Общество понесло прямые убытки в указанной сумме, с целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес Исполнительного комитета была направлена претензия от 15.09.2021 с предложением рассмотреть вопрос о компенсации причиненных Обществу убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее– постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а


также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 61 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.


Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражными судами установлено, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:862, площадью 33 628 кв.м., находящегося по адресу: <...> являлось 2.1.1 - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Обществу Исполнительным комитетом был согласован градостроительный план спорного земельного участка и выдано разрешение на строительство от 25.01.2021 № RU16302000-01-2021.

Истец на основании полученного разрешения на строительство на арендуемом земельном участке начал проводить работы по малоэтажной многоквартирной жилой застройке, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: договором № У-18/20 генерального подряда на строительство объектов от 01.12.2020; справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2021; актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2021; актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2021; актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.04.2021; актом о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2021; справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.04.2021; актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2021; актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2021; справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.04.2021; актом о приемке выполненных работ № 5 от 05.04.2021; договором № У-1/2020 на выполнение функций технического заказчика от 02.12.2020; актом № 1 от 10.03.2021; договором № ПР-26/20 на выполнение


проектных работ от 07.11.2020; дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2021 к договору № ПР-26/20 на выполнение проектных работ от 07.11.2020; актом № 1 от 14.01.2021; актом № 17 от 04.03.2021; договором № Р-4/20 на осуществление авторского надзора от 25.12.2020; актом № 20 от 10.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № A65-6589/2021 было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:060402:862 находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника и предоставлен Обществу для малоэтажной многоквартирной жилой застройки в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов санитарно-защитной зоны, что использование земельного участка для этих целей не представляется возможным, в связи с чем, договор аренды не соответствует требованиям федерального законодательства, признан судом недействительным.

Во исполнение протеста прокурора города Набережные Челны от 03.03.2021 № 02-08-01 на разрешение № RU 16302000-01-2021 от 14.01.2021 с внесенными в него изменениями от 25.01.2021, Постановлением Исполнительного комитета от 10.03.2021 № 1627 выданное Обществу разрешение на строительство было отменено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по ранее рассмотренному делу № A65-6589/2021, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не установлено, что истец при заключении договора аренды спорного


земельного участка, знал или мог знать об ограничениях на указанный земельный участок и на ведение на нем деятельности, что такая информация находилась в доступе для ознакомления.

В действиях истца арбитражными судами не установлено злоупотребление правом, а также применения статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона (СЗЗ).

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; 3) принятие решения о


предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как определено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту выбора прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).


В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается не только ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды, но и юридическая невозможность ее использования по своему прямому назначению.

Арбитражными судами установлено, что ответчиком был предоставлен в аренду истцу земельный участок под строительство жилого дома с нарушением требований законодательства о соблюдении ограничений прав на землю, что лишило истца невозможности использовать арендуемый земельный участок по назначению, следовательно понесенные Обществом в связи с этим убытки - расходы, которые Общество должно будет понести на оплату выполненных


подрядных работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями уполномоченного органа, предоставившего спорный земельный участок истцу.

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, не может быть принят довод ответчика, что истец не вправе претендовать на возмещение убытков до оплаты денежных средств подрядчикам.

Довод ответчика об отсутствии расчета убытков и документальных доказательств разумности взыскиваемой истцом суммы расходов оценен и отклонен арбитражными судами, поскольку размер убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-10741/2021, А65-10742/2021,

А65-10897/2021, А65-10884/2021, подтверждается представленными истцом доказательствами (первичными документами бухгалтерского учета), произведенный истцом расчет убытков соответствует указанным документам.

Данные расходы понесены истцом до обращения ответчика в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды ничтожной сделкой.

Ответчиком контррасчет убытков не представлен, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, документы, обосновывающие расходы истца, были направлены в адрес ответчика 21.01.2022 заказным письмом с описью вложения, получены последним 24.01.2022 согласно


отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, почтовое отправление (идентификатор 42383866044224).

С представленными документами ответчик был вправе также ознакомиться в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, несостоятельными следует признать доводы заявителя жалобы о неполучении им документов, подтверждающих образование убытков.

Факт возврата ответчиком истцу арендной платы по договору не препятствует возмещению Обществу убытков, причиненных в связи с незаконным предоставлением ему земельного участка в аренду.

В силу статьи 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.


В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени


публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражными судами установлено, что Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Набережные Челны и представляет интересы публично-правового образования. В силу прямого указания закона ответчик выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств и доводов в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан убытков в сумме 35 225 015,60 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А65-26090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:26:00

Судьи Э.Г. Гильманова

Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Да та 28.03.20 22 4:52:00 М.А. Савкина

Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна