Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-168819/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168819/23-34-981
г. Москва
09 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ТЕНДЕР ГРУПП" к ООО "АГРОСФЕРА" о взыскании

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ТЕНДЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОСФЕРА" о взыскании 1 703 180 руб. долга, 1 695 504 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15.12.2023 истцом представлен расчет неустойки за период с 27.10.2020 по 03.07.2023 на сумму 1 659 389 руб. 42 коп.

Истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ИНУСОВА АЛИ МАХМУДОВИЧА, об отложении судебного разбирательства. В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19/08 от 19.08.2020.

В обоснование заявленного иска истцом указано и в дело представлены УПД № 83 от 27.10.2020 на сумму 1 355 380 руб., № 146 от 17.11.2020 на сумму 203 800 руб., № 145 от 22.11.2020 на сумму 144 000 руб. (оригиналы) и акт сверки на 31.12.2020 на сумму 1 703 180 руб. (копия).

Ответчиком письменно заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума № 46) в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

При рассмотрении дела № А40-42908/2021 по иску ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ТЕНДЕР ГРУПП" к ООО "АГРОСФЕРА" о взыскании задолженности по плате поставленного товара, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о том, что подпись, проставленная от имени генерального директора на универсальном передаточном документе № 83 от 27.10.2020, а также печать, не принадлежат генеральному директору и обществу, в связи с чем по делу назначено проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2022 № 06-01/ПЭ-22, подпись, выполненная от имени ФИО2 на универсальном передаточном документе № 83 от 27.10.2020 на сумму 1 355 380 руб. выполнена не ФИО2. Оттиск круглой печати ООО "АГРОСФЕРА" на универсальном передаточном документе № 83 от 27.10.2020 на сумму 1 355 380 руб. нанесен не круглой печатью ООО "АГРОСФЕРА".

ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ТЕНДЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОСФЕРА" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. Решением суда от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-42908/21 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В судебном заседании 15.12.2023 отобрана расписка от генерального директора ООО "АГРОСФЕРА" ФИО2 Истцу предложено обеспечить в судебное заседание явку лица в целях отобрания расписки об уголовно-правовой ответственности. Истец в судебное заседание явку не обеспечил, исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу (письменное ходатайство), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления иных доказательств поставки (получения товара ответчиком).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 46 в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Лицо, представившее доказательство, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

Данное регулирование имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не предполагает его произвольного применения.

Поскольку истцом выражено согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу, суд исключил доказательства (УПД), в связи с чем отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Подлинник акта сверки истцом в дело не представлен. В случае уклонения лица от представления спорного доказательства, проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает наличие/отсутствие задолженности в отсутствие первичных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИНУСОВА АЛИ МАХМУДОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2018, Дата прекращения деятельности: 28.03.2022) отсутствуют, поскольку не усматривается каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя истца в командировке, удовлетворению не подлежит (ст. ст. 158, 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт поставки товара (получения товара ответчиком) истцом не подтвержден. Требование о взыскании договорной неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании долга. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судебные издержки относятся на истца в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ТЕНДЕР ГРУПП" отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ТЕНДЕР ГРУПП" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 29 813 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.