Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А08-722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-722/2020
г. Белгород
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Гута-Страхование" (ИНН <***>, ОГРН1027700357244) к ФИО2 (г. Белгород), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2741910,30 руб. в порядке регресса,

при участии в судебном заседании: от ответчика – Бука А.В. по паспорту,

от истца и третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

АО "Гута-Страхование" (далее – истец, страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 (далее – Бука А.В., ответчик) о взыскании 2741910,30 руб. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агротехнологии» и НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ".

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, а также в представленных суду письменных пояснениях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и на основании представленных суду доказательств.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Третьи лица ни в одно из назначенных судебных заседаний не явились. Третье лицо ООО «Агротехнологии» в представленной суду письменной позиции полагает, что

иск подлежит удовлетворению в части – в размере 27-5383,30 руб. Третье лицо НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" письменную позицию по делу суду не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования АО "Гута-Страхование" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Гута-Страхование" (страховщик) и Бука А.В. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № ГС 069 ГОАУ 000124/13 от 23.01.2013.

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 правил страхования.

В силу пункта 5.1 договора страхования срок его действия установлен с 00:00 часов 25.01.2013 по 24:00 часов24.061.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу № А64- 5056/2012 ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу № А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу № А64- 481/2014 с ООО "Шуваево" в лице конкурсного управляющего Бука А.В. в пользу ООО "Агротехнологии" взыскан основной долг в сумме 2705383,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36527 руб.

На основании выданного 26.08.2014 Арбитражным судом Тамбовской области исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области от 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Шуваево".

Однако на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу № А64-5056/2012 в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2014 внесена запись о ликвидации ООО "Шуваево".

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области от 27.10.2014 вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительный лист возвращен ООО «Агротехнологии».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу № А08- 9592/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015, исковые требования ООО «Агротехнологии» к арбитражному управляющему Бука А.В. о взыскании убытков в размере 2741910,30 руб. удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Бука А.В. в пользу ООО «Агротехнологии» взысканы убытки в сумме 2705383,30 руб., в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-89147/2016 с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Агротехнологии" взыскано страховое возмещение в размере 2705383,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36527,00 руб.

Во исполнение данного решения арбитражного суда ЗАО "Гута-Страхование" платежным поручением № 1055 от 13.02.2017 перечислило на расчетный банковский счет ООО "Агротехнологии" 2741910,30 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2016 Бука А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, условно, с испытательным сроком на четыре года, со штрафом в размере 500000,00 руб.

ЗАО "Гута-Страхование" 26.11.2019 направило в адрес Бука А.В. претензию о возмещении на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регрессного требования в сумму 2741910,00 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на то, что убытки причинены обществу в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющего выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К спорным отношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.07.2009 № 4/09, основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Так в силу пункта 9 пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-9592/2014 и № А40-89147/2016 подтвержден противоправный характер действий арбитражного управляющего Бука А.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями Бука А.В. и причинением убытков должнику; страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, в результате чего у истца возникли убытки, следовательно, у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю, при этом, в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В приговоре Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2016 указано, что, имея корыстный мотив, «… в период с 24 декабря 2013 года по 27 января 2014 года Бука А.В. используя свое служебное положение, растратил вверенные ему денежные средства в сумме 2.705.383 руб. 30 коп., принадлежащих ООО "Агротехнологии", причинив ООО "Агротехнологии" имущественный ущерб в размере 2.705.383 руб. 30 коп., что является особо крупным размером», тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере».

В статье 158 УК РФ дано понятие «хищения» - «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

В соответствии с частью 2 статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Бука А.В., направленных на наступление страхового случая, и о наступлении ответственности Бука А.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам ООО "Агротехнологии" в размере 2705383,30 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО "Шуваево".

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей имело место в период, который охватывается периодом действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих № ГС 069 ГОАУ 000124/13 от 23.01.2013.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования АО "Гута-Страхование" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в части, а именно в размере 2705383,30 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере 36527,00 руб., ранее взысканная с истца в пользу ООО "Агротехнологии" решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-89147/2016, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 № ВАС- 9402/11, не подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку не связана непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, с Бука А.В. в пользу АО "Гута-Страхование" подлежат взысканию 2705383,30 руб. в порядке регресса. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины (платежное поручение № 135 от 06.02.2020) подлежат взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям – в размере 36220,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск АО "Гута-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу АО "Гута-Страхование" (ИНН <***>, ОГРН1027700357244) 2705383,30 руб. в порядке регресса, 36220,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев