Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А67-9329/2020

351/2023-59868(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-9329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Кухарук Н.Н.) и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-9329/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (Томская область, село Калтай) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 и акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томская механизированная колонна № 44» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 02.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2020 (далее - договор купли-продажи), заключённого между должником и ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 480 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 27.06.2023 и постановление апелляционного суда от 17.08.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неравноценном характере спорной сделки основаны исключительно на экспертном заключении, не соответствующим требованиям достоверности; судами не приняты во внимание иные имеющиеся в деле доказательства соответствия цены договора купли-продажи рыночным условиям.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и должника доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи должник (продавец) продал, а ответчик (покупатель), приобрел в собственность транспортное средство – трактор МТЗ-82.1 2000 года выпуска, государственный номер <***> заводской номер машины 08039263, номер двигателя 478801 (далее - трактор).

Цена трактора установлена сторонами договора купли-продажи в размере 150 000 руб.

Определением суда от 24.12.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником в преддверии банкротства ликвидного имущества при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В настоящем деле вывод о неравноценности осуществлённого ответчиком встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, назначенной в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2022 № 5461-4241/22 рыночная стоимость трактора на дату совершения сделки составила 630 000 руб. (технически исправного), 540 000 руб. (технически неисправного), то есть в несколько раз меньше предусмотренной его сторонами.

С учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, экспертное заключение признано судами достоверным доказательством реальной цены отчуждённого по спорной сделке имущества; основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание полученные с сайта «Дром.ру» сведения о средней рыночной стоимости транспортных средств со схожими техническим характеристиками (993 000 руб.).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён и исполнен сторонами за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица

сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, критерий кратности носит явный и очевидный характер для любого участника рынка.

В настоящем случае стоимость отчуждённого транспортного средства почти в четыре раза превышает размер осуществлённого ответчиком встречного предоставления.

Тем самым вывод судов о доказанности управляющим неравноценного характера договора купли-продажи является верным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание подтверждённые материалами дела обстоятельства неплатёжеспособности общества на дату заключения договора купли-продажи и сославшимся на очевидность для покупателя нерыночного характера сделки, к договору купли-продажи обоснованно применён пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1