Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А04-9617/2018

1058/2023-772(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6605/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг» ФИО2

на определение от 12.10.2022 по делу № А04-9617/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 по делу

№ А04-9617/2018 общество с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 22.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АмурТехТорг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Вадимович.

В рамках данного дела ООО «Бензо» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (жалобой) в соответствии с которым просит:

-признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по подписанию мирового соглашения от имени ООО «АмурТехТорг» с ООО «ТрансНефтепродукт» в рамках дела № А04-2221/2021;

-признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по уточнению налоговой декларации по НДС ООО «АмурТехТорг» за 4 квартал 2018, а именно исключению из книги покупок сделки по покупке товара у ООО «ТрансНефтепродукт» по УПД от 31.12.2018 № 37 на сумму 23 600 500 руб.;


-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 26.11.2018, заключенного между ООО «АмурТехТорг» и ООО «ТрансНефтепродукт».

Определением от 12.10.2022 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АмурТехТорг» - ФИО2, выраженное в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 26.11.2018, заключенного между ООО «АмурТехТорг» и ООО «ТрансНефтепродукт». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенного требования, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о неподтвержденности ООО «Бензо» оснований для оспаривания соглашения взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018, заключенного между должником и ООО «ТрансНефтепродукт», поскольку, как полагает конкурсный управляющий, такое заявление являлось бы безосновательным и бесперспективным, ввиду того, что ранее10.12.2021, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «АмурТехТорг» и ООО «Транснефтепродукти» и взысканием 24 907 467,60 руб. Определением от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в рамках дела № А04-2221/2021 установлен факт поставки должнику нефтепродуктов. Просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов.

ООО «Бензо» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в своих возражениях поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК


РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона № 127-ФЗ кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 26.11.2018, заключенного между ООО «АмурТехТорг» и ООО «ТрансНефтепродукт», ООО «Бензо» указывает на то, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника, в частности ООО «Бензо», поскольку по результатам ее совершения нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;


сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этой связи, применительно к правилам части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывать недобросовестность получателя денежных средств необходимости нет (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу

№ А40-154653/2015 по подобного рода спорам подлежат оценке следующие обстоятельства:

- деятельность управляющего с момента его потенциальной или реальной осведомленности о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности. Последующая деятельность конкурсного управляющего не имеет значения для дела;

- следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок;

- отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы кредитора о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2019 по делу № А04-9617/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «АмурТехТорг» требования ООО «Бензо» в сумме 34 038 026 руб. основного долга с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2022 по делу № А049617/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «АмурТехТорг» требования ООО «Бензо» в сумме 1 650 545 руб. основного долга с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Указанными судебными актами установлено, что обязательства должника перед ООО «Бензо» возникли в период с мая по сентябрь 2018.

При этом спорное соглашение заключено между должником и

ООО «Транснефтепродукт» 26.11.2018, т.е. уже в период просрочки исполнения обязательств перед ООО «Бензо», а также за три дня до принятия судом к производству заявления (определение суда от 29.11.2018) ИП ФИО4 о признании ООО «АмурТехТорг» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени вероятности признания сделки недействительной, в этой связи, поскольку конкурсным управляющим указанных действий до настоящего времени не совершено, при этом возможность удовлетворения требований по последствиям сделки стремится к нулю в связи с остановкой деятельности ООО «ТрансНефтепродукт» и возможным истечением срока исковой давности, суд правомерно признал требования ООО «Бензо» в данной части обоснованными.


Доводы жалобы о неподтвержденности ООО «Бензо» оснований для оспаривания соглашения взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018, поскольку, как полагает конкурсный управляющий, такое заявление являлось бы безосновательным и бесперспективным, ввиду того, что ранее - 10.12.2021, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «АмурТехТорг» и ООО «Транснефтепродукти» и взысканием 24 907 467,60 руб. (определением от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано) апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанным судебным актом установлен лишь факт поставки должнику нефтепродуктов, при этом установление данного факта не может влиять на законность/незаконность оспариваемого в рамках настоящего спора бездействия по непринятию мер по подаче заявления о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 по делу № А049617/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна