Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-26629/2017

4488/2017-328971(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26629/2017
10 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В., при ведении протокола с/з секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга заинтересованное лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория подводных исследований РГГМУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург)

ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ при участи: от заявителя: ФИО2 удостоверение № 153932 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017

установил:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая лаборатория экологического мониторинга» (далее – ООО «АЛЭМ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что определением от 28.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела в ходе проверки порядка использования нежилого здания по адресу: <...>, лит. А, установлено, что

05.03.2004 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» (далее - Университет) и ООО «Лаборатория подводных исследований РГГМУ» (далее - Организация) заключен договор аренды нежилого помещений № 8 в подвальном помещении 1-Н, являющимся федеральной собственностью, расположенном в здании, принадлежащем Университету на праве оперативного управления, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, лит. А (далее -Помещение). Срок действия договора до 31.12.205J2.

Однако согласие собственника на сдачу в аренду данных помещений Университет не получил.

В связи с этим Прокуратура посчитала, что общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Прокуратурой 04.04.2017 вынесено постановление № 03-10-2017/42 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление было направлено в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 466, Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Факт осуществления деятельности в указанных помещениях Обществом не оспаривается.

Указанные помещения принадлежат Университету на праве оперативного управления.

Между тем в соответствии с частью 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе. Средства, полученные образовательным учреждением в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном образовательном учреждении.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Здание, расположенное по адресу: <...>, передано Университету в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) от 22.09.1993 года № 406-р. Здание передано Университету в оперативное управление, право оперативного управления зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество, о праве оперативного управления Центральным агентством Мэрии Санкт-Петербурга выдано Свидетельство от 21 марта 1994 года № 21.

На момент передачи здания в оперативное управление Университету полномочия собственника государственного имущества, в том числе и находящегося в федеральной собственности, на территории Санкт-Петербурга осуществляло КУГИ Санкт- Петербурга.

Как следует из свидетельства, здание закреплено за Университетом на праве оперативного управления и самостоятельного использования, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, пользования и сдачи в аренду без права выкупа.

В соответствии с приложением к свидетельству собственник здания в лице КУГИ Санкт-Петербурга и получатель здания Университет договорились об условиях использования переданного имущества, в частности о том, что в случае сдачи помещений в аренду сторонним организациям Университет предоставляет в ЦА КУГИ копии договоров аренды (пункт 1 Приложения к Свидетельству), а также о том, что РГГМУ самостоятельно решает вопросы использования зданий, в том числе сдачи в аренду без права выкупа.

Договор аренды заключен РГГМУ с согласия Ученого совета РГГМУ (протокол № 2 от 11 ноября 2003 года).

Поскольку Договор заключен сторонами на срок более одного года, он в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое действовало на момент его заключения, а именно, статьями 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считался заключенным с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 05 мая 2004 года, № регистрации 78-01-56/2004-340.1.

Копия договора предоставлена в ЦА КУГИ Санкт-Петербурга, что подтверждается Письмом ЦА КУГИ от 01 июля 2004 года № 2463.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается с учетом минимальной ставки арендной платы, рассчитываемой КУГИ Санкт-Петербурга. В связи с указанным договор заключен на тех же условиях, на которых в аренду сдавалось иное имущество, принадлежащее Санкт-Петербургу.

Таким образом, в данном случае общество осуществляло использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в соответствии с надлежаще оформленными документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в действиях Университета отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Управления к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория подводных исследований РГГМУ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.