Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А73-3918/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3714/2023
29 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 6д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «МедПартс»

на определение от 17.05.2023

по делу № А73-3918/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медпартс»

о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 234 710 руб.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медпартс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236038, <...>)

о расторжении контракта и взыскании 1 049 638 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «ККПБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медпартс» (далее – ответчик, ООО «Медпартс», общество) о расторжении контракта № 4617А от 17.08.2021 и взыскании неустойки в размере 1 049 638 руб.

11.08.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Медпартс» об обязании КГБУЗ «ККПБ» принять и оплатить товар по контракту № 4617А от 17.08.2021 в размере 1 716 900 руб. 02 коп.

Определением суда от 11.08.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

01.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041271496.

14.04.2023 ООО «Медпартс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ «ККПБ» судебных расходов в виде судебных издержек в размере 237 710 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2023 заявление удовлетворено частично, в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

КГБУЗ «ККПБ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил участия в судебном заседании представителя истца (КГБУЗ «ККПБ») явившегося в судебное заседание. Данный факт не позволил привести возражения по факту заявленных требований и указать на их чрезмерность, необоснованность и явно превышающих разумность понесенных расходов.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом не исследованы в достаточной степени все элементы состава гражданского правонарушения: факт нарушения, причинно-следственную связь между ним и убытками, виновность ответчика, обоснованность размера неустойки, что указывает на правомерность обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Полагает, что возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ООО «Медпартс» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно в три раза снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

Указывает на то, что в рамках рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов истец не воспользовался своим правом на представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представил никаких возражений суду первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 16.06.2023 и 19.06.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 08.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Рассмотрев ходатайство ответчика об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

07.08.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Медпартс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

Кроме того, 07.08.2023 от ООО «Медпартс» в материалы дела поступило ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с обжалованием определения суда от 17.05.2023.

Протокольным определением от 08.08.2023 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 22.08.2023.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель КГБУЗ «ККПБ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Медпартс» о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о прекращении производства в данной части по аналогии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

В определении от 21.03.2013 № 461-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция, по смыслу которой судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему спору уже разрешен судом по существу, вынесено обжалуемое определение.

ООО «МедПартс» заявил требование о взыскании с КГБУЗ «ККПБ» судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы КГБУЗ «ККПБ» на обжалуемое определение о взыскании судебных расходов.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, о чем вынес определение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения по существу требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО «МедПартс» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Медпартс» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 68/21 от 31.03.2021, заключенный между ООО «Медпартс» (заказчик) и ООО «Солнцев и партнеры» (исполнитель) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные услуги:

- в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1.1. договора),

- или счетами и/или аналогичными фискальными документами, выдаваемыми при получении оплаты, содержание которых должно четко определять предмет оказываемой услуги, что также по смыслу договора далее именуется заданием заказчика (пункт 1.1.2. договора),

- письменными поручениями заказчика (пункт 1.1.3. договора).

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1. договора).

В соответствии с заданием от 06.04.2022 № 7, заказчик поручает исполнителю в рамках настоящего задания: осуществление действий, направленных на представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Хабаровского края) по делу № А73-3918/2022 по иску КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» им. Профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края к ООО «МедПартс» о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд в связи с не поставкой товара в объеме, установленном контрактом, и взыскании неустойки.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему заданию согласована сторонами в следующем размере:

- фиксированное вознаграждение в размере 150 000 руб. - за документальное сопровождение дела в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях по делу, включая предварительное, в режиме онлайн-связи (пункт 3.1. задания);

- в том случае, если судебных заседаний по делу будет назначено более трех, последующее вознаграждение за представление интересов заказчиков посредством участия исполнителя в онлайн-заседаниях составляет 15 000 руб. за каждое заседание (пункт 3.2. задания).

В соответствии с заданием от 02.12.2022 №8, заказчик поручает исполнителю в рамках настоящего задания: осуществление действий, направленных на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А73-3918/2022 по апелляционной жалобе КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» им. Профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему заданию согласована сторонами в следующем размере:

- фиксированное вознаграждение в размере 60 000 руб. - за процессуальное и документальное сопровождение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1. задания).

В подтверждение исполнения договора об оказании юридических услуг от 31.03.2021 № 68/21, представлены счета от 06.04.2022 № 72/22, от 29.08.2022 № 175/22, от 07.12.2022 № 252/22, платежные поручения от 11.04.2022 № 188 на сумму 150 000 руб., от 06.09.2022 № 395 на сумму 15 000 руб., от 08.12.2022 № 487 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, 06.04.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Медпартс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 9, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в интересах заказчика заявления о возмещении судебных расходов по делу № А73-3918/2022 в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 1.1. договора),

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в режиме онлайн-связи (пункт 1.2. договора),

- документальное сопровождение дела в суде первой инстанции по данному заявлению (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется сторонами следующим образом:

- фиксированное вознаграждение в размере 20 000 руб. предусмотрено за совершение действий, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2. договора (пункт 4.1.1. договора).

В подтверждение исполнения договора договор об оказании юридических услуг от 06.04.2023 № 9, представлены счет от 06.04.2023 № 1, платежное поручение от 10.04.2023 № 24 на сумму 20 000 руб.

Представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 АПК РФ в порядке статьи 71 АПК РФ признан доказанным.

Согласно пункту 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, на суд возложена обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон как обязательного условия реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов; при этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В этой связи в случае, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, даже в отсутствие соответствующих возражений проигравшей спор стороны, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в названном информационном письме, а также в пункте 11 Постановления № 1.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Медпартс», само по себе отсутствие возражений со стороны истца относительно заявленных ко взысканию с него судебных расходов не исключает возможность снижения размера судебных издержек при его неразумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае истец действительно при рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов каких-либо возражений не заявил.

Однако, судом установлена явная неразумность (чрезмерность) заявленных истцу к возмещению издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела представителем были оказаны следующие услуги:

- осуществлено представление интересов ответчика в судебных заседаниях в режиме онлайн-связи: 23.05.2022, 14.07.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 26.08.2022, для чего подавались ходатайства в суд через систему КАД;

- подготовлены и направлены в суд возражения на исковое заявление, с приложением пакета обосновывающих позицию ответчика документов;

- произведено ознакомление с письменной позицией истца на данные возражения, фотоматериалами;

- подготовлено и направлено в суд в ответ письменное пояснение по делу и ходатайство о приобщении документов;

- подготовлено и направлено в суд ходатайство о снижении размера неустойки.

В рамках задания № 8 представителем ответчика были осуществлены следующие действия: - подача ходатайства и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

- подача ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн-связи;

- подача ходатайства об отказе в продлении истцу срока оставления апелляционной жалобы без движения;

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу истца.

В рамках договора от 06.04.2023 № 9 представитель ответчика подготовил заявление о возмещении судебных расходов, направил его суду через КАД.

Из разъяснений пункта 20 Постановления № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа указанных разъяснений следует, что в рассматриваемом деле судебные издержки подлежат возмещению ответчику в размере пропорциональном размеру необоснованно заявленных требований со стороны истца в части которых судом было отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, фактические трудозатраты, очевидную чрезмерность, понесенных истцом судебных расходов, учитывая также интересы истца, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек в размере 80 000 руб.

Само по себе несогласие Общества с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы Учреждения о злоупотреблении ответчиком своими правами, ввиду возложения на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт обращения ответчика с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение норм процессуального законодательства представитель ответчика был лишен возможности изложить свою правовую позицию, поскольку в зал судебного заседания не приглашался.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Частью 1 статьи 41 АПК РФ регламентированы права лиц, участвующих в деле. С учетом принципа состязательности сторон реализация указанных прав возможна в том числе и при личном присутствии стороны (ее представителя) в судебном заседании.

Принимая во внимание, что заявитель указывает, что ему было известно о времени и месте судебного заседания и что он прибыл в указанное время для участия в заседании, в связи с чем основания для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 270 АПК РФ), отсутствуют.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом.

Довод заявителя о том, что его представитель не был вызван судом для участия в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку нахождение представителя ответчика в суде не является безусловным доказательством того, что он не приглашался в зал судебного заседания, при этом факт воспрепятствования представителю участвовать в судебном заседании с документально не подтвержден. Процедура приглашения лиц, участвующих в деле, в зал судебного заседания процессуальным кодексом не регламентирована.

При этом заявитель правом представления замечания на протокол судебного заседания в порядке предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Явившись заблаговременно представитель должен был совершить необходимые действия для участия в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедПартс» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2023 по делу № А73-3918/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов