Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А66-1506/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1506/2023
г. Вологда
26 июля 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 11 мая 2023 года) по делу № А66-1506/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (адрес: 170017, город Тверь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТЛК-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ» (адрес: 127015, <...>, этаж 5 помещение XXIV, комната 4,5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ») о взыскании 314 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки по договорам–заявкам от 04.10.2022 № 212211-3, от 03.10.2022 № 211993-З, от 26.10.2022 № 216507-З, от 11.11.2022 № 219683-З, от 10.11.2022 № 219421-З, от 15.11.2022 № 220201-З, 57 898 руб. неустойки за период с 12.10.2022 по 30.01.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 11.05.2023) иск удовлетворен.

ООО «НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих образование задолженности. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ТЛК-Центр» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ» (заказчик) и «ТЛК-Центр» (исполнитель) заключили договоры–заявки на перевозку от 04.10.2022 № 212211-3, от 03.10.2022 № 211993-3, от 26.10.2022 № 216507-3, от 11.11.2022 № 219683-3, от 10.11.2022 № 219421-3, от 15.11.2022 №220201-3, по условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза.

Стоимость услуг по перевозке составила 314 000 руб.

ООО «НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ» 25.11.2022 направило ООО «ТЛК-Центр» претензию с требованием погасить задолженность по договорам-заявкам.

Претензия оставлена ООО «ТЛК-Центр» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам–заявкам на перевозку от 04.10.2022 № 212211-З, от 03.10.2022 № 211993-З, от 26.10.2022 № 216507-З, от 11.11.2022 № 219683-З, от 10.11.2022 № 219421-З, от 15.11.2022 № 220201-З составила 314 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 57 898 руб. неустойки за период с 12.10.2022 по 30.01.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договорам перевозки, регулируемые нормами глав 39, 40 ГК РФ, условиями договоров-заявок на перевозку от 04.10.2022 № 212211-З, от 03.10.2022 № 211993-З, от 26.10.2022 № 216507-З, от 11.11.2022 № 219683-З, от 10.11.2022 № 219421-З, от 15.11.2022 № 220201-З.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд установил, что факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами, счетами, товарно-транспортными накладными, актом сверки, подписанным сторонами без замечаний.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 898 руб. неустойки за период с 12.10.2022 по 30.01.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 2.2.3 соответствующих договоров-заявок являются обоснованными.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в договорах размер неустойки (0,2%) нельзя признать завышенным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 11 мая 2023 года) по делу № А66-1506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева