Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-110178/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110178/23-14-846
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ГУОВ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПС - ГРУПП" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны РФ (ОГРН <***>)

о взыскании 6 692 961,80 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено;



УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПС-ГРУПП» о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) по договору от 07.09.2017 г. № 1718187375282554164000000/17/0709-1 в размере 5 567 612,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 449,36 руб.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП») (заказчик) и ООО «ПС-Групп» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 07.09.2017 г. № 1718187375282554164000000/17/0709-1 (шифр объекта 239/13).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на спортивной базе Центрального спортивного клуба Армии (шифр 239/13).

Настоящий договор заключался в целях выполнения государственного контракта, идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1718187375282554164000000 (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 15 881 941,37 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки окончания работ – 30.10.2017 г.

Истец ссылается, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки заказчику не переданы.

По мнению истца, подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно п. 9.2 договора, заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 7 (семь) дней.

Истец отмечает, что во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 16 906 984,79 руб., в том числе, НДС.

Полагает, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 12 885 650,39 руб., в том числе, НДС.

Заказчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 1 546,278,04 руб., в том числе, НДС.

Таким образом, по расчету истца, задолженность подрядчика перед заказчиком по договору составляет 5 567 612,44 руб., в том числе, НДС.

АО «ГУОВ» письмом от 19.06.2020 г. № исх-6461 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму задолженности по договору.

Уведомление направлено 19.06.2020 г. по адресу его местонахождения, по состоянию на 16.03.2023 г. сумма задолженности в размере 5 567 612,44 руб. подрядчиком не возвращена в АО «ГУОВ».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 449,36 руб. за период с 19.06.2020 по 16.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2022 г. № исх-1640/сп, которая ответчиков оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не согласившись с заявленными требованиям ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что помимо работ, признанных истцом на сумму 12 885 650,39 руб., ответчиком также направлены акт КС-2 и справка КС-3 №2 от 21.02.2018 г. на сумму 2 996 290,98 руб., которые в адрес ответчика не возвращены, мотивированный возражений не представлено.

Также, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от июня 2018 г. объект строительства введен в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что, работы по спорному договору окончены в июне 2018 г., то с указанной даты, истец узнал о своем нарушенном праве.

На основании вышеизложенного суд применяет срок исковой давности в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку иск подан 17.05.2023 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 5 567 612,44 руб. неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева