Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А32-42423/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-42423/2021резолютивная часть объявлена 14 февраля 2022 г.

полный текст изготовлен 21 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ООО "СОЧИСПЕЦМОНОЛИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договорам займа № б/н от 26.12.2017, № б/н от 22.02.2018, № б/н от 12.03.2018, № б/н от 12.04.2018, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СОЧИСПЕЦМОНОЛИТ" (далее – ответчик) в котором просит взыскать (с учетом уточненных требований от 27.01.2022):

задолженность по договору займа № б/н от 26.12.2017, в том числе: сумму основного долга в размере 4 250 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 28.12.2017 по 24.09.2021 в размере 1 350 257,29 руб., а также сумму пени за просрочку исполнения обязательств за период с 27.12.2018 по 24.09.2021 в размере 426 275 руб., а всего 6 026 532,29 руб.

задолженность по договору займа № б/н от 22.02.2018, состоящую из суммы процентов за пользование суммой займа в период с 27.02.2018 по 24.08.2018 в размере 72 832, 86 руб.

задолженность по договору займа № б/н от 12.03.2018, состоящую из суммы процентов за пользование суммой займа в период с 13.03.2018 по 06.08.2018 в размере 32 219,17 руб.

задолженность по договору займа № б/н от 12.04.2018, состоящую из суммы процентов за пользование суммой займа в период с 13.04.2018 по 06.08.2018 в размере 10 520,55 руб.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 21.01.2022 ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Участвующие в деле лица в заседание не прибыли.

От истца поступили письменные пояснения, от ответчика – возражения на иск.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 01.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (цедент, займодавец) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому истец приобрел право требования основного долга и причитающихся процентов с ООО "СОЧИСПЕЦМОНОЛИТ" (заемщик), образовавшихся в результате неисполнения обязательств последним по договорам займа (далее – договор цессии).

Так, между заимодавцем и заемщиком заключены следующие договоры процентного займа:

1. Договор займа № б/н от 26.12.2017 (далее - договор от 26.12.2017), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 650 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренные договором (п.п. 1.1 договора от 26.12.2017).

В пунктах 2.4., 2.5. договора от 26.12.2017 стороны установили, что на сумму займа (фактическую задолженность) подлежат начислению и уплате проценты в размере 8% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа/части суммы займа до дня возврата суммы займа.

По соглашению сторон проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа, в том числе в случае досрочного возврата всей суммы займа.

Платежными поручениями № 525 от 27.12.2017 на сумму 3 000 000 рублей и № 529 от 28.12.2017 на сумму 2 650 000 рублей сумма займа в размере 5 650 000 рублей была перечислена заимодавцем на счет заемщика.

2. Договор займа № б/н от 22.02.2018 (далее - договор от 22.02.2018), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренные договором (п.п. 1.1 договора от 22.02.2018).

В пунктах 2.4., 2.5. договора от 22.02.2018 стороны установили, что на сумму займа (фактическую задолженность) подлежат начислению и уплате проценты в размере 8% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа/части суммы займа до дня возврата суммы займа.

По соглашению сторон проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа, в том числе в случае досрочного возврата всей суммы займа.

Платежным поручением № 108 от 26.02.2018 сумма займа в размере 2 000 000 рублей была перечислена займодавцем на счет заемщика.

3. Договор займа № б/н от 12.03.2018 (далее - договор от 12.03.2018), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренные договором (п.п. 1.1 договора от 12.03.2018).

В пунктах 2.4., 2.5. договора от 12.03.2018 стороны установили, что на сумму займа (фактическую задолженность) подлежат начислению и уплате проценты в размере 8% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа/части суммы займа до дня возврата суммы займа.

По соглашению сторон проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа, в том числе в случае досрочного возврата всей суммы займа.

Платежным поручением № 143 от 12.03.2018 сумма займа в размере 1 000 000 рублей была перечислена займодавцем на счет заемщика.

4. Договор займа № б/н от 12.04.2018 (далее - договор от 12.04.2018), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренные договором (п.п.1. договора от 12.04.2018).

В пунктах 2.4., 2.5. договора от 12.04.2018 стороны установили, что на сумму займа (фактическую задолженность) подлежат начислению и уплате проценты в размере 7,5% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа/части суммы займа до дня возврата суммы займа.

По соглашению сторон проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа, в том числе в случае досрочного возврата всей суммы займа.

Платежным поручением № 199 от 12.04.2018 сумма займа в размере 500 000 рублей была перечислена займодавцем на счет заемщика.

Ответчик взятые на себя обязательства по договорам займа в полном объеме не выполнил:

-по договору от 26.12.2017 ответчик возвратил займодавцу только часть суммы займа в размере 1 400 000 рублей (платежное поручение № 184 от 22.08.2018 на сумму 400 000 рублей, № 206 от 07.09.2018 на сумму500 000 рублей, № 229 от 24.09.2018 на сумму 500 000 рублей),

- по договору от 22.02.2018 ответчик возвратил займодавцу 2 000 000 руб. (платежное поручение № 152 от 06.08.2018 на сумму 900 000 рублей, № 157 от 13.08.2018 на сумму500 000 рублей, № 168 от 16.08.2018 на сумму 500 000 рублей, № 168 от 16.08.2018 на сумму 100 000 рублей),

- по договору от 12.03.2018 ответчик возвратил займодавцу 1 000 000 руб. платежным поручением №150 от 06.08.2018,

- по договору от 12.04.2018 ответчик возвратил займодавцу 500 000 руб. (платежное поручение № 135 от 20.07.2018 на сумму 400 000 рублей, № 151 от 06.08.2018 на сумму100 000 рублей).

Согласно пункту 2 договора цессии общая сумма долга ООО «СОЧИСПЕЦМОНОЛИТ» перед цедентом по указанным в п. 1 договорам займа по состоянию на дату заключения настоящего договора (01.06.2021) составляет 5 607 775,08 руб., и включает в себя:

- по договору займа б/н от 26.12.2017:

 4 250 000 рублей сумму основного долга,

 1 242 202,5 рублей - сумму процентов за пользование займом за период с 28.12.2017 по 31.05.2021;

- по договору займа б/н от 12.04.2018:

 10 520,55 рублей - сумму процентов за пользование займом за период с 13.04.2018 по 06.08.2018;

- по договору займа б/н от 12.03.2018:

 32 219,17 рублей - сумму процентов за пользование займом за период с 13.03.2018 по 06.08.2018;

- по договору займа б/н от 22.02.2018:

 72 832, 86 рубля - сумму процентов за пользование займом за период с 27.02.2018 по 24.08.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность позиций сторон, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении сумм займа ответчику. Получение денежных средств по указанным платёжным поручениям ответчиком не оспаривается. Также представлены платёжные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком части денежных средств в счёт погашения задолженности по договорам займа. Так, по договору от 26.12.2017 истец оплатил часть основного долга, по договорам от 22.02.2018, от 12.03.2018, от 12.04.2018 основной долг погашен полностью. Проценты за пользование займом ответчиком не оплачены.

В силу правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.6 каждого из договоров займа установлено, что по соглашению сторон проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа, в том числе: в случае досрочного возврата всей суммы займа.

Истец указывает на то, что сторонами согласован иная очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем оснований для расчета задолженности в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд, изучив представленный истцом расчёт процентов за пользование займом, выявил в нём арифметическую ошибку (при указании верных периодов, процентов и суммы основного долга итоговый результат расчёта неверен), однако, полученная истцом сумма не превышает размер процентов за пользование займом при правильном расчёте.

В возражениях на иск ответчик просит применить срок исковой давности по договорам займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу правил статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан в суд 14.09.2021.

В соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2.3. договора от 26.12.2017 сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 26.12.2018.

Согласно пункту 2.3. договора от 22.02.2018 сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 22.02.2019.

Согласно пункту 2.3. договора от 12.03.2018 сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 12.03.2019.

Согласно пункту 2.3. договора от 12.04.2018 сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 12.04.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен истцом.

Доводы ООО "СОЧИСПЕЦМОНОЛИТ" о том, что доказательств оплаты уступленного права в материалы дела не предоставлено, подлежат отклонению в связи с тем, что ответчик не указал, каким образом это повлияло на его обязательства как заемщика по возврату займов. Кроме того, встречного искового заявления ответчиком не заявлено.

Доказательства погашения задолженности в дело не представлены.

С учетом изложенного:

- задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.12.2017 по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 4 250 000 руб. и 1 350 257,29 руб. соответственно является обоснованной и подлежащей удовлетворению,

- задолженность ответчика перед истцом по договору от 22.02.2018 по процентам за пользование займом в размере 72 832,87 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению,

- задолженность ответчика перед истцом по договору от 12.03.2018 по процентам за пользование займом в размере 32 219,17 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению,

- задолженность ответчика перед истцом по договору от 12.04.2018 по процентам за пользование займом в размере 10 520,55 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Помимо заявленных исковых требований, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 426 275 руб. по договору 26.12.2017 за период с 27.12.2018 по 24.09.2021.

Согласно пункту 4.2. договора от 26.12.2017 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Последним днем возврата суммы займа является 26.12.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признал его методологически и арифметически верным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что размер неустойки в 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учётом изложенного основания для снижения размера заявленной неустойки Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает.

Доказательства погашения неустойки в дело не представлены.

С учётом изложенного требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО "СОЧИСПЕЦМОНОЛИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>):

- по договору займа № б/н от 26.12.2017 основной долг в размере 4 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 350 257,29 руб., неустойку в размере 426 275 руб.,

- по договору займа № б/н от 22.02.2018 проценты за пользование займом в размере 72 832,87 руб.,

- по договору займа № б/н от 12.03.2018 проценты за пользование займом в размере 32 219,17 руб.,

- по договору займа № б/н от 12.04.2018 проценты за пользование займом в размере 10 520,55 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 руб.

Взыскать с ООО "СОЧИСПЕЦМОНОЛИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 47 466 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк