Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А06-7028/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7028/2015
г. Саратов
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2018 года по делу № А06-7028/2015, (судья Негерев С.А.)

по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» (далее - МУП г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее ФИО2).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 года МУП г.Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ООО «ЭнергоВодСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» ФИО2, выразившееся в не заявлении возражений на требования ГБУ АО «Сервис-ЗАГС» и не обжаловании определения суда о включении требований данного кредитора в реестр, что привело к необоснованному учету в реестре требований в размере 25 544,64 руб. и нарушению прав ООО «ЭнергоВодСтрой».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие/отсутствие возражений конкурсного управляющего не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обоснованность требований каждого кредитора проверяется судом вне зависимости от поступления возражений.

Конкурсный кредитор ООО «ЭнергоВодСтрой» не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должна была проанализировать документы должника и заявить возражения на требования ГБУ АО «Сервис-ЗАГС» в целях избежания включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Конкурсный управляющий ФИО2, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭнергоВодСтрой» отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из анализа карточки дела №А06-7028/2015 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» включены требования ГБУ АО «Сервис-ЗАГС» в размере 120 658,54 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 года определение от 14.02.2017 года изменено. В части требований в размере 25 544,64 рублей производство прекращено в связи с признанием данных требований текущими платежами.

ООО «ЭнергоВодСтрой» полагает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, не заявив возражений на требования ГБУ АО «Сервис-ЗАГС» и не обжаловав определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017, действовала противоправно, создавая возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом, поскольку документами должника располагает, прежде всего, конкурсный управляющий, именно он может сформировать мотивированные, документально подтвержденные возражения на требования кредитора, например, представить доказательства оплаты долга о включении которого в реестр просит кредитор. Не заявление конкурсным управляющим возражений в подобной ситуации очевидно будет не соответствовать требованию о добросовестности и разумности исполнения обязанностей, а также приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов вследствие включения в реестр необоснованных требований.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствие какого-либо правового значения позиции конкурсного управляющего при рассмотрении требований конкурсных кредиторов с учетом обязательности их проверки вне зависимости от наличия таких возражений является ошибочным.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, не привел к принятию неверного судебного акта.

Как было указано выше, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена при одновременном наличии двух условий: установления фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, не усматривает указанных условий для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Изменяя постановлением от 23.05.2017 года определение суда первой инстанции от 14.02.2017 года в части размера требований ГБУ АО «Сервис-ЗАГС» подлежащих включению в реестр, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не делал выводов о незаконности и необоснованности требований ГБУ АО «Сервис-ЗАГС» в части 25 544,64 руб., а признал их текущими.

Таким образом, в случае их подтвержденности по существу, они будут подлежать удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве до удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включая ООО «ЭнергоВодСтрой».

При этом, как указывает конкурсный управляющий в отзыве, ГБУ АО «Сервис-ЗАГС» при наличии 0, 69% голосов на собрании кредиторов, в любом случае, не имеет возможности влиять на решения собрания кредиторов должника.

В связи с этим, из апелляционной жалобы ООО «ЭнергоВодСтрой» не ясно, в чем именно выразилось нарушение его прав как конкурсного кредитора.

При этом, учитывая указанное основание изменения в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 14.02.2017 года, соответствующее возражение на требований ГБУ АО «Сервис-ЗАГС» могло быть заявлено в суде первой инстанции как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором ООО «ЭнергоВодСтрой», поскольку не требовало наличия каких-либо документов должника, имеющихся только у конкурсного управляющего.

Мотивов не заявления таких возражений ООО «ЭнергоВодСтрой», как конкурсным кредитором, обладающим соответствующим правом в силу прямого указания пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2018 года по делу № А06-7028/2015.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2018 года по делу № А06-7028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи С.А. Кузьмичев




А.Ю. Самохвалова