Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А12-5401/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» июня 2019г. Дело № А12-5401/2018 Резолютивная часть решения оглашена «13» июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (403341, <...>, ОГРН <***>, ИНН3437011023) к администрации Волгоградской области (400098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету финансов Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле заинтересованных лиц - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403344, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1 – доверенность от 01.04.2019г.,

от ответчиков: от комитета финансов Волгоградской области – ФИО2 – доверенность № 33 от 30.05.2017г.,

от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области – ФИО3 – доверенность № 27 от 28.12.2018г.,

от Администрации Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 31 от 18.02.2019г.

от ФНС России – не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность № 6 от 09.01.2019г., ФИО5 – доверенность № 28 от 09.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгоградской области (далее - администрация), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - Федеральная налоговая служба), Комитету финансов Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании 130 000 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет промышленности и торговли Волгоградской области.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Комитет финансов Волгоградской области, администрация Волгоградской области, Комитет промышленности и торговли Волгоградской области, а также Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в лице представителей в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ротор» в 2017 году осуществлял розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии № 02879 от 11.04.20134, выданной Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области, сроком с 30.04.2014 по 30.04.2017.

24.03.2017 ООО «Ротор» обратилось в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Заявление было подано истцом через михайловский МФЦ 1 АУ городского округа город Михайловка Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг».

При подаче документов на продление срока действия лицензии ООО «Ротор» была произведена оплата государственной пошлины в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 035 от 24.03.2017.

В ходе межведомственного взаимодействия Комитет промышленности и торговли Волгоградской области запросил у ФНС России справку о задолженности общества по налогам и сборам.

По данным ФНС России у ООО «Ротор» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (коды инспекции -3454, 3022).

На основании приказа № 531-ла от 16.08.2016 в отношении общества проведена внеплановая проверка.

17.04.2017 решением Комитета промышленности и торговли Волгоградской области № 12560 ООО «Ротор» было отказано в продлении срока действия лицензии. Основанием к отказе послужило наличие у ООО «Ротор» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым решением об отказе ООО «Ротор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14382/2017 от 19.07.2017 решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области № 12560 от 17.04.2017 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 было оставлено без изменений.

Истец ООО «Ротор» считает, что вынесение Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области неправомерного решения № 12560 от 17.04.2017 об отказе в продлении срока выдачи лицензии привело к убыткам ООО «Ротор» в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 130 000 руб.

В связи с чем истец ООО «Ротор» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему

Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 ООО «Ротор» до обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции погасило имевшуюся у него задолженность по пени в размере 3 руб. 75 коп.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность 24.03.2017, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, следовательно, на момент обращения в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о выдаче лицензии у Общества фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и пеням, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-14382/2017.

Кроме того, при рассмотрении дела № А12-14382/2017 судом установлено, что

учитывая фактическое отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Указанный отказ являлся препятствием для осуществления Обществом указанного вида деятельности.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения Комитет руководствовался неактуальными сведениями налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, что Комитет не обладал информацией о погашении заявителем имеющейся задолженности, не может служить основанием для признания оспариваемого решения законным, учитывая фактическое отсутствие у Общества какой-

либо задолженности по налогам и сборам на день его обращения к ответчику с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Суд учитывает обстоятельства данного дела и обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А12-14382/2017, в ходе которого было признано незаконным решение комитета от 17.04.2017 № 12560 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции.

Как было установлено судом в рамках дела № А12-14382/2017, общество, действуя разумно и осмотрительно, предприняло все возможные меры по выявлению информации о наличии и погашению задолженности перед бюджетом до подачи документов в лицензирующий орган.

Недобросовестных действий со стороны общества при обращении в комитет с заявлением о продлении срока лицензии с учетом невозможности получения от налогового органа информации о наличии или отсутствии задолженности на текущую дату (дату подачи заявления) суд не усмотрел.

До подачи заявления в комитет обществом были предприняты меры по проверке и погашению задолженности в бюджет, имеющейся по состоянию на 24.03.2017г., однако налоговым органом были предоставлены недостоверные сведения комитету промышленности и торговли администрации Волгоградской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для взыскания убытков.

Принимая во внимание, что недостоверные сведения были предоставлены налоговом органом, надлежащим ответчиком по делу суд признает Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Основания для взыскания убытков с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области, администрации Волгоградской области в лице Комитета финансов Администрации Волгоградской области не имеется.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 900руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» убытки в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

4 900 руб.

В иске к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, администрации Волгоградской области в лице Комитета финансов Администрации Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко