Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-8318/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8318/2017
15 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ом

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего: представитель Корольков Я.В. (доверенность от 01.03.2019);

от должника: представитель Шавкун О.В. (доверенность от 31.03.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Смоляковой Инги Юрьевны – Енькова Андрея Юрьевича (регистрационный номер 13АП-2252/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-8318/2017/ом (судья Чернышева А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 7, ОГРН 1157847138492, ИНН 7841022252, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Смоляковой Инги Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.08.2017 в отношении Смоляковой И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Решением от 18.01.2018 Смолякова И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждено то же лицо.

Определением от 29.12.2018 Енькову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжаться в коммерческих целях принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно:

- земельным участком с кадастровым номером 78:36:0013410:19 с расположенными на нем жилым домом и нежилым зданием с кадастровыми номерами 78:36:0013410:175 и 78:36:0013410:236, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Горького, д. 23, лит. А;

- квартирой № 10 с кадастровым номером 78:36:0005504:8164, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, корп. 2, лит. А.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и принять новый – об удовлетворении его заявления.

Как указывает податель жалобы, в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; в связи с этим все денежные средства в виде арендной платы, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества должника, должны поступать по общему правилу в конкурсную массу и подлежат распределению между кредиторами; между тем согласно сведениям, размещенным на сайте: http://www.avito.ru и http://www.vk.com/clublevashovo, должник сдает в аренду имеющийся у него дом; изложенное подтверждается не только информацией с сайтов, но также и поступающими от соседей жалобами на шум на участке должника, где расположен спорный объект недвижимости; кроме того, Смолякова И.Ю. ограничивает доступ потенциальных покупателей на указанную территорию и в имеющуюся у нее квартиру, что, по мнению финансового управляющего, влечет снижение спроса на данное имущество и, как следствие, затруднительность его реализации в будущем в условиях введенной в отношении Смоляковой И.Ю. процедуры.

По мнению подателя жалобы, изложенное с очевидностью свидетельствует о выводе должником имущества из конкурсной массы, угрозе его порчи и возможности дальнейшей утраты находящегося в упомянутом доме движимого имущества в период пользования им третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Смолякова И.Ю. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что ссылка финансового управляющего на уклонение должника от предоставления ему доступа в жилые помещения несостоятельна; вопреки доводам Енькова А.Ю. Смолякова И.Ю. неоднократно направляла в адрес финансового управляющего уведомления о готовности предоставить доступ на объекты с кадастровыми номерами 78:36:0005504:8164, 78:36:0013410:175 (в квартиру и жилой дом), что подтверждается копиями уведомлений; более того, финансовым управляющим в июле 2018 года была проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в упомянутых объектах, в ходе которой Еньковым А.Ю. не было обнаружено в них ни присутствия посторонних лиц, ни ухудшения данного имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель должника – в отзыве на нее, дополнительно пояснив, что в настоящее время квартира Смоляковой И.Ю. продана, ее единственным жильем является находящийся на земельном участке жилой дом. При этом представитель должника отрицал сдачу в аренду указанного дома, указав, что на данном участке помимо двух зданий (жилого и нежилого) расположены также веранды и беседки, которые сдаются в аренду дочерью Смоляковой И.Ю. Доказательств, подтверждающих, что в объявлении на одном из сайтов речь идет именно о передаче в пользование жилого дома Смоляковой И.Ю., по мнению должника, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что по сведениям, размещенным в сети Интернет, принадлежащий должнику жилой дом сдается в аренду, однако арендные платежи от его использования в конкурсную массу не поступают, что свидетельствует об утаивании Смоляковой И.Ю. получаемого ею дохода; более того, ограничение доступа потенциальных покупателей на имеющиеся в собственности у должника заложенные объекты (в квартиру и на земельный участок) и частичная передача данного имущества в аренду третьим лицам, действиями которых ему может быть нанесен вред, в будущем может привести к затруднительности реализации такого имущества ввиду снижения спроса на него.

Как следует из части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, если последний не обосновал достаточные причины для обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий не обосновал, каким образом непринятие в данном случае обеспечительной меры, испрашиваемой Еньковым А.Ю. со ссылкой на извлечение должником дохода от предполагаемой сдачи дома в аренду с последующим присвоением себе полученных от этого денежных средств, повлияет на возможность завершения стадии реализации имущества Смоляковой И.Ю. в рамках настоящего дела, а равно причинит значительный ущерб ее конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что распечатки объявлений не могут быть расценены в качестве допустимого доказательства, подтверждающего осуществление должником деятельности по сдаче принадлежащего ей имущества в аренду и наличия у нее дохода от этой деятельности; кроме того, принятие обеспечительных мер не направлено на предотвращение причинения ущерба конкурсным кредиторам, поскольку не будет способствовать поступлению денежных средств в конкурсную массу.

Доводы финансового управляющего в части риска порчи спорного имущества в период его нахождения в аренде у третьих лиц и ограничения доступа на него ничем не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о проведении в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ инвентаризации имущества, находящегося в указанном доме, а равно доказательства воспрепятствования Смоляковой И.Ю. в доступе к такому имуществу, Еньковым А.Ю. не представлены.

Напротив, как следует из приложенных к отзыву Смоляковой И.Ю. уведомлений от 05.06.2018, 18.06.2018, 25.12.2018, Енькову А.Ю. неоднократно предлагалось предварительно сообщить должнику об удобных ему дате и времени для организации доступа на спорные объекты с указанием со своей стороны планируемых к посещению дней.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-8318/2017/ом оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева