Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А53-8427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8427/21
30 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от общества: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 года.

установил:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №261-89-25-08 от 17.03.2021 года.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание обеспечило. Представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения общества, суд установил следующее.

ПАО «ОГК-2» является заказчиком на объекте капитального строительства: «Реконструкция золошлакоотвала с каналом осветленной воды до отметки 50 м. 3 этап «Устройство 1-го яруса секции №4 золошлакоотвала с отм. 16 м до отм. 21 м с укладкой золопроводов», расположенного по адресу: <...>

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласно распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 09.03.2021 № РП-270-741-о, предписания от 24.11.2020 № 501-89-25-18, было установлено, что ПАО «ОГК-2» не выполнены требования проверяемого предписания.

При проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте капитальногостроительства: «Реконструкция золошлакоотвала с каналом осветленной воды до отметки 50 м. 3 этап «Устройство 1-го яруса секции №4 золошлакоотвала с отм. 16 м до отм. 21 м с укладкой золопроводов», расположенном по адресу: <...> выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) «16» марта 2021г. в «12» часов «00» минут в области строительства, а именно: не аттестован по вопросам безопасности гидротехнических сооружений директор Филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС осуществляющий профессиональную деятельность, связанную со строительством гидротехнических сооружений ФИО3, не аттестован по вопросам безопасности гидротехнических сооружений ведущий инженер по техническому надзору отдела технического перевооружения и реконструкции Филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, осуществляющий профессиональную деятельность, связанную со строительством гидротехнических сооружений ФИО4, чем нарушены положения ст. 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ.

Таким образом, в бездействии юридического лица - ПАО «ОГК-2», усматривается невыполнение в установленный срок законного предписания (от 24.11.2020 № 501-89-25-18, срок исполнения – 01.03.2021 года), в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ПАО «ОГК-2» составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2021 №261-89-25-08 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ПАО «ОГК-2» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ПАО «ОГК-2» не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 24.11.2020 № 501-89-25-18 в полном объеме.

Требования, отраженные в предписании от 24.11.2020 № 501-89-25-18 не выполнены в установленный срок.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание от 24.11.2020 № 501-89-25-18 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Кроме этого, предписание от 24.11.2020 № 501-89-25-18 обществом не обжаловалось.

Оценив представленные документы и доводы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судом установлено невыполнение обществом предписания от 24.11.2020 № 501-89-25-18 в установленный срок.

Возразив относительно заявленных требований Службы общество в отзыве на заявление указало на то, что в целях обучения работников Ответчика по программе повышения квалификации «Гидротехнические сооружения объектов энергетики», ПАО «ОГК-2» были заключены договоры от 28.02.2020 №22-01/20-197, от 17.12.2020 № 22-05/20-441 (копии прилагаю), согласно которым, проведено соответствующее обучение ФИО3 в период с 21.02.2020 по 26.02.2020 и обучение ФИО4 в период с 14.12.2020 по 21.12.2020, после чего работникам Ответчика выданы удостоверения о повышении квалификации. В связи с тем, что заключению договора от 17.12.2020 № 22-05/20-441 и оплате госпошлин за аттестацию предшествовали внутренние длительные согласующие процедуры, необходимые документы для подачи заявлений об аттестации работников Ответчика были направлены Заявителю только 24 февраля 2021, в связи с чем, выполнить требования Предписания в срок до 01.03.2021 было невозможно. Однако, в установленный Приказом срок, Ответчик не был уведомлен о принятом решении, в связи с чем, направил Заявителю запрос о статусе поданных 24.02.2021 заявлений об аттестации в электронной форме, на который 15.03.2021 был получен ответ об отказе. В связи с нарушением Заявителем порядка уведомления Ответчика о принятом им решении в отношении аттестации работников Ответчика, последний был лишен возможности своевременно предпринять действия по подаче ходатайства о продлении срока исполнения Предписания.

Доводы общества признаются судом не состоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств исполнения предписания в установленный срок не представлено. Несмотря на действия общества и принятые им меры, нарушение в установленный срок не устранено. Подав 24.02.2021 года документы, с учетом рабочих дней и короткого месяца февраля, общество не могло получить ответ с соблюдением пятидневного срока в срок до 01.03.2021 года.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 230901001

Единый казначейский счет 40102810845370000050

Казначейский счет 03100643000000015800

Банк получателя Отделение Ростова-на-Дону Банк России//УФК по Ростовской области, БИК: 016015102, ОКТМО: 60701000

КБК 49811601191010005140

УИН 0

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

привлечь публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации: 09.03.2005, место регистрации: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Парамонова А. В.