Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А08-13641/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-13641/2022
г. Воронеж
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 01.11.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.11.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Мегапринт»: ФИО3, представителя по доверенности №3 от 06.10.2022, диплом, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 по делу №А08-13641/2022 по исковому заявлению акционерного общества «МЕГАПРИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 782 645 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мегапринт» (далее – АО «Мегапринт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском                (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», ответчик) о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору поставки № 02/18 от 09.02.2018 в размере 6 883 814, 38 руб., штрафа за нарушение сроков возврата коммерческого кредита в сумме в размере 688 381,43 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 57 607 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маяк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскание штрафа за несвоевременную оплату товара является двойной мерой ответственности. Кроме того, апеллянт считает, что к положениям пункта 3.2 договора о коммерческом кредите могут быть применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возможности уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается, на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора и пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от АО «Мегапринт» и ООО «Маяк» письменные позиции по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Маяк» поддерживали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Мегапринт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Маяк»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2018 между АО «Мегапринт» (исполнитель) и ООО «Маяк» (заказчик) заключен договор № 02/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию. Наименование, количество, требования к качеству, сроки изготовления и стоимость каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях на изготовление полиграфической продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств АО «Мегапринт» осуществило поставку продукции в адрес ответчика по УПД № 208 от 20.05.2019 на сумму 47 321,40 руб., № 276 от 20.06.2019 на сумму 198 976 руб., № 328 от 08.07.2019 на сумму 28 000 руб., № 329 от 08.07.2019 на сумму 465 160 руб., № 339 от 17.07.2019 на сумму 75 256,05 руб., № 366 от 09.08.2019 на сумму 486 386,50 руб., № 384 от 22.08.2019 на сумму 241 512 руб., № 385 от 22.08.2019 на сумму 149 464,80 руб., № 389 от 25.09.2018 на сумму 67 320 руб., №421 от 01.11.2019 на сумму 66 788 руб., № 424 от 04.09.2019 на сумму 93 055,20 руб., № 425 от04.09.2019 на сумму 70 864,40 руб., № 428 от 06.11.2019 на сумму 349 598,60 руб., №429 от 06.11.2019 на сумму 120 053,20 руб., № 458 от 23.09.2019 на сумму 107 900,05 руб., № 459 от 23.09.2019 на сумму 570 000.75 руб., № 460 от 23.09.2019 на сумму 336 010 руб., № 461 от 23.09.2019 на сумму 63 340,20 руб., № 462 от 23.09.2019 на сумму 7 038,76 руб., № 469 от 28.11.2019 на сумму 231 333,45 руб., № 500 от 14.10.2019 на сумму 147 455,75 руб., № 519 от 16.11.2018 на сумму 237 351,92 руб., №565 от 05.12.2019 на сумму 445 960 руб., № 566 от 05.12.2018 на сумму 805 99,18 руб., № 577 от 11.12.2018 на сумму 28 041,60 руб., № 13 от 21.01.2019 на сумму 102 407,04 руб., № 24 от 28.01.2019 на сумму 267 556,91 руб., № 26 от 30.01.2019 на сумму 419 130,98 руб., № 27 от 01.02.2019 на сумму 599 723,59 руб., № 28 от 01.02.2019 на сумму 33 107,22 руб., № 54 от 25.02.2019 на сумму 12 148,50 руб., № 63 от 07.03.2019 на сумму 192 885 руб., № 109 от 02.04.2019 на сумму 205 696,40 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2022 г. по делу №А08-1361/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 г.

По указанному договору у ответчика сформировалась задолженность в размере 903 771, 91 руб., в последующем между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 13.07.2020, размер задолженности был уменьшен до 790 609,91 руб.

В рамках дела №А08-1361/2020 установлено, что у ООО «Маяк» перед АО «Мегапринт» сформировалась задолженность по оплате товара, поставленного по УПД № 458 от 23.09.2019 на сумму 74 866,05; № 459 от 23.09.2019 на сумму 163 830,06 руб.; № 461 от 23.09.2019 на сумму 43 900,96 руб., № 462 от 23.09.2019 на сумму 4 878,84 руб.; № 500 от 14.10.2019 на сумму 147 455,75; № 428 от 06.11.2019 на сумму 58 386,60 руб.; № 469 от 28.11.2019 на сумму 86 083,45 руб.; № 472 от 29.11.2019 на сумму 211 208,20 руб. Общая сумма задолженности составила 790 609,91 руб.

На момент предъявления иска по настоящему делу задолженность по договору № 02/18 от 09.02.2018 не была погашена. По условиям договора, продукция, считается переданной на условиях коммерческого кредита.

Согласно пунктам  3.2, 3.2.1 договора № 02/18 от 09.02.2018, в случае, если спецификацией к настоящему договору будет предусмотрена последующая оплата продукции (отсрочка платежа, оплата после доставки и пр.), в том числе и частичная, продукция, передаваемая по такой спецификации, считается переданной на условиях коммерческого кредита на следующих условиях.

Исполнитель предоставляет Заказчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты партии переданной продукции (части партии продукции) на срок, установленный в пункте 3.2.3 настоящего договора, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с первого дня отгрузки до окончания периода отсрочки оплаты - 0,001 процентов от стоимости переданной продукции:

- при оплате в течение 20 (Двадцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день после истечения срока отсрочки оплаты:

- при оплате позднее 20 (Двадцати) календарных дней, но не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день после истечения срока отсрочки оплаты:

- при оплате позднее 30 (Тридцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,75 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день после истечения срока отсрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2.2, сумма коммерческого кредита при этом признается равной стоимости передаваемой на условиях отсрочки платежа продукции.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил в сроки, согласованный спецификациями, стоимость поставленного ему товара, Истцом произведен расчет процентов по коммерческому кредиту по договору поставки № 02/18 от 09.02.2018, которые составили 6 883 814, 38 руб. (по уточненным требованиям).

Согласно пункту 6.11 указанного договора, при нарушении заказчиком сроков возврата коммерческого кредита, а также процентов по нему заказчик обязуется единовременно уплатить исполнителю штраф в размере 10% от суммы просроченного коммерческого кредита и процентов по нему, начисленных на дату начисления штрафа в соответствии с условиями настоящего пункта.

Сумма штрафа за нарушение сроков возврата коммерческого кредита истцом определена в размере 688 381,43 руб. (по уточненным требованиям).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К(Ф)Х АО «Мегапринт».

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором поставки №02/18 от 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки полиграфической продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2022 г. по делу №А08-1361/2020.

Согласно платежному поручению №12 от 11.01.2023 задолженность по основному долгу погашена в полном объеме.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в пункте 3.2 договора поставки №02/18 от 09.02.2018 стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита в том случае, если спецификацией будет установлена последующая оплата товара и сторона покупателя не оплатит поставленный товар в указанный в спецификации срок.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о процентах по коммерческому кредиту не содержит указание на нарушение обязательств в качестве условия начисления процентов, проценты за коммерческий кредит установлены при условии отсрочки платежа, договором не предусмотрена ответственность на несоблюдение срока оплаты товара.

С учетом буквального смысла приведенного в пункте 3.2 условия, вопреки позиции ответчика, отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сторонами в указанном договоре согласована возможность отсрочки платежа с выплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац 2 пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту являются не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке определенных договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условие о плате за пользование коммерческим кредитом и размер такой платы установлены в договоре поставки № 02/18 от 09.02.2018 по взаимному добровольному волеизъявлению сторон и по их собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом является необоснованным.

Аналогичный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

Вопреки позиции ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по УПД №458, №459, № 61, №462 от 23.09.2019г.; по УПД №500 от 14.10.2019; по УПД №428 от 06.11.2019; по УПД №469 от 28.11.2019; по УПД №472 от 29.11.2019.

Срок исковой давности течет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3.2.3 договора №02/18 от 09.02.2018 г., срок, на который предоставляется коммерческий кредит, составляет согласованную сторонами продолжительность отсрочки платежа, умноженную на два. По истечении данного срока продукция, предоставленная на условиях коммерческого кредита, должна быть полностью оплачена. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть уплачены в этот же срок.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 6.12 Договора №02/18 от 09.02.2018 г., все возникающие в процессе исполнения настоящего договора споры разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. Такой порядок реализуется путем направления письменной претензии срок ответа на претензию должен составлять не более 10 календарных дней с момента ее получения, если иной срок не установлен соглашением сторон.

В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованиям по УПД №500, №428, №469, №472 продлевается на период направления, получения и рассмотрения претензии ответчиком с 14.10.2022 по  28.11.2022.

По УПД № 428 от 06.11.2019 последним днем для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за период с 08.11.2019 с учетом приостановки течения срока исковой давности является 26.12.2022, что совпало с датой подачи искового заявления.

По УПД № 469 от 28.11.2019, УПД №472 от 29.11.2019 – последним днем для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за период с 30.11.2019 и 03.12.2019 соответственно с учетом приостановки течения срока исковой давности является 16.01.2023.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за предшествующие периоды по УПД №428 от 06.11.2019, УПД № 469 от 28.11.2019, УПД №472 от 29.11.2019.

С учетом того, что истец обратился в суд 26.12.2022, срок исковой давности пропущен истцом за период до 26.12.2019 г. по УПД №458 от 23.09.201 , УПД № 459 от 23.09.2019, по УПД № 461 от 23.09.2019, по УПД № 462 от 23.09.2019, по УПД № 500 от 14.10.2019.

Между тем, в ходе судебного рассмотрения истцом заявленные требования были уменьшены, из расчета исключены периоды начисления процентов, выходящие за пределы срока исковой давности.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Повторно проверив расчет задолженности за период с 26.12.2019 г. 11.01.2023 г. (по дату погашения основного долга), произведенный истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что расчет является верным. Представленный ответчиком контррасчет судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 02/18 от 09.02.2018 в размере 6 883 814,38 руб. правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата коммерческого кредита в сумме в размере 688 381,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.11 договора поставки № 02/18 от 09.02.2018 определено, что при нарушении заказчиком сроков возврата коммерческого кредита, а также процентов по нему заказчик обязуется единовременно уплатить исполнителю штраф в размере 10% от суммы просроченного коммерческого кредита и процентов по нему, начисленных на дату начисления штрафа в соответствии с условиями настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, общая сумма коммерческого кредита на момент погашения основного долга составляла 6 921 324,09 руб. Таким образом, сумма штрафа за нарушение сроков возврата коммерческого кредита составляет 692 132,4 руб. (6 921 324,09 х 10%).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения штрафной санкции, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 692 132,4 руб.

Довод ООО «Маяк» о несоблюдении АО «Мегапринт» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленный также в апелляционной жалобе, обоснованно судом области отклонен.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия № 1-14-10-22 от 14.10.2022. Согласно почтовой квитанции от 17.10.2022 г., отчету по отслеживанию регистрируемого почтового отправления № 80110776736624 претензия была направлена истцом и получена ответчиком 17.11.2022, что подтверждается имеющимся в деле извещением с подписью представителя ответчика. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленного факта получения ответчиком досудебной претензии 17.11.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024  не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 по делу №А08-13641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             А.А. Сурненков


                                                                                              Е.В. Маховая