Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-20668/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20668/2019
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ"

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт"

2) Общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗА"

о признании сделок недействительными

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) представитель ФИО2, доверенность от 19.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (далее – ответчик 2) с требованием признать договоры №16/01-17 от 16.01.2017, №09/03-17 от 09.03.2017, №ТК-Г/11 от 01.06.2017 недействительными (ничтожными) сделками и применить последствия недействительной сделок в виде возврата ранее полученного по договору.

Ответчик 2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец и ответчик 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя истца и ответчика 1 в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика 2, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 16.01.2017 между ответчиком 1 (лизингополучатель) и ответчиком 2 (лизингодатель) был заключен договор №16/01-17 от 16.01.2017 финансовой аренды (лизинг) транспортных средств, в соответствии с которым ответчик 2 передал за плату в лизинг ответчику 1 транспортное средство, указанное в дополнительном соглашении №2 от 22.03.2017 (а/м Hyundai Hi) по акту приема-передачи от 22.03.2017.

09.03.2017 между ответчиком 1 (лизингополучатель) и ответчиком 2 (лизингодатель) также был заключен договор №09/03-17 от 09.03.2017, по условиям которого, с учетом представленного протокола разногласий от 09.03.2017, ответчик 2 предоставил ответчику 1 в лизинг транспортное средство (БМВ 320I XDRIVE SKD), указное в дополнительном соглашении №1 от 09.03.2017, по акту приема-передачи от 04.04.2017.

Далее между ответчиком 1 (лизингополучатель) и истцом (сублизингополучатель) был заключен договор №ТК-Г/11 от 01.06.2017, согласно которому ответчик 1 на основании письма ответчика 2 №01/6 от 01.06.2017 о согласии на заключение указанного договора сублизинга к договору №09/03-17 от 09.03.2017 с протоколом разногласий, передал истцу по передаточному акту от 01.06.2017 ТС (а/м Hyundai Hi и БМВ 320I XDRIVE SKD). Согласно пункту 3.1 договора сублизинга и передаточному акту оплата ежемесячных лизинговых платежей в размере 169 927 руб. производится истцом в пользу ответчика 2, минуя ответчика 1.

Далее 26.10.2017 между истцом и ответчиком 2 был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №55436, согласно которому истец оказывает соответствующие услуги в отношении а/м ответчика 2, по результатам чего стороны производят взаимозачет стоимости сублизинга а/м на стоимость технического обслуживания, что оформляется ежеквартальными актами взаимозачета.

В ходе рассмотрения дела А43-266685/2017 по иску ответчика 2 к ответчику 1 о возврате ТС в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, ответчик 2 отрицал факт подписания протокола разногласий к договору №09/03-17 от 09.03.2017, письмо о согласии на сублизинг №01/6 от 01.06.2017, УПД №ЮСЛИЗ1133 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ1133-2 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ-78954 от 16.10.2017, УПД №ЮСЛИЗ-78954-2 от 16.10.2017, акт о взаимозачете от 06.01.2018 за 4-й квартал 2017 года.

Однако иные документы, подписанные с ответчиком 1 или истцом: договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №55436 от 26.10.2017, платежные поручения на оплату за сублизинг а/м, договор сублизинга №ТК-Г/11 от 01.06.2017, договор лизинга №01/6 от 01.06.2017 и дополнительное соглашение №2 и акт приема-передачи к нему, ответчик 2 не оспаривал. Кроме того, ответчик 2 признал платежи, поступившие от истца, в счет оплаты за а/м.

Полагая, что ответчик 2, истребовав а/м обратно из аренды ответчика 1, заведомо знал о порочности спорных документов, однако, создав видимость их подписания надлежащим лицом, заявил в дальнейшем о фальсификации указанных доказательств, и, получив от истца денежные средства, которые так и не были возвращены истцу, тем самым причинил ему материальный ущерб, истец предъявил настоящие требования о признании спорных договоров недействительными сделками, заключенными во вред сублизингополучателя, который лишился того, на что вправе был рассчитывать при исполнении указанных договоров.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела А43-26685/2017 по иску ответчика 2 к ответчику 1 о возврате транспортных средств и взыскании задолженности и штрафных санкций, с участием истца, привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судами установлено и подтверждено, что протокол разногласий от 09.03.2017 к договору аренды транспортных средств №09-03/17 от 09.03.2017, ответчиком 2 в лице генерального директора ФИО3 не подписывался, подписи выполнены не самим ФИО3, а другим (ими) лицом (лицами) (заключение эксперта ФИО4 №0703/0704/02-3 от 06.02.2018).

Оттиски круглой печати ответчика 2, расположенные на трех листах протокола разногласий от 09.032017 к договору аренды транспортных средств №09-03/17 от 09.03.2017, нанесены одним и тем же клише, не теми четырьмя клише круглой печати ответчика 2, свободные и экспериментальные образцы которых предоставлены в качестве сравнительного материала (в том числе не тем клише круглой печати ООО «Юнион Стандарт», оттиски которого имеются в двух экземплярах договора №09-03/17 от 09.03.2017) (заключение эксперта ФИО5).

Согласно экспертному заключению №4358/02-3 от 17.08.2018, подписи от имени ФИО3 на УПД №ЮСЛИЗ1133 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ1133-2 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ-78954 от 16.10.2017, УПД №ЮСЛИЗ-78954-2 от 16.10.2017, акте о взаимозачете от 06.01.2018 за 4-й квартал 2017 года, выполнены одним лицом – не сами ФИО3, а подпись от имени ФИО3 на согласии №01/6 от 01.06.2017 на заключение договора сублизинга – с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Подпись от имени ФИО6 на счете №СТ-07 от 08.07.2017 выполнена одним лицом – не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

Согласно заключению №4359/02-3 от 12.09.2018 установлено, что оттиски печати в УПД №ЮСЛИЗ1133 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ1133-2 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ-78954 от 16.10.2017, УПД №ЮСЛИЗ-78954-2 от 16.10.2017, акте о взаимозачете от 06.01.2018 за 4-й квартал 2017 года нанесены одним и тем же клише, не теми шестью клише круглых печатей ООО «Юнион Стандарт» (№1, 2, 3, 4, 5, 6), свободные и экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены в качестве сравнительного материала. Оттиск круглой печати ООО «Юнион Стандарт», изображение которого расположено в электрофотографической копии счета №СТ-07 от 08.07.2017, нанесен не теми двумя клише круглых печатей ООО «Юнион Стандарт» №5, №6, свободные и экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены в качестве сравнительного материала.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие надлежащим образом оформленного или одобренного со стороны ответчика 2 какого-либо протокола разногласий. Кроме того, сам договор аренды от 09.03.2017 не содержит указания на подписание его с протоколом разногласий.

Доводы о нахождении спорного имущества в фактическом владении истца судом также были отклонены, поскольку обязанность по возврату имущества из арендного пользования возложена на ответчика 1 как арендатора положениями заключенного сторонами договора №09/03-17 от 09.03.2017 и нормами статьи 622 ГК РФ.

Истец не является стороной договора аренды №09/03-17 от 09.03.2017. Обстоятельства, связанные с заключенностью и действительностью договора, в связи с неисполнением обязательств по которому ответчик 2 истребовал объекты аренды, были предметом судебного рассмотрения дела А43-26685/2017.

Истец также не является стороной договора лизинга №16/01-17 от 16.01.2017 и никакие правовые последствия в результате совершения указанной сделки для истца не наступили, следовательно, его права оспариваемой сделкой не нарушены. Кроме того, указанный договор был признан судом ненадлежащим доказательством, не способным подтвердить наличие договорных лизинговых отношений по передаче ответчику 1 а/м Hyundai Hi, поскольку спорный договор противоречил иным доказательствам, представленным ответчиком 2, в том числе, акту приема-передачи от 29.03.2017, согласно которому указанное транспортное средство передается в рамках договора аренды от 09.03.2017.

Истец не представил и доказательств нарушения прав и его законных интересов оспариваемым договором сублизинга №ТК-Г/11 от 01.06.2017 и доказательств того, каким образом оспаривание указанного договора повлечет восстановление прав истца. Заявляя довод о получении ответчиком 2 денежных средств истца, минуя ответчика 1, истец не представил соответствующих доказательств наличия на стороне ответчика 2 неосновательного обогащения и признаков злонамеренного его поведения. При этом, заявленные истцом в рамках дела А43-26685/2017 доводы о том, что истец производил иные платежи в счет исполнения обязательств ответчика 1 в пользу ответчика 2, в подтверждение чего были представлены поручения №659 от 14.07.2017, №132 от 27.07.2017, судом были отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Из представленной в дело справки ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2018 в период с 09.03.2017 по 24.10.2018 следует, что от ООО «ТК Гринлайн» были зачислены платежи в сумме 8 927 руб., которые учтены при определении размера задолженности. Иные платежи на счет ответчика 2 согласно справки банка не поступали.

В данном случае оспариваемый договор сублизинга не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с требованием, отвечающем надлежащему способу защиты нарушенного права, не представил документальных обоснований наличия законного интереса в оспаривании договоров №16/01-17 от 16.01.2017, №09/03-17 от 09.03.2017, участником которых он не является, а также в оспаривание договора сублизинга №ТК-Г/11 от 01.06.2017, которым бы нарушались его права и законные интересы, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" в доход федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.