Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А65-8285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8285/2024


Дата принятия решения – 28 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-8285/2024 по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2 661 529,72 руб.; пени в размере 1 121 222,01 руб., обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:150306:5465, площадью 8073 кв.м. по акту приема-передачи,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2 661 529,72 руб.; пени в размере 1 121 222,01 руб.; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:150306:5465, площадью 8073 кв.м. по акту приема-передачи.

Определением от 29.07.2024 назначен совместный натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:5465, расположенного по адресу: РТ, <...> при участии представителей: муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" и кадастрового инженера на 13 часов 00 минут 13 августа 2024 года, судебное заседание отложено на 23.09.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 03 октября 2024 года до 14 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Ведение аудиопротоколирования и составление протокола судебного заседания осуществляет помощник судьи Власова К.Д.

Представитель ответчика тот же.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 октября 2024 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. В судебное заседание явился представитель истца.

Ведение аудиопротоколирования и составление протокола судебного заседания осуществляет секретарь судебного заседания Гарипова А.З.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Главы администрации г.Казани №1190 от 15.07.2003, №486 от 02.04.2004 между истцом (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9913 от 08.06.2004.

В соответствии с п.1.3. договора адрес расположения земельного участка г.Казань, Советский район, ул.Победы пр. в микрорайоне 1 жилого массива Азино-1, площадь земельного участка 0,99га (п.1.2. договора).

В силу п.1.6. договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства платной автостоянки в комплексе с объектами по обслуживанию автотранспортных средств и мелкосрочному ремонту.

Договор заключен сроком на 15 лет до 15.07.2018 (п.2.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №9913/дс от 24.04.2012 к договору аренды земли №9913 от 08.06.2004, определены характеристики земельного участка: площадь земельного участка – 8073 кв.м, кадастровый номер – 16:50:150306:5465, земельный участок – доля целая, разрешенное использование земельного участка – для организации автостоянки.

Договором №21-07/02-16 от 01.04.2016 уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земли №9913 от 08.06.2004, права и обязанности по договору земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:5465, площадью 8073 кв.м., перешли к ответчику.

Письмом от 10.12.2020 №18287/кзио-исх в адрес ООО «Спецмонтажавтоматика» направлено уведомление о прекращении вышеуказанного договора и требование вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Земельный участок не был возвращён.

По договору арендная плата начисляется с 01.08.2003, и Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы (п.3.1, п.3.5 договора).

По состоянию на 23.11.2023 за период с 01.08.2021 по 30.11.2023 по договору аренды от 08.06.2004 № 9913 начислено арендной платы в сумме 3596529,72 руб., уплачено – 935000,00руб., задолженность по арендной плате за землю составляет 2 661 529,72 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ч.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее. С июня 2016 г., после проведения независимой экспертизы ООО «Многофункциональный Инжиниринговый Центр», выяснилось, что имеются значительные расхождения характеристик границ земельных участков по фактическому расположению и характеристик, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, были неоднократно отправлены письма в адрес МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» с просьбой приведения в соответствие с фактическим размером занимаемой в аренду земельным участком. До 2020 года все платежи проводились согласно предыдущих расчетов арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора, которые имели также завышенную налоговую ставку коэффициента множественного использования в отличие от прописанной в договоре, начиная с 2004 года. В 2018 году, в преддверии завершения действия договора от 2004 года, были направлены письма в адрес МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» о продлении договора на законных основаниях, редактировании сумм платежей, налоговых коэффициентов, проведении актов сверки. Данный договор был пролонгирован, однако экземпляр договора по неизвестным причинам не выдали. Платежи осуществлялись в полном объеме в течение 2019 года. В 2020 году ответчиком в адрес МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» направлялись письма о невозможности расторжения договора, так как ООО «Спецмонтажавтоматика» имеет объекты недвижимости на арендованном участке земли, в том числе недостроенные, что дает право на автоматическую пролонгацию договора, с одновременным редактированием суммы платежа и налогового коэффициента, однако никаких взаимных расчетов не проводилось. Летом 2021 года, по согласованию с Управлением архитектуры и подрядными строительными организациями, проводились строительно-монтажные работы на теплотрассе, что повлекло временное изъятие из использования участка площадью более 30 % арендованной площади земли на период более 1 года. На неоднократные обращения в адрес МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» по перерасчету арендной платы на этот период ответа не было. В сентябре 2023 года, после проведения полной камеральной налоговой проверки со стороны ФНС, в связи со сменой руководства организации, было получено указание о необходимости проведения всех расчетов и платежей только при получении счетов на оплату, в частности, касающиеся платежей за арендную плату в МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» и обязательным подтверждением предыдущих платежей с 2018 года. Такое требование основано в связи с тем, что ООО «Спецмонтажавтоматика» с 2022 года является официальным поставщиком Концерна «Вертолеты России», входящего в Концерн «Ростех», и участвует в выполнении Гособоронзаказа, что требует полного соответствия законодательным нормам. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 102156/23/16008-ИП по исполнительному документу исполнительному листу № ФС 036995341 от 16.11.2021, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-26729/2021 о взыскании имущественного характера в размере 1 426 238, 72 р. с ООО «Спецмонтажавтоматика» в пользу взыскателя: Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани. Указанная сумма была погашена в полном объеме путем списания с банковского счета в несколько платежей, что подтверждается банковскими выписками платежных поручений: П/О № 93795 от 15.09.2023 на сумму 15532, 62 руб.; П/О № 1809 от 17.11.2023 на сумму 1410706,10 руб.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.03.2021г. в рамках дела №А65-31250/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 534137 руб. 59 коп. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка за №9913 от 08.06.2004г. по состоянию на 31.08.2020г. и 34944 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.3.7 договора по состоянию на 21.08.2020г., в доход федерального бюджета 14 381 руб. 64 коп. госпошлины.

В рамках дела №А65-26729/2021 истцом ко взысканию предъявлен период взыскания задолженности, следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.03.2021 в рамках дела №А65-31250/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 по делу №А65-26729/2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1244472 руб. 33 коп. долга, 181766 руб. 39 коп. пени, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскано 27262 руб. госпошлины.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлен период взыскания задолженности, следующий за периодом, который был взыскан Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021г. в рамках дела №А65-26729/2021.

Довод ответчика о расхождении характеристик границ земельных участков по фактическому расположению и характеристик, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, отклоняется судом ввиду следующего.

Плата рассчитана с учетом уменьшения площади спорного земельного участка с учетом договора № 21-07/02-16 от 01.04.2016 уступки и перевода обязанностей по договору.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для изменения договора. Так, ответчик был вправе обратиться к истцу с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору в части изменения площади арендуемого земельного участка, арендной платы, в суд с требованием о понуждении истца к заключению такого дополнительного соглашения.

Договор аренды, договор уступки, по которому к ответчику перешли права по договору аренды, не признаны недействительными, ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе, с указанной в нем площадью передаваемого земельного участка. То обстоятельство, что огорожен земельный участок меньшей площадью, не освобождает ответчика от оплаты арендной платы, предусмотренной договором.

Кроме того, суд учитывает, что ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ по делам №А65-31250/2020 и №А65-26729/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком, рассчитанная исходя из такой же площади земельного участка.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании 2 661 529 руб. 72 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 121 222,01 руб. за период с 15.08.2021 по 23.11.2023.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.7 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

Учитывая мораторий, неустойка на задолженность, возникшую до 31.03.2022, подлежит начислению до 31.03.2022, на текущую задолженность, образовавшуюся после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Кроме того, согласно статье 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 составила 99 020,67 руб., за период с 16.04.2022 по 23.11.2023 – 879 111,30 руб.

Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 978 131 руб. 97 коп. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:150306:5465, площадью 8073 кв.м. по акту приема-передачи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2.1 договора договор заключен сроком до 15.07.2018.

Согласно п.2.8 договора действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по договору, не выполненных на момент прекращения действия договора.

Согласно п.2.9 договора продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.8.2 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любо другой срок по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящем договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статьи 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих до 01.03.2015 и после указанной даты, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов.

Согласно материалам дела, на основании постановлений Главы администрации г.Казани №1190 от 15.07.2003, №486 от 02.04.2004 заключен договор аренды земли №9913 от 08.06.2004 без проведения торгов.

Следовательно, если арендатор продолжил пользование предоставленным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае после истечения срока договора аренды земельного участка, то есть после 15.07.2018 (пункт 2.1), ООО «Спецмонтажавтоматика» (правопреемник первоначального арендатора) продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке истцом не представлено, следовательно обязанность по передаче земельного участника ответчиком истцу отсутствует.

На основании вышеизложенного, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 661 529 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб. 72 коп., пени в размере 978 131 (девятьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать один) руб. 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 329 (сорок тысяч триста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.