Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А51-17703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17703/2023
г. Владивосток
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.06.2022)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/170423/5000612, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 № 2, паспорт, диплом;

от таможенного органа путем присоединения к веб-конференции - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган», «ДВЭТ») от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/170423/5000612.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17703/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд из материалов дела установил следующее.

Из материалов дела следует, что в апреле 2023 года ООО «ИМПОРТ ВОСТОКА» в таможенный орган подана ДТ № 10720010/170423/5000612, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товаре № 1 «новые велосипеды, стальная рама с элементами из полимерного материала, различных цветов, двухколесные, без двигателя», поступившем из Китая на условиях СРТ УССУРИЙСК во исполнение внешнеторгового Контракта от 01.04.2023 № IV-CXIT (далее - Контракт), заключенного с компанией DONGNING CITY XILIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

17.04.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/170423/5000612, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

01.06.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

01.07.2023 в адрес декларанта направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС

10.07.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на дополнительный запрос документов и (или) сведений.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 10.07.2023 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 10.07.2023 послужили следующие выводы таможенного органа:

- при проверке декларации страны отправления № 190720230073658658 в графе «Внешний грузополучатель» указано ООО «ИМПОРТ ВОСТОКА». В соответствии с «Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР», утвержденного уведомлением ГТУ КНР № 18 от 22.01.2019 г в данной графе наименование грузополучателя указывается на английском языке (допускается указание на прочих иностранных языках, которое идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками. Также не

сходятся сведения о грузоотправителе товара: в ДТ указан грузоотправитель: DONGNING CITY XILIN INTERNATIONAL TRADE СО.ДЛ D, в экспортной декларации: Hi Lin International Trade Ltd. Также в экспортной декларации указана ссылка на товарно-транспортную накладную № С307НР20230411, номер которой отличается от ТТН указанной в ДТ (в ДТ указана ТТН № 008 от 11.04.2023), что свидетельствует, по мнению таможни, о недостоверности заявленных сведений и/или на осуществление поставки товара на основании документов, не представленных в таможенный орган;

- Обществом направлена публичная оферта продавцов на идентичные товары. Оферта, предоставленная с сайта Alibaba, содержит сведения о горных велосипедах, при этом в ДТ и документах нет информации о назначении велосипеда (горный, городской и т.д.). В том числе цена на горные велосипеды выше согласно предоставленной оферте (52 долл.США/шт). Исходя из этого, выявлено противоречие относительно формирования цены на данный товар. Однородные товары продаются дороже, чем велосипеды, заявленные в ДТ. Также предоставлена иная оферта с сайта Aliexpress, где также указано, что велосипед горный и количество дюймов отличается от декларируемого товара. Также данный товар продается с учетом скидки, но даже при этом его цена составит 66,4 долл.США/шт, тогда как велосипеды, заявленные в ДТ имеют цену 46 долл.США/шт.

Не согласившись с решением таможни от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на

таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены

либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В частности, пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.5 – 3.7 Контракта устанавливают, что Продавец осуществляет поставку Покупателю товара (отдельными партиями) на условиях, согласованных настоящим контрактом. Товар подлежит дальнейшему ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке Товара будут определяться в Спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

Товар поставляется Продавцом Покупателю отдельными партиями на основании настоящего Контракта и Спецификаций к нему. Спецификация, конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый Товар. Спецификация составляется на каждую отдельную партию Товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего Контракта и является составной, неотъемлемой частью Контракта.

Платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится Покупателем банковским переводом в рублях на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в пункте 16 Контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении Продавца в соответствии с пунктом 3.7 Контракта.

Платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% цены товара до поставки каждой партии;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с момента исполнения обязанности Продавца по поставке партии Товара.

Платёж за поставляемую партию товара может быть осуществлён на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению Продавца. Письменное заявление Продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

В рамках декларирования спорной партии товаров обществом представлена спецификация от 11.04.2023 № 008 на сумму 1 383 925,16 руб.; указанный документ содержит печати и подписи как инопартнера по Контракту, так и покупателя.

В пункте 2 спецификации согласованы условия оплаты: в российских рублях, банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки Товара, допускается предоплата до даты поставки Товара на основании выставленного счета на оплату.

Счет на предварительную оплату покупателю продавцом не выставлялся.

Инвойс № 008 на оплату товара выставлен продавцом 11.04.2023 на сумму спецификации с указанием на оплату в течение 180 дней с даты поставки товара.

В целях подтверждения уплаченной таможенной стоимости в пункте 5 ответа на запрос таможни от 22.05.2023 № 008 общество поясняло, что оплата осуществляется в рублях банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара. При этом фактическая оплата за поставку товара по инвойсу № 008 от 11.04.2023 осуществлена в адрес продавца платежным поручением от 10.05.2023 № 124 на сумму 1 383 925,16 руб., что свидетельствует об исполнении условий контракта в части оплаты и в том числе подтверждается представленными ВБК и выпиской по счету.

Платёжным поручением № 124 от 10.05.2023 на сумму 1 383 925,16 руб. оплата за товар в рублях переведена в банк получателя с указанием в графе «Назначение платежа»: «в пользу DONGNING CITY XILIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, за велосипеды по контракту № IV-CXIT от 01.04.2023 № , инвойс № 008 от 11.04.2023».

Сведения платёжного документа, как в части даты платежа, так и в части суммы оплаты за товар и назначения оплаты полностью соответствуют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке и пояснениям декларанта о порядке оплаты; платёж произведен продавцу по Контракту.

Доказательства того, что инопартнером покупателю направлялась проформа инвойса (иной счёт) для предварительной оплаты товара, в материалах дела отсутствуют.

Инвойс № 008 от 11.04.2023 на сумму 1 383 925,16 руб. относится именно к рассматриваемой товарной партии и, как и CMR-транспортная накладная № 008, имеют отметки китайской и российской таможен.

Уровень цен товара, указанные в спецификации от 11.04.2023 № 008 на сумму 1 383 925,16 руб., соответствует уровню цены товара, названному в прайс-листе № 008 от 11.04.2023 по каждой из товарных позиций.

Довод таможенного органа по факту непринятия экспортной декларации по причине несоответствия заполнения Правилам КНР, подлежит отклонению.

Согласно доводов таможенного органа - представленная экспортная таможенная декларация № 190720230073658658 заполнена не в соответствии с Правилами заполнения таможенной декларации в КНР, предусмотренными Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22.01.2019 (применяется с 01.02.2019), которые также были доведены таможенным органам письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 «Об

изменениях в правилах заполнения ДТ ГТУ КНР» (далее – Правила КНР), а именно: наименование грузополучателя в графе «Внешний грузополучатель» указывается на английском языке (допускается указание на прочих иностранных языках, которое идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками. В данном случае графа «Внешний грузополучатель» содержит наименование грузополучателя ООО «ИМПОРТ ВОСТОКА». Также не сходятся сведения о грузоотправителе товара: в ДТ указан грузоотправитель: DONGNING CITY XILIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, в экспортной декларации «Hi Lin International Trade Ltd». Также в экспортной декларации указана ссылка на накладную № С307НР20230411, номер которой отличается от ТТН, указанной в ДТ (в ДТ указана ТТН № 008 от 11.04.2023), что, по мнению таможни, указывает на недостоверность заявленных сведений и/или на осуществление поставки товара на основании документов, не представленных в таможенный орган. При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к выводу, что непредставление документов, подтверждающих легализованный перевод экспортной декларации с китайского языка на русский декларации страны и наличие противоречий в сведениях о наименовании товаров, товарных знаков не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Отклоняя доводы таможни, суд исходит из того, что таможенный орган при проведении таможенного контроля вправе осуществлять проверку идентификации сведений, заявленных в ДТ со сведениями, представленных в подтверждение таможенной стоимости документах, но действующим законодательством в области таможенного регулирования не предусмотрено осуществление таможенного контроля, основанного на требованиях законодательства иностранного государства. В связи с этим требование о соблюдении порядка заполнения экспортной декларации в соответствии с законодательством КНР не может быть возложено на общество.

В рассматриваемом случае, сведения о товарах, заявленных в спорной ДТ, полностью идентифицируются со сведениями, указанными в экспортной декларации № 190720230073658658. Так, совпадают сведения о товарах, номере контракта, общее количество мест, вес, условия поставки, стоимость товара, страна происхождения.

Поскольку экспортная декларация не относится к коммерческим документам, а фактически фиксирует факт вывоза спорного товара, то выявленные разночтения таможни, связаны со спецификой декларирования в соответствии с законодательством страны вывоза и не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом пояснений о выявленных разночтениях в экспортной декларации таможенный орган в запросе не запрашивал.

Согласно пункту 3 Правил КНР в поле «грузоотправитель/грузополучатель на территории КНР» указывается наименование и код зарегистрированного в таможенных органах китайского юридического лица или другой организации, которая заключила и исполняет внешнеторговый договор.

В особых случаях применяются следующие требования к заполнению: 1) Если заключение и исполнение внешнеторгового договора осуществляется разными предприятиями, указываются сведения о предприятии, которое исполняет договор. 2) Если предприятие с иностранным участием поручает импортно-экспортному предприятию ввоз оборудования и предметов для осуществления инвестиций (оплаты уставного капитала), указываются сведения о предприятии с иностранным участием с внесением отметки и указанием поле «маркировка и примечания» обозначения «ввоз поручен такому-то импортно-экспортному предприятию; 3) Если таможенное

оформление ввоза или вывоза товаров по поручению импортно-экспортного предприятия осуществляется предприятием-декларантом, обладающим необходимой квалификацией для представления интересов других организаций на таможне, указываются сведения об импортно-экспортном предприятии, поручившем таможенное оформление декларанту. 4) Грузоотправитель или грузополучатель, находящийся в зоне специального таможенного контроля, указывает сведения о фактическом распорядителе данных товаров или предприятии-распорядителе, находящемся на территории зоны специального таможенного контроля. 5) При реализации организацией по беспошлинной продаже товаров товара отечественного производства, на который распространяется возмещение налогов при экспорте, указывается наименование организации по беспошлинной продаже товаров.

Таким образом, в графе «грузоотправитель» может указываться лицо отличное от Продавца в зависимости от обстоятельств поставки товара.

При этом пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что отгрузка и поставка товара может осуществляться третьими лицами, на кого укажет Продавец или Покупатель.

Кроме того, декларант у продавца запросил пояснения по экспортной декларации (исх. от 21.08.2023 № IV-CXIT/002). Согласно ответу от 12.09.2023 - компания «Hi Lin International Trade Ltd» является партнером Продавца и занимается организацией исполнения контрактов по экспорту товара, а также организацией поставок товаров внутри страны между складами компании и пограничных зонах, подбором перевозчиков и брокеров.

Таким образом, указание в графе «грузоотправитель» лица отличного от Продавца не противоречит п.3 Правил КНР и п.2.3 контракта, что также подтверждается пояснениями Продавца.

Также согласно Порядку КНР в поле 11 «номер транспортной накладной» указывается номер коносамента или транспортной накладной, однако при перевозке автомобильным транспортом данная графа до введения системы регулирования накладных при перевозке автомобильным транспортом не заполняется; при перемещении товара в пределах провинции Гуандун указывается регистрационный номер транспортного средства; при экспорте при выполнении таможенных формальностей способом консолидированного таможенного декларирования – указывается дата начала и завершения ввоза и вывоза (4 знака – год, 2 знака – месяц, 2 знака - день)

При этом в графе «номер коносамента (накладной)» указан буквенно-цифровой код, в котором первые буквы и цифры «C307HP» - номер тягача, оставшиеся цифры «20230411» соответствуют дате в формате ГГГГ.ММ.ДД; графе «название транспортного средства и номер рейса» указано «MC6575/MA1B08FP01249», где «MC6575» - это номер прицепа. Номер тягача и полуприцепа соответствуют сведениям графы 25 международной товарно-транспортной накладной (CMR) и графы 18 спорной ДТ.

Таким образом, в графе «номер коносамента (накладной)» экспортной декларации фактически указаны номер транспортного средства и дата начала перевозки.

Кроме того, довод таможни о непредставлении легализованного перевода экспортной декларации противоречит представленной в ходе проверки экспортной декларации с заверенным переводом.

Относительно разницы в кодах товара, указанных в экспортной декларации и спорной ДТ, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 33 Правил КНР в данном поле указывается 10-значный цифровой код товара. Первые восемь цифр – код, определенный в соответствии с «Таможенным тарифом КНР» и «Классификацией товаров в целях таможенной статистики КНР»; девятая и десятая цифра – дополнительный код в целях таможенного контроля. Следовательно, код товара в

экспортной декларации не может соответствовать классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС. При этом первые 4 цифры кода «8712» относятся к международной группе товаров при их классификации и данном случае соответствуют.

Согласно п.33 Правил КНР наименование товаров указывается по формальным требованиям. При заполнении следует учитывать требования к наименованию и спецификации товара, предусмотренные «Перечнем спецификации при декларировании ввоза и вывоза товаров таможни КНР». В рассматриваемом случае наименование товара соответствует заявленным сведениям.

Учитывая изложенное, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку подтверждается иными документами.

Согласно абз. 2 п.8 Постановления № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае, таможенный орган не представил доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара.

В отзыве таможня ссылается на то, что в экспортной декларации товар «велосипеды» указан без требуемой Порядком спецификации и модели (в данном случае вид и артикул отсутствует), вопреки спецификации № 008, в которой стороны согласовали поставку «велосипед взрослый», представленные в 13 товарных позициях под разными артикулами и марками. Кроме того, таможня указывает, что в экспортной декларации указаны «велосипеды» марки TIMETRY в количестве 366 шт. по цене за единицу 3781.2162 руб., в то время как в спецификации № 008 указаны товары марки REBEL RISE. Таким образом, по мнению таможни, выявленные противоречия не позволяют отнести экспортную декларацию № 190720230073658658 к рассматриваемой поставке.

Не соглашаясь с данным доводом таможни, суд исходит из того, что согласно требованиям разделов 34,35,37 Правил КНР в поле «код товара» ЭД указывается 10- значный цифровой код товара. Первые восемь цифр – код, определенный в соответствии с «Таможенным тарифом КНР» и «Классификацией товаров в целях таможенной статистики КНР»; девятая и десятая цифра – дополнительный код в целях таможенного контроля.

Поле «название продукта, модель, спецификация» заполняется на двух строках. Первая строка обозначает название ввозимого/вывозимого товара на китайском языке, вторая строчка — это модель и спецификация. Согласно требованиям к заполнению данного поля название и спецификация продукта должны быть указаны по факту и должны соответствовать документации, контрактам и счетам, представленным грузополучателем/грузоотправителем импортируемых/экспортируемых товаров или доверенной организацией (п.1 раздела 35 Правил КНР). Название товара должно быть унифицировано, а спецификация и модель должны быть достаточно подробными, чтобы соответствовать требованиям таможенной классификации, аудита и требованиям к контролю за лицензиями. Можно ориентироваться на «Унифицированный каталог для таможенного декларирования импорта/экспорта» для заполнения названия, спецификации и модели товара (п.2 раздела 35 Правил КНР).

Также п.5 раздела 35 Правил КНР предусмотрено, что, если несколько импортируемых товаров, которые одновременно доставляются в один и тот же порт на одном и том же транспортном средстве и принадлежат одному и тому же

грузополучателю, используют один и тот же коносамент, они классифицируются как один и тот же номер товара в соответствии с правилами классификации товаров. Такие товары заполняются под одним номером товара. В названии продукта указывается название продукта после классификации. В спецификации и модели указываются спецификация и модель продукта после классификации. Данный пункт применяется как экспорту, так и к импорту товаров, поскольку данные Правила КНР содержат единые требования к порядку заполнения таможенных деклараций.

В поле «цена за единицу товара» заполняется цена единицы товара на экспорт/импорт по факту сделки под тем же номером товарной позиции. Если фактическая цена сделки отсутствует, указывается единичная стоимость товаров.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что наименование товара указывается в зависимости от классификации товара и в случае наличия нескольких товаров под одним кодом может указываться одно наименование товара в соответствие с рекомендованным «Унифицированным каталогом для таможенного декларирования импорта/экспорта». При этом требований о декларировании товаров в зависимости от артикула товаров Правила КНР не содержат, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В данном случае таможенным органом не представлено доказательств того, что экспортная декларация в части наименования заполнена не в соответствии с п.35 Правил КНР при условии использования «Унифицированного каталога для таможенного декларирования импорта/экспорта». В свою очередь, цена за единицу товара в экспортной декларации указана из расчета общих сведений о стоимости и количестве товара (как частое от деления, 1383925,16 руб./366шт = 3781,216284153005, округлен до 4 цифр после запятой 3781,2162 руб.), что не противоречит Правилами КНР, идентифицируется с заявленными сведениями в спорной ДТ и коммерческими документами. При этом таможенным органом нормативно не обосновал, что цена товара в экспортной декларации должна быть указана в зависимости от артикула товара.

Относительно указания товарных знаков в подп.9 п.33 Правил КНР указано, что тип товарного знака (бренда) указывается обязательно; при заполнении необходимо достоверно указать один из следующих вариантов: «без бренда» (код 0), «внутренний собственный бренд» (код 1), «внутренний приобретенный бренд» (код 2), «зарубежный бренд (производство по заказу)» (код 3), «зарубежный бренд (другое)» (код 4). В частности, «внутренний собственный бренд» – бренд, который самостоятельно разработан китайским предприятием, которое обладает правами на результаты интеллектуальной деятельности на данный бренд; «внутренний приобретенный бренд» – изначально зарубежный бренд, приобретенный китайским предприятием; «зарубежный бренд (производство по заказу)» – зарубежный бренд, используемый китайским предприятием при производстве под чужим товарным знаком по заказу; «зарубежный бренд (другое)» – зарубежный бренд, используемый в других обстоятельствах помимо производства под чужим товарным знаком по заказу. Вышеуказанные типы брендов могут в равной мере использоваться при ввозе (импорте) и вывозе (экспорте) товаров, за исключением «зарубежный бренд (производство по заказу)», который применяется только в отношении экспорта.

Исходя из вышеизложенных Правил КНР следует, что тип товарного знака указывается в виде кода под соответствующим номером. Необходимость декларировать наименование товарного знака действующие Правила КНР не содержат.

Как пояснил декларант, в рассматриваемом случае в экспортной декларации ошибочно указана марка TIMETRY, вместо марки REBEL RISE.

Вместе с тем, выявленный недостаток в оформлении экспортной декларации при условии соответствия общих количественных и стоимостных характеристик., в

соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 49, не опровергает факт заключения сделки на определенных условиях и само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доводы таможни в части выявленных разночтений в наименовании товара, торговой марки, марок, моделей не были положены в основу оспариваемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки таможенного органа по факту непредставления технической документации, подлежат отклонению. В оспариваемом решении таможня констатирует факт отсутствия технической документации на товар либо руководства по эксплуатации на декларируемую модель, которые содержали бы полные характеристики по товару.

При этом таможенный орган не указал, как отсутствие данных документов повлияло на заявленную таможенную стоимость, при условии предоставления сведений об основных характеристиках товара (материал изготовления рамы, размер колес, количество скоростей).

В связи с этим, данный довод не может рассматриваться в качестве основания для принятия оспариваемого решения.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на информацию, представленную обществом с сайта Alibaba, которая содержит сведения о горных велосипедах, при этом в ДТ и документах нет информации о назначении велосипеда (горный, городской и т.д). В том числе цена на горные велосипеды выше согласно предоставленной оферте (52 долл.США/шт). Также предоставлена иная оферта с сайта Aliexpress, где указано, что велосипед горный и количество дюймов отличается от декларируемого товара. Данный товар продается с учетом скидки, но при этом его цена составит 66,4 долл.США/шт, тогда как велосипеды, заявленные в ДТ имеют цену 46,97 долл.США/шт.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что указанная на сайте цена установлена от количества приобретаемых товаров и варьируется от 48 до 52 долл. США. Поскольку обществом осуществлялся ввоз товара в количестве 366 шт., следовательно, стоимость аналогичного товара на сайтах других продавцов в размере 48 долл.США/шт. не может рассматриваться в качестве значительной разницы, а наоборот, свидетельствует о ее формировании в обычных условиях рынка и свободной конкуренции.

Следовательно, ссылка на значительное отличие цены в оспариваемом решении не может рассматриваться как подтверждение существенного отличия цены оцениваемых товаров, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для неприменения заявленного метода таможенной оценки в соответствии с требованиями статьей 38, 39 ТК ЕАЭС.

При сохранении сомнений по результатам представленных в ходе проведения проверки запрошенных документов, таможенный орган каких-либо дополнительных уведомлений для устранения возникших вопросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих

лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение в материалах таможенного контроля.

В оспариваемом решении таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения таможни от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/170423/5000612, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом

незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного

контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/170423/5000612, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/170423/5000612, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова