Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А17-11543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11543/2018
24 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 30 750 304 руб., в том числе: 15 320 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 № 04/СБ-12 за период с 01.10.2015 по 31.07.2016, 15 430 304 руб. пени за период с 11.11.2015 по 28.12.2018, а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 05.03.2019.

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО «ИП «Родники», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «РЭК», ответчик) о взыскании 30 750 304 руб., в том числе: 15 320 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 № 04/СБ-12 за период с 01.10.2015 по 31.07.2016, 15 430 304 руб. пени за период с 11.11.2015 по 28.12.2018, а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока истцом представлены дополнительные документы.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2019.

Протокольным определением суда от 12.03.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось на 15.04.2019.

Протокольным определением суда от 15.04.2019 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено судом и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 15.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», третье лицо), судебное разбирательство откладывалось на 04.06.2019.

Протокольными определениями суда в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе на 17.10.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители сторон возражений против рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

До начала судебного заседания от третьего лица повторного поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А17-11453/2018 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешения разногласий по вопросу об уплате текущих платежей в рамках дела № А17-6677/2015.

Протокольным определением суда от 17.10.2019 в порядке ст.ст. 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетов мнения сторон и представленных документов в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу А17-11453/2018 отказано.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ЗАО «РЭК», представленных в материалы дела в судебном заседании 04.06.2019, в дополнительных письменных пояснениях по делу, поступивших в суд 08.07.2019 и представленных в судебном заседании 17.09.2019. В обоснование требований истец указал следующее. Истец как арендодатель по договору субаренды от 01.01.2013 № 04/СБ-12 владел имуществом на основании договора аренды от 15.10.2011 № 40/А-12, заключенного между ОАО «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» и ЗАО «Индустриальный парк «Родники». Стороны спорного договора согласовали все существенные условия, имущество передано по акту приема-передачи, имущество использовалось в хозяйственной деятельности субарендатора, акты подписаны со стороны субарендатора уполномоченным лицом ФИО5, являвшимся в спорный период директором ТЭЦ ЗАО «РЭК», что подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6677/2015 от 30.05.2019, подпись скреплена печатью ответчика.

По мнению истца, позиция ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» несостоятельна, превышает круг процессуальных полномочий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы подлежат заявлению и исследованию строго в рамках дела №А17-6677/2015.

Кроме того, на вопрос суда представитель истца пояснил, что истец не усматривает материально-правовых и процессуальных ограничений для подписания договора одним лицом от имени разных контрагентов, данное обстоятельство не означает, что сделка не исполняется; со стороны ответчика имел место перерыв течения срока исковой давности, так как конкурный управляющий ЗАО «РЭК» отразил заявленные истцом требования в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам (платежам) должника, представленном в материалы дела о банкротстве ЗАО «РЭК», с указанием актов, что означает факт подтверждения и признания наличия задолженности перед истцом. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда, при этом истец указал, что обстоятельств позволяющих снизить размер договорной неустойки ответчиком не приведено, при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе и условие о неустойки.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по основаниями, изложенным в отзыве от 15.04.2019, в дополнении к отзыву от 04.06.2019, 16.10.2019. Ответчик указывает, что положения гражданского законодательства не предусматривают возможность совершения сделки одним лицом от разных контрагентов, а в случае признания требований истца обоснованными, просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки. На вопрос суда в судебном заседании 17.10.2019 представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает факт передачи имущества от истца ответчику по договору субаренды, что подтверждается актами приема-передачи, а так же актами выполненных работ (оказанных услуг).

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 27.05.2019, дополнениях к отзыву от 03.07.2019, 16.09.2019, указав на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 по делу № А17-6677/2015 ЗАО «РЭК» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. ЗАО «РЭК» и АО «ИП «Родники» составляют группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с указанным являются заинтересованными в силу ст. 19 Закона о банкротстве. ЗАО «РЭК», АО «ИП «Родники», ООО «ИП «Родники», ЗАО «Нордтекс», ООО «Нордтекс», ОАО «Корпорация «Нордтекс» представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом. В реестре требований кредиторов по текущим обязательствам (платежам) ЗАО «РЭК», представленном конкурсным управляющим в суд 26.03.2019, содержатся сведения о неисполненных Должником за рассматриваемый период текущих обязательствах в пользу АО «ИП «Родники» в сумме 15 320 000 руб. по указанному выше договору субаренды. Конкурсный управляющий ЗАО «РЭК» в деле о банкротстве № А17-6677/2015 обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с заявлениями о признании недействительными сделок должника, совершенных ЗАО «РЭК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» за период с 14.06.2017 и по 01.03.2018 на общую сумму 108 675 837 руб. 20 коп. и за период с 01.06.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 197 339 640 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» перечисленных денежных средств и восстановления задолженности ЗАО «РЭК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». Конкурсный управляющий ЗАО «РЭК» и АО «ИП «Родники» считают, что в результате оспариваемых платежей ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» было оказано предпочтение перед иными кредиторами ЗАО «РЭК» в связи с нарушением очередности по погашению текущих обязательств ЗАО «РЭК». Третьим лицом также указано на притворность договора от 01.01.2013 № 04/СБ-12, так как стороны сделки входят в группу компаний «НОРДТЕКС», общность интересов и единая экономическая цель сторон сделки, отсутствие экономической целесообразности заключения договора, что по мнению третьего лица, подтверждается его расторжением, предмет договора не определен, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, спорный договор не проходил государственную регистрацию, что свидетельствует о незаключенность спорного договора.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2011 между ОАО «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (Арендодатель) и ЗАО «Индустриальный парк «Родники» (Арендатор) заключен договор аренды № 40/А-12. Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2012. Срок аренды передаваемого по договору имущества установлен сторонами на 11 месяцев и истекает 01.12.2012. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении его прекратить, договор считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях.

Согласно письму от 15.10.2011 ОАО «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» известило ЗАО «ИП «Родники» о возможности передачи имущества, поименованного в договоре аренды от 15.10.2011 № 40/А-12, по договорам субаренды.

В период действия договора аренды между ЗАО «Индустриальный парк «Родники» (Субарендодатель) и ЗАО «РЭК» (Субарендатор) заключен договор от 01.01.2013 № 04/СБ-12 (далее спорный договор, договор), по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает имущество в соответствии с перечнем – приложением № 1 (п. 1.1 договора).

Указанное в договоре субаренды имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3. Размер арендной платы составляет 1 532 000 руб. (п. 3.1 договора), арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу общества (п. 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что договор заключен с 01.01.2013 сроком на одиннадцать календарных месяцев. В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем намерении его прекратить. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если иное не предусмотрено письменными уведомлениями сторон.

Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора. В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать пень в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.4.2 договора).

Соглашением от 31.07.2016 о расторжении договора субаренды от 01.01.2013 № 04/СБ-12 стороны расторгли указанный договор по соглашению сторон.

В период с 31.10.2015 по 31.07.2016 арендатором выставлены субарендатору счета на общую сумму 15 320 000 руб., между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг).

По расчету истца задолженность ответчика по субарендной плате составляет 15 320 000 руб. за период с 01.10.2015 по 31.07.2016.

27.12.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

За нарушение обязательств по внесению арендных платежей, истец ответчику в соответствии с п.5.4.2 договора от 01.01.2013 № 04/СБ-12 начислил пени в размере 15 430 304 руб. пени за период с 11.11.2015 по 28.12.2018.

В связи с ненадлежащим выполнением субарендатором обязательства по внесению арендных платежей АО «ИП «Родники» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 по делу № А17-6677/2015 принято заявление ЗАО «Невинвест» о признании ЗАО «РЭК» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) ЗАО «РЭК» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 04/СБ-12 за период с 01.10.2015 по 31.07.2016. Следовательно, исковое заявление в отношении ответчика рассматривается по существу в рамках настоящего дела, поскольку спорный долг относится к текущим платежам.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

При заключении договора от 01.01.2013 № 04/СБ-12 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, имущество передано ответчику по акту приема-передачи. В спорный период – октябрь 2015 года по июль 2016 года договор действовал, в установленном законом порядке расторгнут не был.

Имущество возвращено субарендатором по передаточному акту в связи с расторжением договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период ответчик арендовал имущество, предоставленное ему по договору от 01.01.2013 № 04/СБ-12, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Факт передачи имущества от истца ответчику по договору от 01.01.2013 № 04/СБ-12 ответчиком не оспорен и признан (протокол судебного заседания от 17.10.2019), что подтверждается актом приема-передачи.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны со стороны субарендатора уполномоченным лицом ФИО5, являвшимся в спорный период директором ТЭЦ ЗАО «РЭК», что подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6677/2015 от 30.05.2019, подпись скреплена печатью ответчика. Указанным лицом также подписано соглашение о расторжении договора от 31.07.2016 и акт приема-передачи имущества от 31.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» печать является одним из средств индивидуализации организации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «РЭК» не представило в материалы дела доказательств, что печать общества, оттиск которой имеется на представленных в материалы дела соглашениях, актах, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, либо была похищена или утрачена.

Следовательно, в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение, и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу №А17-6677/2015 суд пришел к выводу об обоснованности требований АО «ИП «Родники» о взыскании с ЗАО «РЭК» задолженности в сумме 22 980 000 руб., возникшей по состоянию на 01.10.2015 по договору от 01.01.2013 № 04/СБ-12. Указанные требования кредитора не являются текущими и включены в реестр требований кредиторов должника (ЗАО «РЭК»).

Судом также принято во внимание, что сторонами договора не оспаривается факт их аффилированности участников договора субаренды от 01.01.2013 № 04/СБ-12, однако доказательств нереальности долга по указанному договору, несмотря на общность экономических интересов истца и ответчика, фиктивности сделки и совершения ее с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, лицами, участвующими в деле, не представлено. Равно как не представлено доказательств завышения размера арендной платы стоимости имущества переданного в рамках спорного договора.

Доводы третьего лица о незаключённой и притворности спорного договора не приняты судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу разъяснений пунктов 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, об отсутствии у арендодателя прав на распоряжение объектом аренды и недействительности договора аренды по этому основанию, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, указанные доводы заявлены лицом, не являющимся стороной спорной сделки, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при заключении договора от 01.01.2013 № 04/СБ-12 у сторон не возникало сомнений относительно его предмета, истец и ответчик подписали акт приема-передачи предмета аренды без замечаний, договор исполняли, а также учитывая, что предмет аренды находился у ответчика в период действия договора, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод третьего лица о нарушении сторонами договора положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следовало, что стороны заключили договор субаренды сроком на 11 месяцев. Согласно п. 4.1 договора в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем намерении его прекратить. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если иное не предусмотрено письменными уведомлениями сторон.

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. Суд приходит к выводу о том, что при продлении договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее одного года.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Факт передачи имущества от истца ответчику по договору субаренды, ответчиком не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи, актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными в спорный период. Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности в отношении требований, возникших ранее 28.12.2015.

Истец возражал, указав, что представление конкурсным управляющим ответчика в рамках дела №А17-6677/2015 о банкротстве ЗАО «РЭК» реестра требований кредиторов ЗАО «РЭК» по текущим обязательствам является основанием для перерыва срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в дело документы, суд полагает обоснованной позицию истца, доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, каждое конкретное действие должно оцениваться в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «РЭК» ФИО2 представил в материалы дела о банкротстве ЗАО «РЭК» реестр требований кредиторов по текущим обязательствам (платежам), в котором отражены спорные акты выполненных работ (оказанных услуг), выходящие за период исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Суд полагает, что конкурсный управляющий ЗАО «РЭК», представив на рассмотрение арбитражного суда отчет конкурсного управляющего, содержащий реестр требований кредиторов по текущим обязательствам (платежам), в котором отражена спорная кредиторская задолженность, в том числе счета-фактуры от 31.10.2015 № 1140, от 30.11.2015 № 1274, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2015 № 1141, от 30.11.2015 № 1274, выходящие за период исковой давности (за период с 07.10.2015 по 28.12.2015,), признал исковые требования, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В том случае, если конкурсный управляющий не признавал за должником факт наличия спорной задолженности, он не лишен был возможности составления реестра текущих обязательств с учетом данного обстоятельства, однако, включил ее в реестр и довел данную информацию до сведения другой стороны, чем фактически согласился с тем, что спорная задолженность перед истцом имеет место.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из счетов-фактур от 31.10.2015 № 1140, от 30.11.2015 № 1274, актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2015 № 1141, от 30.11.2015 № 1274, признается непропущенным.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме за период действия договора от 01.01.2013 № 04/СБ-12 с 01.10.2015 по 31.07.2016, ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 15 320 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2013 № 04/СБ-12 истец также требует взыскания 15 430 304 руб. пени за период с 11.11.2015 по 28.12.2018, а также пени с даты вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 №7) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частичности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016) предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, п. 5.4.2 договора от 01.01.2013 № 04/СБ-12 стороны согласовали, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать пень в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком в отзыве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям договора, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, учитывая, что обязанность по ежемесячному внесению арендных платежей по договору от 01.01.2013 № 04/СБ-12, ответчиком не исполнена в полном объеме, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки (пени), исчисленной исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 15 430 304 руб. за период с 11.11.2015 по 28.12.2018, а также подлежит удовлетворению требование о взыскание пени, начисленных на сумму задолженности 15 320 000 руб. за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина по делу составляет 176 752 руб. руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины согласно пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» 15 320 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 № 04/СБ-12 за период с 01.10.2015 по 31.07.2016, 15 430 304 руб. пени за период с 11.11.2015 по 28.12.2018, а также пени, начисленные на сумму задолженности 15 320 000 руб. за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 176 752 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева