Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-33225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.01.2024 Дело № А40-33225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ООО «Агрономика» - ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «АФД Регистрейшнс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по заявлению ООО «Агрономика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 522 764 922,76 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФД Регистрейшнс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в отношении ООО «АФД Регистрейшнс» введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 76 (7521) от 29.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило заявление ООО «Агрономика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 522 764 922,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Агрономика» в размере

522 764 922,76 руб., из которых: 400 796 967,47 руб. - основной долг, 80 907 955,29 руб. - проценты, 41 000 000 руб. - неустойки, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом требований, установленных частью

3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № 2-1677/2023, которым с должника в пользу кредитора взыскана спорная задолженность, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении названного дела судом не рассматривался вопрос о действительности правоотношений по договору поставки, в то время как, временный управляющий ссылался на наличие признаков аффилированности должника и кредитора, при этом, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела акта налоговой проверки № 13-11/А/9 от 17.08.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ООО «Агрономика» на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ООО «Эс-Би-Ай Банк».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Эс-Би-Ай Банк» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Агрономика» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2022 между ООО «Агрономика» (поставщик) и ООО «АФД» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.04.2022 № 003/04-22

В обеспечение обязательств ООО «АФД» по указанному договору поставки между ООО «Агрономика» ООО и «АФД Регистрейшнс» был заключен договор поручительства от 22.04.2022 № 1/АФДР.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № 2-1677/2023 с ООО «АФД», а также ООО «АФД Регистрейшнс», ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Агрономика» была взыскана задолженность по договору поставки от 21.04.2022 № 003/04-22 в размере 400 796 967, 47 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 17.05.2022 по 26.12.2022 в размере 80 907 955,29 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 17.05.2022 по 26.12.2022 в сумме 41 000 000 руб., неустойку с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку решение суда от 28.03.2023 по делу № 2-1677/2023 исполнено не было, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере

522 764 922,76 руб.

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций, факт спорной поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, кроме того, суды приняли во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № 2-1677/2023, которым с ООО

«АФД Регистрейшнс» солидарно с основным должником по договору поставки в пользу ООО «Агрономика» взыскана спорная задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

При этом, как указали суды, что не оспаривается доводами настоящей кассационной жалобы, доказательств того, что должником исполнен вышеуказанный судебный акт, в материалы дела не представлено.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18- 6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1, 2, 18, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35).

Положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки,

поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом округа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель представил дополнительные документы – акт налоговой проверки, датированный после рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора, который является новым доказательством по делу и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной

инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный заявителем акт налоговой проверки № 13-11/A/9 от 17.08.2023 не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин его не предоставления заявитель апелляционной жалобы не привел, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнительных документов.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что сам факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о безусловном понижении требования кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В суде первой инстанции какие-либо доводы относительно правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не приводились.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А4033225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Н. Тарасов