Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А73-17040/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-903/2022
14 марта 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» на решение от 24.01.2022 по делу № А73-17040/2021 Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304790720600027, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...> (9)) о взыскании 705 517 руб. 44 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее – ООО «Автоснаб», ответчик) о взыскании основного долга в размере 680 158 руб. 50 коп. на основании договора от 01.10.2020 б/н, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 358 руб. 94 коп. Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении судебных расходов (судебных издержек) в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-17040/2021.

Решением в виде резолютивной части решения от 18.01.2022 по делу № А73-17040/2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 680 179 руб. по договору от 01.10.2020 (по актам от 31.10.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, от 31.12.2020 № 3, от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 3, от 30.04.2021 № 4, от 11.05.2021 № 5), проценты за период с 15.12.2020 по 21.12.2021 в размере 32 039 руб. 07 коп., а также 24 975 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вышеназванным решением в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство – изменить решение в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению апеллянта, заявленные истцом и взысканные судом издержки превышают разумные пределы, суд не учел положения части 2 статьи 110 АПК РФ, правовые позиции высших судебных органов, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и расходы не могут превышать 7 000 – 10 000 руб.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 16.02.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительного законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1):

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием;

- при разрешении вопроса о судебных издержках суд должен руководствоваться принципом разумности;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

- в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

- при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства;

- критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон;

- размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, положениями статьи 65 АПК РФ, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, установил следующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о судебных издержках.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 04.10.2021 на оказание юридических услуг по представлению интересов, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязывался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в том числе направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края.

В рамках договора исполнитель обязался: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Автоснаб»; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы и позицию заказчика; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; подготовить, согласовать с заказчиком и направить в суд исковое заявление, отзыв на возражения ответчика; собрать и представить в суд доказательства по делу; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; подавать иные заявления, ходатайства и жалобы; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; получить судебный акт, исполнительный документ и направить их для взыскания; участвовать и готовить документы для заключения мирового соглашения по делу.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Указанная сумма перечислена заказчиком исполнителю платежным поручением от 25.10.2021 № 42.

Факт оказания услуг подтверждается составлением и подачей настоящего искового заявления.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных взыскателем судебных издержек на оплату услуг представителя.


Все вышеуказанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы права и правовые позиции, не подтверждаются.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных издержек.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.01.2022 по делу № А73-17040/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.П. Тищенко