Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А42-1357/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1357/2022
26 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Третьякова Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по паспорту (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22165/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2022 по делу № А42-1357/2022, принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания»

об оспаривании определения,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление, ответчик) от 21.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2022 оспариваемое определение Управления признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 22.08.2021 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Управлением предприняты исчерпывающие меры по проверке заявления ФИО2 Кроме того, Управление со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» полагает, что у него отсутствуют правовые основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал; ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об АП по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что предметом спора является отказ Управления в возбуждении дела об АП, основанный на определенных собранных административным органом доказательствах.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гр. ФИО2 22.08.2021 обратился с заявлением в Управление о привлечении ООО «Региональная газовая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что около 22 часов 27.06.2021 он произвел заправку сжиженным газом своего автомобиля на газозаправочной станции ООО «Региональная газовая компания», расположенной на 797 км. трассы Р-21 вблизи п. Пушной Беломорского района Республики Карелия.

При этом, несмотря на установленный в его автомобиле газовый баллон емкостью 50 литров, в соответствии с показаниями прибора в данный баллон было заправлено 51,3 литра сжиженного газа.

На предложение оператору произвести перерасчет стоимости проданного топлива исходя из объема баллона, ФИО2 получил отказ.

Стоимость заправленного газа была оплачена ФИО2 в размере 1538 руб. 49 коп. по цене 29,99 за 1 литр, исходя из объема по показаниям прибора учета

Полагая, что ООО «Региональная газовая компания» допустило неправомерное обмеривание или обсчет на 38 руб. 99 коп или 1,3 литра сжиженного газа, ФИО2 обратился в Управление с соответствующим заявлением от 22.08.2021.

Определением от 21.02.2022 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, установив отсутствие события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что ФИО2 обращаясь в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, указал на нарушения его прав, как потребителя. В подтверждение чего им были представлены копия сертификата соответствия газового баллона, паспорт транспортного средства, копия чека.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган в определении от 21.02.2022 сослался на отсутствие состава административного правонарушения, указав в качестве мотива для вынесения указанного определения, что технических документов и документов, подтверждающих производство работ по установке газобаллонного оборудования, материалов и информации, иных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в обращении, потребителем не представлено. Заправка газового баллона более чем на 40 литров может свидетельствовать как о нарушениях при монтаже оборудования, так и неисправности контрольно-измерительной аппаратуры газовой заправки. При этом согласно ответу Отдела государственного контроля и надзора ЦМТУ Росстандарта, указанный в сертификате объем баллона носит приблизительный характер и это оборудование не является средством измерения с установленной погрешностью.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 № 4-П и от 11.12.2014 № 32-П; определения от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).

В системе действующего правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон о защите прав потребителей, в соответствии с преамбулой которого, а также подпунктом «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и письма Роспотребнадзора от 11.03.2005 № 0100/1745-05-32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям либо оказывающим услуги на возмездной (платной) основе.

Таким образом, разрешая заявление заинтересованного лица (гражданина), административному органу необходимо руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей, при этом установление факта нарушения (отсутствия нарушения) прав заявителя как потребителя отнесено к компетенции Управления.

Как верно указал суд, материалами дела не подтверждается, что административным органом проверялись факты, изложенные в обращении ФИО2 в полном объеме, принимались достаточные меры к истребованию доказательств и пояснений, документация, касающаяся отпуска топлива в указанный период не запрашивалась, проверка раздаточной колонки не осуществлялась. Управление, ссылаясь на недостаточность документов, не предприняло исчерпывающих мер для запроса дополнительных доказательств, в том числе тех, которые у заявителя отсутствовали.

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения ФИО2,. констатирующие выводы в определении не позволяют признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным и законным. При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и не собрав достаточных доказательств, Управление преждевременно сделало вывод об отсутствии события административного правонарушения, что недопустимо в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое определение, а также обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО2 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на ограничения проведения проверок, введенные Постановлением № 336, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение № 1005), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 22 Положения № 1005 при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Аналогичные нормоположения содержатся в частях 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Закона № 248-ФЗ. При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Закона № 248-ФЗ не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения.

В отношении Общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля и ранее вступления в силу Постановления № 336.

Поскольку положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, у Управления имелась объективная возможность провести проверку по заявлению ФИО2

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июня 2022 года по делу № А42-1357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.О. Третьякова