Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А07-5442/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6339/17

Екатеринбург

06 февраля 2018 г. Дело № А07-5442/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие представители:

Башпотребсоюза – Иткулов М.И. (доверенность от 22.05.2017); Абдуллин Н.Р. (доверенность от 31.07.2017 19.06.2017);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Шавалеева Э.Р. (доверенность от 05.10.2017);

общества «Альтернатива» - Болотов Д.А. (доверенность от 11.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества (далее – Стерлитамакское РАЙПО, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (судья Султанов В.И.) должник признан несостоятельным (банкротом), в


отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пантюхина А.А.; в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении финансового оздоровления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башпотребсоюза – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башпотребсоюз, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. По мнению заявителя, суды при принятии обжалуемых судебных актов должны были руководствоваться решением собрания кредиторов от 30.06.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, которое в установленном законом порядке недействительным не признано. Башпотребсоюз обращает внимание суда округа на то, что финансовый анализ должника по состоянию на 01.03.2017 содержит выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, анализ проведен временным управляющим без учета возвращенных должнику 22 объектов недвижимого имущества (здания магазинов), что повлияло на отраженные в анализе показатели; при этом из бухгалтерской отчетности должника за 2012-2013гг. следует, что до незаконного отчуждения недвижимости в 2014-2015г.г. должник имел стабильное финансовое положение, осуществлял расчеты с кредиторами. По мнению заявителя, что судами не исследован проект плана внешнего управления, согласно которому имеются достаточные финансово- экономические предпосылки к восстановлению платежеспособности должника. Кроме того, Башпотребсоюз обращает внимание на то, что 31.07.2017 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, на котором конкурсные кредиторы, обладающие 56,5% голосов от присутствующих на собрании, проголосовали за введение в отношении должника внешнего управления и обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе (копия приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по уголовному делу № 1-883/2017) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и подлежит возвращению заявителю.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Общество «Альтернатива» в представленном отзыве в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Грефенштейн Наталии Николаевны


поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Пантюхин А.А.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.06.2017 включены требования кредиторов второй очереди – уполномоченного органа в сумме 5 505 479 руб. 77 коп., восьми кредиторов третьей очереди на сумму 37 118 349 руб. 08 коп.

Общество «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с ходатайствами от 08.06.2017, от 28.06.2017, от 04.07.2017 об открытии конкурсного производства в отношении должника.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.06.2017, большинством голосов кредиторов (53,8% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов) принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, определении кандидатуры Пантюхина А.А. для утверждения арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства. Два присутствующих на собрании кредитора (43,62% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов), в том числе общество «Альтернатива», проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Временным управляющим Пантюхиным А.А. 04.07.2017 в арбитражный суд представлено ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на 24 месяца, утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, материалы по первому собранию кредиторов от 30.06.2017, отчет от 30.06.2017, проект плана финансового оздоровления, анализ финансового состояния должника от 01.03.2017, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов.

Согласно выводам временного управляющего, отраженным в анализе финансового состояния должника, проекте плана финансового оздоровления, восстановление платежеспособности должника возможно при проведении следующих мероприятий: выявлении активов, неиспользуемых в основном производстве, и их реализации, в частности, реализации трех объектов недвижимого имущества: здания конторы по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 20; кафе, магазина, гостиничного комплекса, автостоянки,


складских помещений по адресу: с. Подлесное, ул. Центральная, д. 53; торгового центра по адресу: д. Верхние Услы, ул. 40 лет Победы, д. 13/3 (предполагаемая выручка от реализации названного имущества 70 000 000 руб.); взыскании дебиторской задолженности в размере 14 668 465 руб. 08 коп.

Уполномоченным органом представлены возражения относительно введения финансового оздоровления в связи с отсутствием в проекте представленного плана финансового оздоровления указания на обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности и непредставлением документов, подтверждающих возможность такого обеспечения.

Обществом «Альтернатива» также представлены возражения относительно введения финансового оздоровления, поддержано ходатайство об открытии конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приведенные доводы, возражения и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 75 данного Федерального закона.

Исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о финансового оздоровления или внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые


обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника от 01.03.2017, приняв во внимание наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей, взысканной в судебном порядке, наличие у должника признаков банкротства, установив отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, поскольку возможность погашения должником кредиторской задолженности в соответствии с представленным в дело графиком, а также возможность получения должником выручки в размере 75 422 тыс. руб. от реализации указанных в плане мероприятий по продаже объектов недвижимости и взыскания дебиторской задолженности не подтверждены, соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности отсутствует, реальность исполнения должником обязательств вследствие реализации названных в плане финансового оздоровления мероприятий не доказана, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку финансовые показатели должника свидетельствуют о том, что предприятие за счет собственных активов не сможет в течение двух лет восстановить свою платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами, при этом дополнительно оплачивая свои текущие обязательства, в том числе по выплате заработной плате персоналу.

При этом судами учтено, что должник ранее пытался реализовать объект недвижимости - здание торгового центра, расположенное в д. Верхние Услы, за 10 000 000 руб., в то время как в плане учтен размер предполагаемой выручки от его продажи в размере 30 000 000 руб., стоимость коммерческой


недвижимости в г. Стерлитамаке, предлагаемой к продаже, значительно ниже, уровня цен, указанного временным управляющим; мероприятия по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 20, проводятся в рамках исполнительного производства начиная с 2016 г., начальная цена реализации имущества указывалась в размере 15 104 000 руб., в то время как в плане учтен размер предполагаемой выручки от его продажи в размере 35 000 000 руб.; основной дебитор - потребительское общество «Пищекомбинат» с суммой задолженности 12 916 484 руб. 96 коп. находится в процедуре банкротства (дело № А07-23404/2015); в отношении другого дебитора - потребительского общества «Вкус Урала» с суммой задолженности 677 899 руб. 81 коп. имеется значительное количество возбужденных с 2015г. исполнительных производств, в связи с чем вероятность получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности незначительна.

Суд округа полагает, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Изложенный в кассационной жалобе довод Башпотребсоюза о том, что суд должен был руководствоваться решением собрания кредиторов от 30.06.2017 о введении процедуры финансового оздоровления, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представленный с ходатайством о введении в отношении должника план финансового оздоровления информацию о возврате должнику 22 объектов недвижимости не содержит, возможность восстановления платежеспособности должника с учетом наличия у должника данного имущества не обоснована; внеочередное собрание кредиторов должника, на котором конкурсные кредиторы, обладающие 56,5% голосов от присутствующих на собрании, проголосовали за принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством, проведено после вынесения судом обжалуемого судебного акта, с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления лица, участвующие в деле, в установленном порядке в суд первой инстанции не обращались.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами


установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

А.В. Кангин