Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А73-4974/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5600/2021
28 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»; акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»; индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение от 02.08.2021

по делу № А73-4974/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец. ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - ответчик, АО «ЦИТ г. Хабаровска») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Так же истец отмечает, что судом, не установлено были ли между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО2 взаимоотношения и имеются ли долговые обязательства у ООО «Стройсервис» перед ИП ФИО2 Просит решение отменить, исковое требование удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. От ООО «Стройсервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» платежным поручением № 47 от 27.03.2018 перечислило 100 000 руб. на счет АО «ЦИТ г. Хабаровска», в назначении платежа указано «оплата по договору аренды № 34/17 от 22.02.2017».

Между тем, ввиду отсутствия между ООО «Стройсервис» и АО «ЦИТ г. Хабаровска» арендных отношений, истец направил в адрес ответчика претензию № 01.01/21 от 23.01.2021 с требованием возвратить перечисленную сумму в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие должного правового основания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы и разъяснений должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательств на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное

третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

По материалам дела судом установлено, что на момент перечисления спорной денежной суммы между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) действовал договор аренды № 34/17 от 22.02.2017, по которому у арендатора существовала задолженность по арендным платежам.

Истец, перечислив ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., в назначении платежа указал «оплата по договору аренды № 34/17 от 22.02.2017».

То обстоятельство, что от ИП ФИО2 в адрес АО «ЦИТ г. Хабаровска» не поступало уведомление о том, что исполнение обязанности по договору аренды № 34/17 от 22.02.2017 возложено на ООО «Стройсервис» в настоящем случае значение не имеет, поскольку предложенное истцом исполнение за третье лицо (ИП ФИО2) принято кредитором в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ, при этом в платеже указаны правильные реквизиты существующего договора аренды, по которому имелся долг.

Более того, как установлено судом, по договорам аренды с данным арендатором имела место практика осуществления платежей за ИП ФИО2 третьими лицами.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2021 по делу № А73-4974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина


А.П. Тищенко