Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А46-6723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6723/2022
29 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 516 481 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 697 436 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие посредством системы веб-конференции:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.07.2022 сроком на один год, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022 сроком на шесть месяцев, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее – ООО «Холлифуд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 в сумме 18 516 481 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 в сумме 3 697 436 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что истец неверно определяет цену иска, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик является собственником здания гипермаркета площадью 21 669,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 42:25:0000000:1671 (далее - здание/объект).

Вышеуказанное здание расположено на двух нижеуказанных земельных участках, находящихся в государственной собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104012:69, площадью 6449 кв.м., разрешенное использование: под гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, <...> (далее - земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104012:69);

- земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104013:436, площадью 28 021 кв.м., разрешенное использование: под гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, <...> (далее - земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104013:436);

С момента возникновения права собственности на здание, у Ответчика отсутствует договоры аренды на указанные участки.

В этой связи в адрес ответчика направлялись требования от 21.02.20220 № 02-09/287, от 03.06.2020 № 02-09/978 о необходимости заключения договора аренды земельных участков под зданием, однако данное требование было проигнорировано.

06.07.2020 сопроводительным письмом № 02-09/1185 в адрес ответчика были направлены договоры аренды земельного участка под гипермаркетом, однако подписанный экземпляр договора в адрес истца не был направлен до настоящего времени, арендные платежи не поступают.

05.04.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление № 02-09/868 о необходимости заключения договора аренды земельных участковпод зданием, однако данное требование также оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на безосновательное пользование ответчиком спорными земельными участками без внесения платы, Комитет обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истец оперирует при расчете цены иска кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровым номером 42:25:0104012:69 и 42:25:0104013:436.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет (редакция от 30.12.2021 - 4 года), за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки;

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде, в частности, на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 11 и часть 7 статьи 22).

Ответчик иск не признал, указав, что Истец неверное определяет цену иска.

В обоснование указал, что кадастровая стоимость земельных участков 42:25:0104012:69 и 42:25:0104013:436, которая легла в обоснование цены иска, является завышенной и не соответствующей рыночной стоимости.

Кроме этого указал, что по земельному участку с кадастровым номером 42:25:0104013:436, кадастровая стоимость вообще не могла быть применена, поскольку в выписке о кадастровой стоимости и публичной кадастровой карте относительно кадастровой стоимости указанного земельного участка указаны не актуальные, утратившие силу архивные данные, поскольку датой кадастровой оценки указана дата 01.11.2011.

Также, Ответчик обращал внимание суда на тот факт, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104013:436, истец рассчитывает сумму иска в процентах от кадастровой стоимости единого землепользования 42:25:0000000:39, поскольку земельный участок 42:25:0104013:436 входит в состав указанного землепользования.

В связи данными обстоятельствами, опираясь на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», инициировал процесс пересмотра кадастровой стоимости указанных земельных участков, путем приведения их стоимости к рыночному показателю.

Результаты пересмотра кадастровой стоимости показали следующее:

В соответствии с отчетом от 05.09.2022 № ОН/137.1-29-07-2022-4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104012:69, составляет сумму в размере 3 314 000 рублей (отчет приобщен ходатайством от 09.09.2022).

Ответчик обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Кемеровской области (далее -комиссия Росреестра/комиссия).

Решением указанной комиссии от 11.10.2022 № 20-27, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104012:69, площадью 6449 кв.м., разрешенное использование: под гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, <...> установлена кадастровая стоимость в размере 3 314 000 рублей, начиная с даты 07.11.2019г.

Указанная информация является публичной и уже внесена в электронный сервисРосреестра «Публичная кадастровая карта» https://pkk.rosreestr.ru/#/search/65.64951699999335,122.73014399998762/4/@nkfazkyhd?text=42%3A25%3A0000000%3A39&type;=1&nameTab;&indexTab;&opened;=42%3A25%3A0%3A39).

В соответствии с отчетом от 05.09.2022 № ОН/137.2-29-07-2022-4 (отчет приобщен ходатайством от 09.09.2022), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104013:436, составляет сумму в размере 14 378 000 рублей (стоимость квадратного метра 447,62 руб.).

Однако, поскольку земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 42:25:0000000:39, а Истец рассчитывает цену иска по участку 42:25:0104013:436 именно в процентах от кадастровой стоимости единого землепользования, для целей кадастровой оценки входящего в его состав спорного земельного участка 42:25:0104013:436, необходимо было осуществить кадастровую переоценку всего единого землепользования.

В соответствии с отчетом от 31.10.2022 № ОН/204-17-10-2022-4 (отчет приобщен ходатайством от 13.11.2022), рыночная стоимость единого землепользования с кадастровым номером 42:25:0000000:39 составляет сумму в размере 16 950 000 рублей (стоимость квадратного метра 447,62 руб.).

01.11.2022 Ответчик обратился с заявление об установлении кадастровой стоимости указанного единого землепользования в Комиссию Росреестра.

Решением указанной комиссии от 22.11.2022 № 23-61 в отношении единого землепользования с кадастровым номером 42:25:0000000:39 установлена кадастровая стоимость в размере 16 950 000 рублей (стоимость квадратного метра 447,62 руб.), начиная с даты 01.08.2014.

Указанная информация является публичной и уже внесена в электронный сервис Росреестра «Публичная кадастровая карта»

Таким образом, расчет неосновательного обогащения необходимо осуществлять исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Кемеровской области.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 15.04.2022, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности с учетом уточнения суммы иска за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 истцом не пропущен.

Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, размер которого за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 составил 4 437 124 руб. 54 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с общества в пользу комитета надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 437 124 руб. 54 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 20.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 424 344 руб. 53 коп., а также подлежат начислению на сумму текущей задолженности за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 в сумме 1253 руб. 80 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 425 598 руб. 33 коп., который и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 348 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 437 124 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 598 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 348 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков