Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-180273/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180273/17-120-1540
г. Москва
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО МОСОБЛБАНК

ответчик: судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2017 г. Об обращении взыскания на денежные средств должника

с участием:

от заявителя: ФИО2 дов. № 29/17-Д от 23.05.2017 г.

от ответчика: ФИО1 дов. б/н от 03.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 от 06.09.2017 г. Об обращении взыскания на денежные средств должника.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серии ФС №007228239 от 25.03.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-179726/15 9155-1289, вступившему в законную силу 20.02.2016, предмет исполнения: Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 1 975 184 руб. 34 коп., пени в размере 197 868 руб. 12 коп. в размере: 2 173 052,46 руб., в отношении должника: ОАО АКБ "Московский областной банк", адрес должника: ул. Семеновская Б., д. 32, стр. 1, <...>, в пользу взыскателя: Департамент городского имущества г. Москвы, адрес взыскателя: ул. Бахрушина, д. 20, <...>.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренными ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем было возбуждено исполнительное производство от 22.04.216 № 8179/16/77039-ИП.

В рамках исполнительного производства от 22.04.216 № 8179/16/77039-ИП 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 152 113,67 руб.

24 августа 2017 года исполнительное производство от 22.04.216 № 8179/16/77039-ИП было окончено фактическим исполнением, согласно п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так как исполнительский сбор должником не был оплачен, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, которому присвоен номер № 18693/17/77039, предмет исполнения: взыскать с ПАО АКБ «Московский областной банк» исполнительский сбор в размере 152 113, 67 коп. в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве. Копия данного постановления вручена представителю ПАО Мособлбанк 05 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

Так, в п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве также являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений (п. 2), обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде (п. 3).

На основании п.4 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу - исполнителю предоставлено право давать физическим и юридическим лица поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не только должникам и взыскателям, а любым физическим и юридическим лицам, если данное требование (поручение) направлено на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется гл.8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве, Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1ст. 69).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69).

Согласно ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Так как Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173107/17-72-1375 постановление от 22.08.2017г. № 77039/17/37862 о взыскании исполнительского сбора признано законным и обоснованным, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Так же, согласно ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа по вынесенному и не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, на основании чего 06.09.2017 вынесено и направлено для исполнения в АО «СМП Банк» постановление № 77039/17/41176 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должником ПАО АКБ «Московский областной банк» требования исполнительного документа от 28.08.2017 № 18693/17/77039 о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не исполнены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд считает, что права и законные интересы должника не нарушены, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено законно, обоснованно и в установленные Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве» сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 от 06.09.2017 г. Об обращении взыскания на денежные средств должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова