Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-29600/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29600/2022
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 20.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36838/2022) общества с ограниченной ответственностью «Каппа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-29600/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неваситистрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каппа»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАСИТИСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каппа» (далее - ответчик) о взыскании 3 883 778,92 руб. задолженности по выплате гарантийного остатка (2,5% от цены договора), 1 941 889,45 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 13.6 договора.

Решением суда от 27.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда:

- №Л-0033/2018 от 08.10.2018, в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по кирпичной и каменной кладке (наружных, внутренних стен и перегородок), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену;

- №Л-0043/2019 от 10.07.2019, в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству каменной кладки наружных, внутренних стен и перегородок, облицовка фасадов из лицевого кирпича.

Согласно п. 3.2., 3.7 договоров оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии своевременного предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и исполнительной документации в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.3, 3.8 договоров заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5% от цены договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору: сумма в размере 5% от цены договора подлежит резервированию заказчиком путем удержания 5% от стоимости каждого акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 2 приложения №5 к договорам денежные суммы, зарезервированные заказчиком в порядке, предусмотренном п.1 приложения, подлежат перечислению на расчетный счет заказчика в следующем порядке:

- сумма в размере 2,5% от цены договора – в течение 30 календарных дней с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- сумма в размере 2,5% от цены договора – по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

09.02.2020 сторонами подписаны акты сдачи-приемки по спорным договорам, последние акты по форме КС-2 подписаны 30.04.2020.

Стоимость гарантийных удержаний по результатам выполненных работ составляет:

- по договору №Л-0033/2018 в размере 3 254 571,82 руб.; 1 627 285,92 руб. (2,5% от цены договора) оплачено 24.12.2020;

- по договору №Л-0043/2019 в размере 4 512 986,05 руб., 2 256 493,04 руб. (2,5% от цены договора) оплачено 24.12.2020.

Срок по выплате остатка гарантийных удержаний по спорным договорам в общем размере 3 883 778,92 руб. (1 627 285,92 руб. + 2 256 493 руб.) наступил 30.04.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность, удовлетворение которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Руководствуясь статьями 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, установив, что обязательства, обусловленные договорами, исполнены истцом надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности в размере 3 883 778,92 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств перечисления истцу 3 883 778,92 руб. в счет оплаты выполненных работ не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 13.6 договоров начислил на сумму задолженности 1 941 889,45 руб. пеней за просрочку платежа, исходя из ставки 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным, в связи требование истца о взыскании 1 941 889,45 руб. неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несмотря на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В данном случае размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором ставок, договором установлены ограничения неустойки в размере не более 50% суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-29600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина