Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А23-7738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7738/2018
23 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248019, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249054, <...>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каэр» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 600 руб.

Истец в возражениях от 08.02.2019 и пояснениях от 24.04.2019 указал, что основанием для перечисления денежных средств в размере 3 600 000 руб. ответчику был договор от 11.09.2017 № 11-09.2017, однако указанный договор заключен между истцом и ответчиком не был, в связи с тем, что ответчик осуществил в адрес истца поставку товаров на сумму 1 099 400 руб. истец обратился с заявлением о зачете взаимных требований, в результате которого обязательство истца по оплате товара прекращено полностью, а обязательство ответчика по возврату денежных средств сократилось до 2 500 600 руб.; подтвердил, что ответчиком помимо поставок, в счет оплату которых истцом заявлено о зачете встречных требований (на сумму 1 099 400 руб.), осуществлены поставки на сумму 1 086 300 руб., однако оказанные поставки производились в рамках договора от 30.09.2017 № 30-09-2017, о зачете обязательств по которому истец не заявлял.

В отзывах от 16.01.2019, 27.03.2019 и ходатайстве от 22.04.2019 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что за период правоотношений истца и ответчика после перечисления истцом денежных средств в размере 3 600 000 руб. ответчиком в адрес истца производились поставки нерудных материалов и оказывались услуги на общую сумму 3 533 000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 67 000 руб., просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица главного бухгалтера истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил, что фактически поставки ответчиком осуществлены на суммы 1 099 400 руб. и 1 086 300 руб., поставки на первую сумму осуществлены без договора, вторая сумма поставок образовалась в результате осуществления ответчиком поставок по договору от 30.09.2017 № 30-09-2017, не подлежащих оплате из спорных денежных средств, перечисленных в счет обязательств по договору поставки, который не был заключен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица главного бухгалтера истца, ходатайствовал об истребовании у истца книги продаж за четвертый квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года, платежных документов, подтверждающих оплату товара по счетам-фактуры от 13.10.17 № 90, от 26.10.17 № 95, от 30.11.17 № 110, от 25.06.18 № 44, от 25.06.18 № 45, № 46.

Судом на основании ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца книг продаж за четвертый квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года, платежных документов, подтверждающих оплату товара по счетам-фактуры от 13.10.17 № 90, от 26.10.17 № 95, от 30.11.17 № 110, от 25.06.18 № 44, от 25.06.18 № 45, № 46, ввиду отсутствия правового значения в указанной информации для рассмотрения данного дела.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица главного бухгалтера истца, поскольку судебный акт, принятый по данному делу, не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 13.09.2017 № 931 (т. 1, л.д. 18) ООО «ГлавСнаб» (истец) перечислило ООО «Каэр» (ответчик) были перечислены денежные средства в размере 3 600 000 руб. с указанием на оплату по договору кп-11-09-17 от 11.09.2017 за гравий 20-120.

Ссылаясь на осуществление ответчиком поставки гравия, указанного в назначении платежа, только на сумму 1 099 400 руб. и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на остальную перечисленную сумму, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 500 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец поясняет, что договора на поставку гравия, в счет оплаты которого осуществлен спорный платеж, между истцом и ответчиком не заключалось, фактическая поставка гравия ответчиком произведена по УПД от 30.03.2018 № 11, от 30.03.2018 № 12, от 05.05.2018 № 18, от 05.05.2018 № 19, от 23.05.2018 № 25 на общую сумму 1 099 400 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает на наличие иных поставок с его стороны в пользу истца, которые последний не оплатил, и которые подлежат оплате из перечисленных истцом спорных денежных средств.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, после перечисления истцом ответчику 13.09.2017 денежных средств в счет оплаты гравия в размере 3 600 000 руб. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30.09.2017 № 30-09-2017, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца нерудные материалы, а истец - принять и оплатить их (т. 1, л.д. 82-85).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Так, в материалах дела имеются универсальные передаточные документы от 30.03.2018 № 11, от 30.03.2018 № 12, от 05.05.2018 № 18, от 05.05.2018 № 19, от 23.05.2018 № 25, от 13.10.2017 № 188, от 26.10.2017 № 193, от30.11.2017 № 212, от 25.06.2018 № 45, от 25.06.2018 № 46, от 25.06.2018 № 47 (т. 2, л.д. 17-27), в соответствии с которыми ответчиком поставлен, а истцом принят товар (гравий, песок, щебень и услуги по их доставке) на общую сумму 2 185 700 руб.

Перечисленные универсальные передаточные документы пописаны сторонами, товар принят генеральным директором истца ФИО4, факт реального получения товара по указанным документам истец подтверждает.

Кроме того, в соответствии с представленными Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому округу г. Калуги сведениями из книги покупок ООО «ГлавСнаб», применяемой при расчетах налога на добавленную стоимость, за 4 квартал 2017 года и 1,2 кварталы 2018 года, истцом принят к расчету названного налога товар, полученный от ООО «КАЭР», на общую сумму 2 185 700 руб. (т. 1, л.д. 133).

Учитывая перечисленные обстоятельства, факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки после перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствие между сторонами иных договоров, в том числе указанного истцом при перечислении спорных денежных средств в назначении платежа, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом спорные денежные средства (платежное поручение от 13.09.2017 № 931, т. 1, л.д. 18) носят характер авансового платежа, а осуществленные фактически ответчиком в адрес истца поставки производились в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 30.09.2017 № 30-09-2017.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара осуществляется на условиях предоплаты.

Таким образом, из перечисленного истцом ответчику аванса в размере 3 600 000 руб. встречное исполнение со стороны ответчика в виде поставок товара предоставлено в размере 2 185 700 руб., в остальной части (в сумме 1 414 300 руб.) доказательств существования взаимных предоставлений сторонами в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком накладные (т. 1, л.д. 88-98) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства поставки товара истцу, поскольку указанные документы носят односторонний характер, подтверждают факт передачи грузоотправителем (истцом) товара водителю для транспортировки, доказательств наличия у водителей, указанных в накладных, действовать от имени истца в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что из перечисленных денежных средств оплате подлежит только товар, поставленный ответчиком на сумму 1 099 400 руб., не принимается судом во внимание, поскольку в отсутствие доказательств несоответствия качества, количества или комплектности товара, фактически полученного покупателем, оснований для отказа ответчику в оплате поставленного им товара суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части, не подтвержденной встречным предоставлением ответчика в виде поставок (услуг) в размере 1 414 300 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 079 руб. 94 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каэр» в пользу ООО «ГлавСнаб» сумму неосновательного обогащения в размере 1 414 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 079 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев