Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А57-35007/2022

22/2023-28641(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35007/2022
г. Саратов
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-35007/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КОМП», к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль» о взыскании задолженности по договору поставки № 18/0501 от 18.05.2022 в размере 701 070 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки № 18/05-01 от 18.05.2022 в размере 97 184,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 950 руб., судебных расходов в размере 4 500 руб.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований в части основного долга в размере 701 070 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года производство по делу № А57-35007/2022 в части требования о взыскании задолженности


по договору поставки № 18/05-01 от 18.05.2022 в размере 701 070 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМП» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 18/05-01 от 18.05.2022 в размере 97 184,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мобиль» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между ООО «КОМП» и ООО «Мобиль» был заключен Договор поставки № 18/0501.

В соответствии с условиями договора поставщик ООО «КОМП» взяло на себя обязательство поставить покупателю ООО «Мобиль» котельные установки контейнерного типа тепловой мощностью - 2,4 МВт («КОМПакт-2,4») с теплоизолированной дымовой трубой Н=11м (далее товар), а покупатель в свою очередь взял на себя обязательство принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость товара с доставкой и установкой составляет 5 847 800 руб.

ООО «Мобиль» в свою очередь не исполнило взятых на себя обязательств и не оплатило в полном объеме поставленные котельные установки.

На момент подачи искового заявление задолженность ООО «Мобиль» перед ООО «КОМП» по договору поставки № 18/05-01 от 18.05.2022 составляла 701 070 руб.

В связи с просрочкой оплаты за продукцию, истец направил 26.11.2022 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом погашения ответчиком основного долга, ООО «КОМП» уточнило исковые требования, где просил взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 97 184,13 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором ООО «КОМП», поставляло товар, а ООО «Мобиль» обязано было принять его и оплатить.

Поставленный товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью общества на УПД.

Подписанные универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке ответчиком товара и о принятии истцом этого товара без замечаний и возражений.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя. Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств встречного исполнения ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной оплаты полученного товара, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 16 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав представленные в материалы дела платежное поручение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии просрочки со стороны ответчика при исполнении обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Согласно п. 5.2. договора поставки в случае несоблюдения Покупателем графика платежей (п.п.3.3.) сроки изготовления котельной увеличиваются на количество дней просрочки платежа. Покупатель выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждой день от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от стоимости Договора.

Согласно расчету истца размер пени составил 97 184,13 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец, по мнению суда обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.


В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 16.12.2022,


заключенный с ФИО2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2022, платежное поручение № 611 от 16.12.2022 на сумму 4 500 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 16.12.2022 исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления к ООО «Мобиль» о взыскании задолженности по договору поставки № 18/05-01 от 18.05.2022.

Стоимость оказываемых работ составляет 4 500 руб.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 611 на сумму 4 500 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, суд первой инстанции верно счел правомерным взыскание расходов на оплату услуг по составлению искового заявление в размере 4 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению, в силу следующего.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.


В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

При этом, ссылка апеллянта на ходатайство об уменьшении неустойки, приложенный к апелляционной жалобе, является несостоятельной.

Коллегией судей установлено, что данное ходатайство было направлено не в адрес суда первой инстанции, а стороне по делу – истцу ООО «Комп», что следует из информации сайта Почты России, по трек – номеру, указанному в почтовой квитанции, представленной заявителем.

Таким образом, судом апелляционной установлено, что в суд первой инстанции указанное ходатайство не направлялось, в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем у суда не было оснований для его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А5735007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна