Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А12-24828/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24828/2018
г. Саратов
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу №А12-24828/2018 (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ КОМБИНАТ» (404126, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 02.10.2018 (далее - должник) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ КОМБИНАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018г.

09.11.2018 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мечта» с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 3 045 036.52 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении требований ООО «Мечта» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мечта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Мечта имело реальные возможности для осуществления деятельности, связанной с поставкой товаров в адрес ООО «РБК», взаимоотношения носили реальный характер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение 10.08.2015 между должником ООО «РБК» и ООО «Мечта» договора поставки № 10-08/15 нерудных материалов, согласно которому, ООО «Мечта» обязалось осуществлять поставку товаров, указанных в спецификации дополнением к договору. Поставка осуществляется отдельными партиями в пределах срока действия договора поставки от 10.08.2015, причем партии товаров определяются заявкой на поставку товаров. Оплата поставок ООО «РБК» производилась частично. Предметом договорных отношений ООО «Мечта» с ООО «РБК» являлась поставка щебня.

29.09.2017 ООО «Мечта» и ООО «РБК» был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 29.09.2017 по договору поставки № 10-08/15 от 10.08.2015.

29.09.2017 от ООО «Мечта» была направлена претензия в адрес ООО «РБК» с просьбой погашения оставшейся задолженности в досудебном порядке.

В качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности и осуществления поставок ООО «Мечта» представило счета-фактуры за период с 14.08.2015 по 15.12.2015 всего на сумму 18 831 980 руб. и платежные поручения за период с 14.08.2015 по 28.03.2016, по которым была произведена частичная оплата на сумму 15 789 943,89 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в отношении ООО «РБК» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, вынесено решение о привлечении ООО «РБК» к налоговой ответственности № 13-16/37 от 08.10.2018, согласно которому налогоплательщику доначислено 19 791 850,00 рублей, в том числе: налог - 13 027 119,00 рублей, пени - 4 551 763,00 рублей, штрафные санкции - 2 212 968,00 рублей.

Указанное решение было предметом рассмотрения УФНС России по Волгоградской области, оставлено без изменения и вступило в законную силу 09.01.2019.

Из решения налогового органа следует, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только на 1 человека - ФИО3 Соответственно организация, не имеющая в штате работников, не могла осуществлять деятельность, связанную с крупными поставками товаров.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе имущество, транспорт, земельные участки на балансе организации отсутствуют. У ООО «Мечта» открыто два расчетных счета: в филиале ФИО4 «Альфа-Банк» и в Волгоградском филиале АО «Россельхозбанк».

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мечта» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренды складских помещений) по данному счету не проходили. Кроме того, суммы всех уплачиваемых налогов в бюджет по сравнению с оборотом денежных средств за тот же период минимальны.

В ходе налоговой проверки установлено, что с целью увеличения цены поставляемого в адрес ООО «РБК» щебня фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 создана следующая схема: ООО «Полиметалл» (учредитель и директор ФИО3) приобретено в период 3,4 кв. 2015г. у ОАО «Карбонат» 13 270 тонн щебня. В тот же период ООО «Полиметалл» якобы поставляет приобретенный щебень в адрес ООО «Мечта» в полном объеме, ранее приобретенном у ОАО «Карбонат». От имени ООО «Мечта» оформлены документы на поставку щебня в адрес ООО «РБК», при этом ООО «Мечта», ООО «Полиметалл» не имели необходимых ресурсов для осуществления крупных поставок щебня. Складских помещений ни в собственности, ни в аренде у ООО «Мечта», ООО «Полиметалл» в 2015 году не было. Кроме того, проверкой установлено, что спорные ТМЦ поступали прямым сообщением по железной дороге от производителя напрямую на производственную площадку ООО «РБК». Грузоотправителем согласно представленным документам являлось ОАО «Карбонат», грузополучателем ООО «Массив билдинг» (арендодатель-собственник производственной площадки по адресу: <...>).

При анализе расчетного счета ООО «Мечта» установлено, что ООО «Мечта» в основном взаимодействовало с ООО «РБК», ООО «Профстроймонтаж» (учредитель ФИО5), ООО «Полиметалл» (учредитель и директор ФИО3). Кроме того, денежные средства с указанием «за щебень» поступали в адрес ООО «Мечта» только от ООО «РБК».

Также, проанализирован расчетный счет ООО «Полиметалл» и установлено, что поступления в адрес ООО «Полиметалл» с указанием «за щебень» по расчетному счету за 2015 год отсутствуют. ООО «Мечта» перечислены денежные средства с указанием «оплата по Договору № 02-02/15 от 02.02.2015 за металлопрокат». Данный факт также свидетельствует о формальности документов, оформленных от имени ООО «Мечта» и ООО «Полиметалл».

Также, в ходе проведения проверки проанализированы цены и объемы приобретения щебня ООО «Мечта» и дальнейшей его реализации, а именно: при поставке от ОАО «Карбонат» в адрес ООО «Полиметалл», цена за тонну приобретенного щебня составляла от 644,07 рублей до 677,97 рублей; далее, при поставке от ООО «Полиметалл» в адрес ООО «Мечта», цена за тонну приобретенного щебня составляла от 677,97 рублей до 762,71 рублей; в итоге, при поставке от ООО «Мечта» непосредственно в адрес ООО «РБК», цена за тонну приобретенного щебня составляла от 1 016,95 рублей до 1 186,44 рублей.

Как верно отмечено судом, наценка при приобретении товара от ООО «Мечта» в адрес ООО «РБК» составила от 58% до 75%, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговая наценка более чем в 30% противоречит правилам ведения торговой деятельности.

Кроме того, проанализированы документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля от ОАО «Карбонат» по взаимоотношениям с ООО «РБК». Установлено, что ООО «РБК» ранее, в 2013 году приобретало щебень напрямую у производителя ОАО «Карбонат», в последующем был заключен договор на поставку щебня сначала от ООО «Атлант-2», а после окончания взаимоотношений с ООО «Атлант-2», ООО «РБК» заключен договор с ООО «Мечта». В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «РБК» возобновлены взаимоотношения с ОАО «Карбонат», т.е. с непосредственным производителем щебня. При этом, условия поставки щебня от ОАО «Карбонат» в адрес ООО «РБК» не изменились по сравнению с условиями поставки от имени ООО «Мечта» в 2015 году, а именно поставка щебня осуществлялась по железной дороге от производителя напрямую на производственную площадку ООО «РБК» в полном объеме, якобы ранее приобретенном ООО «Мечта» у ОАО «Карбонат».

Кроме изложенного, проверкой установлен ряд расхождений и несоответствий в представленных к проверке документах по взаимоотношениям с ООО «Мечта». В части поставки щебня к проверке ООО «РБК» представлен договор от 10.08.2015 № 1008/15 и спецификации б/н от 10.08.2015, б/н от 27.10.2015. Согласно п. 1.5 и п. 2.6 договора, «общее количество поставляемого товара определяется как суммарное количество поставляемого товара по Спецификациям к настоящему договору и заявкам Покупателя к Спецификациям»; «Поставка продукции производится на основании подписанной сторонами спецификации к настоящему договору. В Спецификации указывается наименование и количество Товара».

В ходе проверки ООО «Мечта» было направлено поручение об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от 29.12.2017, по пункту 1 поручения запрошены: «Договор (контракт, соглашение), заключенные с ООО «РБК» на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями».

Однако ООО «Мечта» представлены лишь 2 спецификации за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в которых объем поставляемой продукции не указан. При этом за указанный период согласно представленным документам от ООО «Мечта» в адрес ООО «РБК» якобы реализовано 14 381,05 тонн щебня фракции 5-20 ГОСТ 8267-93. Оплата согласно п. 3.2 договора на поставку щебня от 10.08.2015 № 10-08/15 должна была осуществляться: «покупатель производит оплату каждой партии товара не позднее 45 дней со дня поставки каждой партии товара. Данное условие действует, если сумма неоплаченного поставленного Товара составляет менее 3 000 000 рублей». Фактически расчеты за поставленные ТМЦ ООО «РБК» в соответствии с условиями договора не производило.

Задолженность ООО «РБК» перед ООО «Мечта» на 31.12.2015 составила 4 510 037,00рублей. Доказательства взыскания ООО «Мечта» с ООО «РБК» денежных средств за поставленный товар отсутствуют. Данный факт также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «РБК» с ООО «Мечта».

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что одним из условий поставок от имени ООО «Мечта» была отсрочка платежа, что являлось преимуществом по сравнению с условиями поставок от ОАО «Карбонат».

Однако согласно полученным в ходе мероприятий налогового контроля документам отсрочка платежа в адрес ООО «Мечта» за поставленный щебень была не всегда, кроме того, имела место предоплата в счет предстоящих поставок. Довод руководителя ООО «РБК» по вопросу выбора поставщика щебня не состоятелен.

Таким образом, вышеуказанные операции, осуществленные по договору поставки № 10-08/15 экономически нецелесообразны.

Использование специальной схемы расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО «Мечта», затем по цепочке перечислялись на расчетные счета ряда других контрагентов и в итоге обналичивались. Часть денежных средств возвращалось ООО «РБК».

Взаимоотношения ООО «РБК» с контрагентом ООО «Мечта» согласно представленным документам осуществлялись с августа по декабрь 2015 года.

Анализ выписки о движении средств по расчетному счету контрагента показал, что движение денежных средств по счету ООО «Мечта» обладает признаком использования данного счета исключительно для транзита финансовых ресурсов и для частичного их обналичивания.

Как следует из представленных ООО «РБК» к проверке документам, ООО «Мечта» являлось поставщиком щебня, при этом единственным покупателем щебня ООО «Мечта» являлось ООО «РБК». Денежные средства, полученные от ООО «РБК», в этот же или на следующий день частично перечислялись производителю щебня ОАО «Карбонат», частично снимались ФИО3 на заработную плату. При этом справка 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Мечта» представлена на ФИО3 - сумма дохода 179 149,35 рублей.

Согласно расчетному счету сумма, полученная ФИО3 в качестве заработной платы - 205 098,35 рублей.

Кроме того, установлено, что частично денежные средства с расчетного счета ООО «Мечта» перечисляются на расчетный счет ООО «Паритет» с указанием «за щебень».

В ходе проверки установлено, что весь объем реализованного щебня ООО «Мечта» в адрес ООО «РБК», якобы приобретен у ООО «Полиметалл», который в свою очередь якобы приобретен у ОАО «Карбонат». Приобретение щебня у ООО «Паритет» в ходе анализа первичных документов не установлено.

Учитывая изложенное, установлено, что денежные средства, полученные ООО «Мечта» от ООО «РБК» не связаны с приобретением щебня, а перечислены на другие расчетные счета с целью их обезличивания и дальнейшего обналичивания.

С целью завышения цены и увеличения налоговых вычетов по НДС ООО «РБК» оформляет документы на поставку товаров якобы от ООО «Мечта», представителем которого является давний знакомый руководителя ООО «РБК» ФИО3 При этом организация ООО «Мечта» не имеет ни персонала, ни техники, ни условий для поставки и хранения щебня, якобы реализованного в дальнейшем в адрес ООО «РБК». Кроме того, данная организация вообще не занимается реализацией щебня иным организациям.

Проверкой также установлено, что щебень в адрес ООО «РБК» фактически ООО «Мечта» не поставляло, имело место оформление документов от имени указанной организации с целью создания формального документооборота.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом решения налогового органа, правомерно пришел к выводу, что ООО «Мечта» не имело реальных возможностей для осуществления деятельности, связанной с поставкой товаров в адрес ООО «РБК», договор с ООО «Мечта» был заключен формально.

Учитывая приведенные нормы права, учитывая проведенные налоговым органом контрольные мероприятия в отношении ООО «РБК», а также факт привлечения ООО «РБК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономического обоснования, противоправности действий контрагентов по сделке, в обход налогового законодательства и как следствие, общности экономических интересов и об отказе в удовлетворении требований ООО «Мечта».

Доводы ООО «Мечта», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении ООО «РБК» к налоговой ответственности № 13-16/37 от 08.10.2018, которое в установленном законом порядке не отменено, не признано недействительным и вступило в законную силу.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу № А12-24828/2018 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу № А12-24828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко