Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А11-1445/2015

Дело № А11-1445/2015
город Владимир
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2019 по делу № А11-1445/2015, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Головино»,

при участии:

от ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО2 – не явился, извещен;

от Забара Камаля – не явился, извещен;

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО4 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 106 772 329 руб. 33 коп. солидарно с бывшими руководителями должника – Покхарелом Мани Раджем и Покхарелом Ганешем Прасадом, а также приостановить производство по данному обособленному спору до реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами.

Требование основано на положениях пункта 1 статьи 61.10, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –
Постановление № 53) и мотивировано тем, что ФИО3 являлась главным бухгалтером Общества в период с 26.04.2013 по 18.12.2013, а также в период с 19.12.2013 по 26.06.2018, и совершила действия, направленные на сокрытие документации должника и искажении содержащихся в ней сведений.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на то, что бухгалтер (ФИО3) обязан вести отчет по деятельности организации и в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве относится к контролирующему органу и совместно с руководителем должника совершала действия, направленные на сокрытие документации должника и исключении из нее необходимых сведений о деятельности должника.

ФИО3 в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Забара Камаля, представителя собрания кредиторов Общества ФИО4, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Забара Камаля определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу № А11-1445/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 13.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Вступившими в законную силу определениями от 10.10.2017, 26.03.2018 по настоящему делу и не оспаривается сторонами, единоличными исполнительными органами Общества (генеральными директорами) являлись: в период с 29.04.2011 по 29.04.2013 – ФИО7; с 29.04.2013 по 13.04.2016 – ФИО8 При этом ФИО9 с 30.06.2011 является участником Общества с размером доли 21 процентов.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: трудовых договоров от 19.12.2013 № 1, от 26.04.2013 № 1, выписки из трудовой книжки ФИО3, приказа конкурсного управляющего Общества от 26.06.2018 № 1/Г, следует, что ФИО3 26.04.2013 была принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера и уволена с указанной должности по собственному желанию 18.12.2013. ФИО3 19.12.2013 принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера по совместительству и осуществляла работу в указанной должности до 26.06.2018.

Вступившим в законную силу 04.12.2015 решением Судогодского районного суда Владимирской области от 29.10.2015 по делу № 2-687/2015 исковые требования ФИО3 к Обществу удовлетворены, взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.04.2013 по 31.08.2015 в сумме 495 157 руб.

Полагая, что ФИО3 совершены действия, направленные на сокрытие документации должника и искажении содержащихся в ней сведений, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, поэтому спор обоснованно рассмотрен судом с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, в редакции Закона № 266-ФЗ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Главный бухгалтер по смыслу упомянутых норм права не относится к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены именно к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 была наделена правом в период осуществления своей деятельности в должности главного бухгалтера давать обязательные для Общества указания, определять действия Общества.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ФИО3 своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Документы, представленные ФИО3 в суде апелляционной инстанции, не имеют правового значения при наличии указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2019 по делу № А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис