Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А57-25657/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22314/2017

Дело № А57-25657/2015
г. Казань
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Громова Кирилла Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-25657/2015

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - Семеновой Ольги Владимировны ((дата рождения: 26.01.1963, место рождения: город Саратов, ОГРНИП: 304645023100124, ИНН: 645500023286), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 к производству принято заявление кредитора ? Борисовой Т.Н., о признании индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Владимировны (далее ? должник, ИП Семенова О.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 заявление Борисовой Т.Н. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Спирякин С.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 Семенова О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Семеновой О.В. и указал на не применение к должнику ? Семеновой О.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанное определение в части, касающейся не применение к должнику ? Семеновой О.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Семеновой О.В. и финансовым управляющим Спирякиным С.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 в обжалуемой части, а именно в части не применения к Семеновой О.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, отменено.

Семенова О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Громов К.Ю. и ООО «ТЦ «Оранжевый», являющиеся конкурсными кредиторами должника, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 13.09.2018 в части освобождения Семеновой О.В. от дальнейшего исполнения обязательств отменить; не применять в отношении Семеновой О.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.04.2018.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Спирякиным С.А. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, исходил из того, что должник действовал недобросовестно, предоставив при заключении договоров ложные сведения, что исключало возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга; принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность; не исполнял принятые обязательства в отсутствие на то объективных причин; не раскрыл (скрыл) информацию в отношении ряда кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении правил об освобождении Семеновой О.В. от обязательств, и принимая в отмененной части новое решение о применении к должнику правил об освобождении от обязательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Семеновой О.В. признаков недобросовестности и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Семеновой О.В. правил освобождения от обязательств; при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Так, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, проведена оценка и реализация имущества должника, проведена работа по анализу финансового состояния должника, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, также может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества; доказательств сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании анализа сведений, содержащихся в представленной в материалы дела выписке из «Национального бюро кредитных историй», апелляционным судом установлено, что кредитная история Семеновой О.В. начала формироваться с 2006 года:

? в АО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА» взято 07.04.2006 ? 147 000 руб., выплачено ? 176 385 руб.; взято 15.03.2007 ? 500 000 руб., выплачено 627 543 руб.; взято 31.01.2011 ? 500 000 руб., выплачено 593 956 руб.;

? в ПАО Банке ФК Открытие (ранее Петрокоммерц) взято 09.10.2006 ? 3 600 000 руб., выплачено 4 693 458 руб.; взято 28.04.2008 ? 3 900 000 руб., выплачено 6 465 673 руб.;

? в банке ВТБ-24 взято 15.06.2007 ? 174 845 руб., выплачено 262 365 руб.; взято 19.11.2007 ? 371 415 руб., выплачено 579 415 руб., взято 25.05.2011 ? 2 250 000 руб., выплачено 2 983 387 руб.; взято 07.04.2009 ? 429 000 руб., выплачено 800 294 руб.; взято 20.02.2013 ? 363 000 руб., выплачено 379 544 руб.;

? в УБРиР взято 25.01.2012 ? 1 500 000 руб., выплачено 2 074 067 руб.;

? в банке «Западный» взято 15.08.2012 ? 1 111 111 руб., выплачено 1 299 356 руб.

По просроченным кредитам (кредитным обязательствам) Семеновой О.В. выплачено:

? по кредитной карте ВТБ-24 от 19.07.2007 ? 710 681 руб., по кредитной карте ВТБ-24 от 18.05.2011 ? 313 499 руб., по кредиту в ВТБ-24 от 06.05.2013 ? 516 098 руб. из суммы кредита 950 000 руб., по кредиту в ВТБ-24 от 17.02.2014 ? 226 075 руб. из суммы кредита 869 000 руб.;

? по кредиту в банке «Промсвязьбанк» от 26.02.2013 ? 1 465 500 руб. из суммы кредита 2 500 000 руб.;

? по кредиту в УБРиР от 19.02.2014 ? 1 519 407 руб. при сумме кредита 1 450 000 руб.;

? по кредиту в банке «Западный» от 19.12.2013 ? 79 326 руб. из суммы кредита 1 000 000 руб.;

? по кредиту в банке «Экспресс Волга» от 04.07.2007 ? выплачено 239 930 руб. при сумме кредита 192 000 руб.;

? по кредитной СМП банка от 07.12.2011 ? 159 595 руб. при лимите карты 53 977 руб.;

? по кредитной карте банка «Траст» от 17.12.2010 ? выплачено 111 188 руб.

Апелляционным судом установлено, что должник исполнял обязательств перед кредиторами, в том числе перед банками по внесению периодических платежей; в целях снижения долговой нагрузки должником производилось рефинансирование ранее принятых на себя обязательств.

С учетом установленного, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника и об отсутствии у нее намерений по исполнению кредитных обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Семенова О.В. занималась предпринимательской деятельностью, заключавшейся в реализации (перепродаже) товара импортного производства (джинсы), который приобретался ею за иностранную валюту; в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны иностранных государств в 2014 году, с конца 2014 года финансовое положение должницы резко ухудшилось, что было вызвано объективными причинами, такими как рост курса валюты с одновременным повышением закупочной цены на закупаемую Семеновой О.В. в целях осуществления своей предпринимательской деятельности продукцию, что в свою очередь, влекло снижение ее конкурентоспособности (покупательского спора на нее) и, как следствие, снижение торговой выручки (дохода от осуществляемой должником деятельности), что послужило причиной невозможности исполнения Семеновой О.В. кредитных и иных обязательств.

В этой связи апелляционный суд счел отсутствующими основания полагать, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства и не исполнял обязательства перед кредиторами в отсутствие на то объективных причин, а также умышленно последовательно наращивал задолженность.

Также, установив, что финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного 18.04.2013 между должником (продавец) и Селивановым С.Н. договора купли-продажи жилого помещения (четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 15/31 А, кв. 31) и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении указанных требований финансового управляющего было отказано, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности действий должника при отчуждении принадлежащего ему имущества (квартиры).

С учетом установленных при повторном рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для не применении в отношении Семеновой О.В. правил об освобождении граждан от обязательств, заключив, что банкротство Семеновой О.В. было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А57-25657/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва