Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А57-25657/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25657/2015
г. Саратов
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» о взыскании судебных расходов понесенных в обособленном споре,

в рамках дела о признании ФИО2 (дата рождения: 26.01.1963, место рождения: город Саратов, ОГРНИП 304645023100124, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 июля 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года принято к производству заявление кредитора - ФИО4 о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27 февраля 2016 года

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25 июня 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области 02 апреля 2018 года обратилось акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с финансового управляющего ФИО6, ФИО7 (инициатор), ФИО2 и ФИО8 (участники сделки) в пользу АО КБ «Солидарность» в солидарном порядке судебных расходов в размере 115 641,77 руб. за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года с ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» взысканы судебные расходы в сумме 115 641,77 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ФИО7 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению АО КБ «Солидарность» о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял определение в отсутствие ФИО2 не извещенной надлежащим образом.

ФИО2 возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя АО КБ «Солидарность» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО5 поступило предложение от кредитора ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 18 апреля 2013 года N ИП13-15-0075, заключенный между ФИО2 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 134,1 кв. м, 7 этаж, кадастровый (условный) номер 64-64-01/280/2006-81, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N 15/31А, кв. 31, с обременением залогом в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N ИПа13-15-0075/КБС от 18.04.2013.

Не согласившись, с принятым апелляционным судом судебным актом, ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А57-25657/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А57-25657/2015 оставлено без изменений.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного обособленного спора АО КБ «Солидарность» понесены судебные расходы, Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 115 641,77 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк, как участник спора занимавший активную процессуальную позицию, имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Так, АО КБ «Солидарность» понесены судебные расходы в сумме 115 641,77 руб.:

1. Оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2017 года №4785.

2. Командировочные расходы в общем размере 112 641,77 руб. на представителя АО КБ «Солидарность» ФИО9 и водителей АО КБ «Солидарность» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 состоящие из: проживания в гостинице; суточные; стоимость билетов на проезд; стоимость проезда от железнодорожного вокзала до гостиницы и от железнодорожного вокзала до места проживания; расходы ГСМ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

Служебное задание водителя связано с доставкой представителя, который принимал участие в судебном заседании.

В обоснование своих требований в материалы дела Банком представлены копии документов, подтверждающие факт несения расходов в связи с командировками, а именно: авансового отчета № 365, счета № 016231, кассовый чек № 000011, приказа о направлении работника в командировку № 207-К, авансового отчета № 367, кассового чека № 000010, счета№016230, путевого листа30.11.2016-02.12.2016, отчета по ГСМ с 30.11.2016 по 02.12.2016, чеков на оплату бензина с 30.11.2016 по 02.12.2016, приказа о направлении в командировку № 3-К, авансового отчета № 5, кассового чека № 000007, счета № 000204, электронного билета № 70274591163953, электронного билета № 70324591179913, приказа о направлении в командировку № 94-К, авансового отчета № 136, электронного билета № 72320301110681, электронного билета № 72320301985670, счета №003289, квитанции об оплате проезда к жд вокзалу, приказа о направлении в командировку № 145-0, авансового отчета № 291, кассового чека от 05.07.2017г., счета №38861, приказа о направлении в командировку № 146-0, авансового отчета № 290, кассового чека от 05.07.2017г., счета №38860, путевого листа с 05.07.2017 по 06.07.2017г., отчета по ГСМ с 05.07.2017г по 06.07.2017г., чеков на оплату бензина с 05.07.2017 по 06.07.2017г., приказа о направлении в командировку № 362-0, авансового отчетах» 438, приказа о направлении в командировку № 364-0, авансового отчета № 440, квитанции №АА -15340 001508, счета № 186073, путевого листа с 17.09.2017гпо 18.09.2017г., отчета по ГСМ с 17.09.2017гпо 18.09.2017г., чеков на оплату бензина с 17.09.2017г. по 18.09.2017г., приказа о направлении в командировку № 427-0, авансового отчета № 456, квитанции №АА-15230 000243, счета №186888, приказа о направлении в командировку № 426-0, авансового отчета № 449, счета № 186889, квитанции АА-15230 002, путевого листа с 25.09.2017 по 26.09.2017г., отчета по ГСМ с 25.09.2017г. по 26.09.2017г., квитанций об оплате бензина с 25.09.2017г. по 26.09.2017г., приказа о направлении в командировку № 16-0, авансового отчета №41, чека №0007, счета №45507, приказа о направлении в командировку № 11-о, авансового отчета № 40, кассового чека от 25.01.2018г., счета №45508, путевого листа с 24.01.2018г по 25.01.2018г., отчета по ГСМ с 24.01.2018г. по 25.01.2018г., чеков на оплату бензина с 24.01.2018г. по 25.01.2018г., ПТС на автомобиль марки TOYOTA COROLLA № 77 УР 954024, ПТС на автомобиль марки TOYOTA COROLLA № 78 УР 450000, ПТС на автомобиль марки TOYOTA COROLLA № 78 УР 461254, приказа о переходе на летние нормы расхода топлива № 111/2, приказа об утверждении зимних норм расхода топлива № 357, приказа об утверждении положения о служебных командировках от 27.07.2017г. № 255, Положение о служебных командировках к приказу от 27.07.2017г. № 255, приказа об утверждении положения о служебных командировках от 22.12.2016г. № 379в, положения к приказу о служебных командировках от 22.12.2016г. № 379в, приказа об утверждении положения о служебных командировках от 22.12.2016г. № 379в, положения к приказу о служебных командировках от 22.12.2016г. № 379в, приказа об утверждении положения о служебных командировках от 12.01.2015г. № 1е, положения к приказу о служебных командировках от 12.01.2015г. № 1е.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участие представителя АО КБ «Солидарность» в судебных заседаниях суда подтверждено протоколами судебного заседания.

Выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек.

Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

В данном случае представитель АО КБ «Солидарность» добирался поездом, а также используя автомобиль, поэтому расходы на ГСМ понесены неизбежно.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в нормах действующего законодательства не прописана обязанность представителя управлять транспортным средством при следовании к месту судебного заседания лично.

Доказательств признания необоснованной оплаты водителю суточных и стоимости проживания в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ФИО2 не указала, какая сумма судебных издержек была бы по ее мнению разумной. Мотивированный контр расчёт суммы судебных издержек, который, по ее мнению, отвечает принципу разумности, ФИО2 не представлен.

Приняв во внимание участие представителей стороны в судебном заседании, что является процессуальным правом лица, участвующего в деле, при этом способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из сложности спора (спор рассматривался в суде первой, и дважды в судах апелляционной, кассационной инстанциях), исходя из активной позиции АО КБ «Солидарность» во всех инстанциях, необходимости обеспечения присутствия своих представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части командировочных расходов в размере 112 641,77 руб.

Кроме того, поскольку ранее не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 3 000 руб., то понесенные АО КБ «Солидарность» указанные расходы обоснованные и подлежат также возмещению.

Доводы ФИО2 о неразумности истребуемых командировочных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены заявителем не в связи с необходимостью нахождения в городе Саратов и городе Казань для рассмотрения настоящего дела, а предъявленные Банком к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что АО КБ «Солидарность» для уменьшении расходов на проезд мог нанять представителя по месту нахождения суда, поскольку, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, определение стратегии защиты интересов лица также является процессуальным правом.

В своем заявлении Банк просил о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с финансового управляющего ФИО6, ФИО7 (инициатор), ФИО2 и ФИО8 (участники сделки).

Согласно абзацу 1 части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указывая на необходимость взыскания с нескольких лиц судебных расходов в общей сумме АО КБ «Солидарность» никак не обосновало наличие солидарного характера отношений между финансовым управляющим ФИО6, ФИО7 (инициатор обособленного спора), ФИО2 и ФИО8 (участники сделки), при том, что совместные процессуальные действия, сами по себе не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом.

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основания для взыскания указанных расходов с ФИО7, как инициатора оспаривания сделки не имелось.

Кроме того, ФИО7 не являлся непосредственным участником обособленного спора - заявления об оспаривании сделки и проигравшей стороной.

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО8 также не имеется, поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки отказано.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пленум разъяснил, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что сторонами спора были ФИО8 (сторона сделки), АО КБ «Солидарность (заинтересованное лицо) и ФИО2 (должник), в интересах которой в обособленном споре участвовал финансовый управляющий ФИО5

При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 18 апреля 201 года, заключенного между ФИО2 и ФИО8, АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения требований, а ФИО2 занимала активную процессуальную позицию и поддерживала требования финансового управляющего ФИО5, фактически действовавшего в ее интересах и настаивающего на возвращении квартиры в собственность ФИО2

Судебные расходы по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются с проигравшей стороны.

В настоящем обособленном споре проигравшей стороной является ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление АО КБ «Солидарность» о взыскании судебных расходов с должника - ФИО2 в размере 115 641,77 руб. в пользу банка подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления банка о взыскании в солидарном порядке с финансового управляющего ФИО6, ФИО7 (инициатор), и ФИО8 (участники сделки) судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу № А57-25657/2015 отменить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 26.01.1963, место рождения: город Саратов, ОГРНИП 304645023100124, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 115 641,77 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи Е.В. Пузина






А.Ю. Самохвалова