Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А46-1243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1243/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-1243/2024 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице Совета Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области к Администрации муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (646694, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительными аукциона, контракта, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление контрактной системы Омской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Омской области Скляренко В.Ю. по поручению от 15.01.2025, представлено удостоверение.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице Совета Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее – прокурор, истец)

обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным электронного аукциона № 0152200004723000157 по объекту закупки «Выполнение работ по благоустройству общественной территории по улице Школьная в селе Такмык (центральная часть поселка)», признании недействительным муниципального контракта от 27.03.2023 № 2023.1, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности по возврату Администрации 1 799 207 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области), Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минэнерго Омской области).

Решением от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-1243/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований прокурора.

По мнению заявителя, суды при вынесении судебных актов не применили нормы, подлежащие применению; основания считать, что при проведении электронного аукциона по извещению № 0152200004723000157 были затронуты интересы неопределенного круга лиц, отсутствуют; суды неправомерно применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию; заказчик должен был отказаться от исполнения контракта до его исполнения, но не сделал этого; работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний; договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражает против ее удовлетворения, в судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Остальные участники арбитражного процесса не явились в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проведен электронный аукцион № 0152200004723000157 по объекту закупки «Выполнение работ по благоустройству общественной территории по улице Школьная в селе Такмык (центральная часть поселка)». Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2023 победителем признан ИП ФИО2, предложивший наименьшую цену работ – 1 799 207 руб. 92 коп.

Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.03.2023 № 2023.1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории по улице Школьная в селе Такмык (центральная часть поселка).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1 799 207 руб. 92 коп., а заказчик принял и оплатил выполненные работы.

Принимая во внимание, что на момент проведения процедуры подведения итогов спорного аукциона и составления по его результатам протокола от 16.03.2023, ИП ФИО2 имел непогашенную судимость, полагая, что его заявка не соответствовала требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, следовательно, проведенный электронный аукцион и заключенный по его результатам муниципальный контракт от 27.03.2023 № 2023.1 являются недействительными, прокурор обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 166, 167, 168, 421, 447, 449 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, исходил из того, что предприниматель заведомо, то есть до подачи заявки знал о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, действуя недобросовестно, представил недостоверную информацию о себе как участнике закупки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статью 1109 ГК РФ.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция, исходит

из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом деле прокурор, обладая соответствующими полномочиями, обратился в суд в интересах муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице Совета Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено требование об отсутствии у участника закупки – физического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП ФИО2, признанный по результатам проведения аукциона победителем, продекларировал свое соответствие указанным требованиям, однако приговором Советского районного суда города Челябинска от 20.02.2021 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером 3 500 000 руб.; согласно сведениям ГУФССП России по Омской области исполнительное производство о взыскании с ФИО2 штрафа за вышеуказанное преступление в размере 3 500 000 руб. окончено 08.07.2022 фактическим исполнением; на момент проведения процедуры подведения итогов спорного аукциона и составления по его результатам протокола (16.03.2023), ИП ФИО2 имел непогашенную судимость до 08.07.2023.

Таким образом, учитывая факт представления предпринимателем недостоверной информации относительно его соответствия требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанное лицо не должно было быть допущено к участию в спорном аукционе.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленные обстоятельства нарушения порядка проведения торгов и заключение сделки, нарушающей требования Закона № 44-ФЗ, свидетельствуют о причинении ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,

выигравшим торги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что на момент проведения процедуры подведения итогов спорного аукциона и составления по его результатам протокола от 16.03.2023, заявка предпринимателя не соответствовала требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности электронного аукциона № 0152200004723000157 по объекту закупки «Выполнение работ по благоустройству общественной территории по улице Школьная в селе Такмык (центральная часть поселка)» и ничтожности муниципального контракта от 27.03.2023 № 2023.1, как нарушающего установленный Законом № 44-ФЗ явно выраженный запрет и посягающего на публичные интересы, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования прокурора.

Доводы кассатора о том, что суды неправомерно применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 166 ГК РФ и части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суды верно указали, что признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные

условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Поскольку признание недействительными торгов, по результатам которых заключен контракт, влечет ничтожность последнего и свидетельствует об оказании услуг в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у предпринимателя не возникло право на получение денежных средств. Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, о чем судами сделан правильный вывод.

С учетом вышеуказанного, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является правомерной.

Доводы ИП ФИО2 о добросовестном исполнении обязательств по контракту, в отсутствие претензий со стороны заказчика, правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения, поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает права у исполнителя требовать оплаты. В данном случае, последствием признания контракта ничтожным является возврат Администрации выплаченной суммы.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего спора, суды обоснованно применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, исходя из заявленного предмета и основания иска, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1243/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1