Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-127272/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127272/2023
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23307/2024) общества с ограниченной ответственностью «Московский квартал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-127272/2023,

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 246 357,03 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.02.2022 по 30.09.2022, 906 544,35 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 16.11.2022 по 01.04.2024, с последующим начислением неустойки с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также о возмещении 151,20 руб. судебных издержек.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024, представитель истца уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 246 357,03 руб., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2022 по 11.04.2024 в размере 719 748,22 руб., а также судебные издержки в размере 151,20 руб. и по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 246 357,03 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с размером взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По доводам ответчика, истец необоснованно начислил неустойку за период действия моратория, введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет пеней произведен истцом с нарушением пункта 6.2 договора от 30.12.2021 № 1190877-2022/ТКО, которым предусмотрен порядок начисления пеней, подлежащий применению в случае, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. Ответчик считает, что пени за просрочку подлежали начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно контррасчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, размер неустойки составил 623 537,09 руб.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не учтено судом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, расчет неустойки произведен с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Довод о необходимости расчета пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец находит ошибочным, поскольку спорные правоотношения, как полагает истец, регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по доводам истца, не имеется, доказательства в обоснование явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021.

Компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>; пр. Комендантский, д. 55, корп.1, стр. 1; пр. Тореза, д. 118, стр.1.

В целях заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО Компания направила в адрес Общества заявку (от 28.12.2021 вх. № 715-РО).

Письмом от 18.10.2022 Общество направило в адрес Компании проект договора от 30.12.2021 № 1190877-2022/ТКО (далее – Договор).

Пунктом 1.4 Договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что дата начала оказания услуг региональным оператором – 01.01.2022.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору, вывоз ТКО от спорного многоквартирного дома производится региональным оператором круглосуточно, коммерческий учет ТКО производится исходя из норматива накопления ТКО.

В период с 01.02.2022 по 30.09.2022 Общество оказывало Компании услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 7 388 295,94 руб.

Компания оплатила оказанные услуги в полном объеме 11.04.2024.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Компанией услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2022 года, Общество начислило 719 748,22 руб. пеней за период просрочки с 16.02.2022 по 11.04.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что отношения сторон регулируются типовым договором, форма которого предусмотрена Правилами № 1156, проверив выполненный истцом расчет пеней, признал его верным, ввиду чего удовлетворил уточненные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с

твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 8(15) Правил № 1156 также установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик не возвратил в его адрес подписанный экземпляр Договора, в связи с чем, отношения сторон регулируются условиями типового договора, форма которого предусмотрена Правилами № 1156.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен Договор, подписанный обеими сторонами без разногласий, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что к отношениям сторон следует применять условия названного Договора.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.02.2022 по 30.09.2022, объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании выставленного счета.

Нарушение ответчиком установленного пунктом 2.2 Договора срока оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 30.09.2022, подтверждается материалами дела, в частности, следует из расчета долга, приложенного истцом к заявлению об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Истец начислил и предъявил к взысканию 719 748,22 руб. пеней за период просрочки с 16.02.2022 по 11.04.2024.

Начисление пеней произведено истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных в расчетных периодах с января по сентябрь 2022 года.

Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим закону.

Из расчета истца видно, что начисление пеней в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных с января по март 2022 года, за период действия моратория (с

01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не производилось.

Требования об оплате услуг, оказанных с апреля по сентябрь 2022 года, возникли после введения моратория (после 01.04.2022), соответственно, начисление пеней, в связи с просрочкой исполнения указанных требований, производится в общем порядке, без учета моратория.

Ответчик в жалобе ссылается на необходимость начисления пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, полагая, что подобное условие согласовано сторонами в пункте 6.2 Договора.

Между тем, часть 14 статьи 155 ЖК РФ не применима к правоотношениям между региональным оператором и управляющей организацией, а на иные нормы жилищного законодательства, устанавливающие размер ответственности за ненадлежащее исполнение управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) обязательств перед региональным оператором, ответчик не ссылается. В этой связи, начисление неустойки следует производить в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, а также на намеренное затягивание истцом обращения в суд с целью увеличения размера пеней, ответчик заявил о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Повторно рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом ее исчисления в минимально возможном размере, соответствующем пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, а также с учетом длительности периода просрочки.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно затягивал обращение в суд с рассматриваемым иском с целью увеличения периода просрочки и размера

пеней не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик мог и должен был исполнить обязательства по оплате услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2022 года, надлежащим образом, независимо от обращения истца в суд.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-127272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова