Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А53-38317/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38317/2018
город Ростов-на-Дону
27 октября 2019 года
15АП-11631/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.05.2018, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» общества с ограниченной ответственностью «БК-СТРОЙ»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2019 по делу № А53-38317/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис»к обществу с ограниченной ответственностью «Бк-Строй» при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 о взыскании, принятое судьёй ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК-строй» о взыскании 7 356 991, 93 руб. задолженности по договору субподряда от 09.06.2018 № 09/06/18, 2 683 392,09 руб. пени, а также пени до даты вынесения решения (согласно уточненным требованиям).

Определениями суда от 12.02.2019, 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Определением суда от 12.03.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БК-строй» к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о взыскании 2095430,56 руб. неустойки.

Решением суда от 27.05.2019 как первоначальный, так и встречный иски удовлетворены частично.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 294 563 руб. 80 коп.

Жалоба мотивирована тем, что суд произвел неверный расчет неустойки.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Оплата работ не могла быть произведена до представления надлежащей исполнительной документации, актов выполненных работ. Акты и справки были составлены некорректно. Кроме того, сами работы имели недостатки. О всех выявленных несоответствиях было указано подрядчику в письмах. Не приняты во внимание частичные погашения задолженности, а также уступленные истцом требования к ответчику. Судом необоснованно сделан вывод о наличии обязанности ответчика по оплате стоимости утилизации грунта и строительного мусора. Суд неверно произвел расчет неустойки.

Определением председателя судебного состава от 10.10.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы истца возражал.

В судебном заседании 11.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ремсервис» (субподрядчик) и ООО «БК-Строй» (генподрядчик) был заключен договор от 09.06.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу <...> п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 13831918 руб. (п.1.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится по факту их выполнения согласно графику производства работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ (п.2.1 договора).

Согласно графику производства работ, работы должны быть выполнены в срок до 01.10.2018.

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы по актам выполненных работ №№1, 2 от 11.10.2018 на сумму 3599514,92 руб., №№ 1,2,3 от 30.10.2018 на сумму 3730450 руб., №№1,2,3 от 30.10.2018 на сумму 3730450 руб., однако генподрядчик отказался от их подписания, мотивируя это отсутствием передачи необходимой технической документации.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 7 366 991,93 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены односторонние акты выполненных работ №№1, 2 от 11.10.2018, №№ 1,2,3 от 30.10.2018, №№1,2,3 от 30.10.2018, которые направлены ответчику 20.11.2018, но не подписаны ответчиком.

Ответчик в качестве обоснования отказа от подписания указанных актов указал на то, что субподрядчиком не передана вся необходимая исполнительная документация, акты оформлены ненадлежащим образом.

Основанием встречных требований о взыскании 2 095 430,56 руб. неустойки явилось нарушение сроков выполнения работ, а также привлечение к выполнению работ субподрядчиков без согласования с генподрядчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не предоставлено.

Более того, ответчиком выполненные работы сданы заказчику, о чем в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 106-121, 139-179). По адресу <...> заказчику результаты работ сданы 11.10.2018, по адресам <...> 30.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании актов выполненных работ не являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не была предоставлена необходимая исполнительная документация по договору судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с ненадлежащим оформлением актов выполненных работ отклоняется, поскольку им не представлено доказательств того, что указанные недостатки препятствуют использованию результатов работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему использовать результаты выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре подряда.

Выполненные работы сданы ответчиком по первоначальному иску заказчику, последним приняты. Выявленные недостатки работ истца обнаружены после сдачи работ заказчику и относятся к гарантийным обязательствам истца, которые им признаются в письме в адрес ответчика по первоначальному иску (том 4, л.д. 29).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субподрядчиком необоснованно применен завышенный коэффициент 0,92, тогда как локально-сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью договора, предусматривают коэффициент в размер 0,9.

Кроме того, истцом при расчете взыскиваемой задолженности не учтены произведенные оплаты задолженности ответчиком по платежным поручениям № 124 от 12.04.2019, №123 от 12.04.2019, №122 от 12.04.2019, №121 от 12.04.2019, №120 от 12.04.2019 в пользу третьих лиц, которым уступлено право требования по договорам цессии №№ 1, 2, 3 от 14.01.2019, №№ 4, 5 от 17.01.2019, по условиям которых цедент (ООО «Ремсервис»), являясь кредитором ООО «БК-Строй» по договору субподряда №09/06/18 от 09.06.2018, в качестве погашения своей задолженности перед индивидуальными предпринимателями передал последним свои права требования к ООО «БК-Строй» в общем размере 4 272 246 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости перерасчета суммы долга.

Между тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отклонении довода ответчика о неисполнении истцом обязанностей по утилизации грунта и строительного мусора и, как следствие, отсутствии обязанности по их оплате.

Данный вывод противоречит представленным в материалы дела документам.

Так, согласно условиям договора субподряда, а именно его пунктам 5.1.5, 5.1.7, именно в обязанности субподрядчика входило содержание рабочей площадки и прилегающей территории свободными от строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения работ, и обеспечение его своевременной уборки.

Соответствующие строки включены субподрядчиком в акты о приемке выполненных работ, оплаты в том числе данных работ требует истец.

Между тем, ответчик, возражая против включения данных работ в акты выполненных работ и их оплаты, указал на то, что данные работы выполнены им самостоятельно.

Данный довод ответчика по первоначальному иску подтверждается первичной документацией (том 5).

Истец, в свою очередь, данные довод ответчика не опроверг.

На основании изложенного, данные работы оплате ответчиком не подлежат.

Согласно актам о приемке выполненных работ, истец включил данные расходы на сумму 155 296 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 685 819 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 2 683 392, 09 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.10.2018 по 23.04.2019.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору генподрядчиком или субподрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п.9.2 договора).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента их принятия, а в рассматриваемом случае с момента направления односторонних актов выполненных работ, с соблюдением условий п. 7.4 договора, предусматривающего трехдневный срок для приемки результатов работ.

В материалы дела представлено письмо от 19.11.2018 (том 1, л.д. 126), согласно которому ответчику переданы справка о стоимости выполненных работ от 11.10.2018 и акт о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2018, т.е. по объекту «ул. Транспортная, 121». Между тем, по данному объекту, согласно справке о стоимости выполненных работ от 11.10.2018, должен был еще прилагаться акт о приемке выполненных работ №2 от 11.10.2018.

Полный комплект документации на подписание ответчику направлен истцом только 26.11.2018 (том 1, л.д. 128, 129).

Согласно пункту 7.3 договора субподряда, работы считаются завершенными с момента подписания акта о приеме завершенных работ.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, оплата за выполненные работы производится генподрядчиком по факту выполнения работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки оплаты работ составляет с 03.12.2018 (27.11.2018+3 дня на приемку по п. 7.4 договора) по 23.04.2019 - 141 день.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Определенная в договоре сумма неустойки от общей стоимости договора не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки от общей стоимости договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были оплачены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В материалах дела имеются следующие платежные поручения об оплате ответчиком по первоначальному иску задолженности:

Том 1, л.д. 122-125

№126 от 09.06.2018

№150 от 13.07.2018

№173 от 25.07.2018

№181 от 01.08.2018

Итого на 1 600 000 руб.

Том 2, л.д. 15-19

№ 405 от 03.12.2018

№375 от 30.11.2018

№367 от 30.11.2018

№366 от 29.11.2018

№364 от 29.11.2018

Итого на 2 700 011 руб.

Том 5, л.д. 80-84

№124 от 12.04.2019

№123 от 12.04.2019

№122 от 12.04.2019

№121 от 12.04.2019

№120 от 12.04.2019

Итого на 4 272 246 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 03.12.2018 по 23.04.2019.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 958 065,43

03.12.2018

12.04.2019

131

6 958 065,43 ? 131 ? 0.1%

911 506,57 р.

-4 272 246,00

12.04.2019

Оплата задолженности

2 685 819,43

13.04.2019

23.04.2019

11

2 685 819,43 ? 11 ? 0.1%

29 544,01 р.

Итого:

941 050,58 руб.

В остальной части, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 2 685 819 руб. 43 коп. с 24.04.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судами не установлена.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 074 787,7 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2018 по 28.02.2019, а также неустойки в размере 20642,86 руб. за привлечение к выполнению работ субподрядчиков без согласования с генподрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается отсутствие согласования с генподрядчиком заключения договоров субподряда № 01/07/18 от 01.07.2018 с ИП ФИО3 на сумму 609310 руб., № ШАА-270618 от 27.06.2018 с ИП ФИО4 на сумму 494254 руб., № ГЕЕ-260618 от 26.06.2018 с ИП ФИО5 на сумму 960722 руб.

За заключение договора субподряда без согласования с генподрядчиком, субподрядчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 1% стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации (п.9.3 договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за привлечение к выполнению работ субподрядчиков без согласования с генподрядчиком в сумме 20 642,86 руб.

Нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено актами выполненных работ №№1, 2 от 11.10.2018, №№ 1,2,3 от 30.10.2018, №№1,2,3 от 30.10.2018.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору генподрядчиком или субподрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п.9.2 договора).

Суд первой инстанции указал, что работы считаются принятыми с 23.11.2018, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки после указанной даты не имеется.

Данный вывод является неверным, поскольку, как уже было указано выше, субподрядчик направил комплект документации для подписания ее генподрядчиком 26.11.2018, в то время как согласно графику производства работ, срок окончания проведения работ - 01.10.2018.

Таким образом, просрочка составила с 02.10.2018 по 26.11.2018.

Сумма работ, выполненных ответчиком по встречному иску, после корректировки коэффициента с 0,92 на 0,9, составила 11 413 371 руб. 43 коп., за минусом расходов на уборку от строительного мусора - 11 258 175 руб. 43 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 258 175,43

02.10.2018

26.11.2018

56

11 258 175,43 ? 56 ? 0.1%

630 457,82 р.

Итого:

630 457,82 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судами не установлена.

На основании изложенного, встречные исковые требования являются обоснованными в части 651 100 руб. 68 коп. В остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску истцом были заявлены исковые требования в сумме 7 728 000 руб. 77 коп. Оплачена государственная пошлина в размере 61 640 руб.

В дальнейшем первоначальный иск был уточнен в сторону увеличения - до 10 040 384 руб. 02 коп.

В связи с этим, подлежала доплате государственная пошлина в размере 34 562 руб. Истец доплату не произвел.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 3 626 870 руб. 01 коп., т.е. на 36,12%.

Также истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 35 831 руб. 76 коп.

Недоплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина за увеличение исковых требований в размере 34 562 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление подано на сумму 2 095 430 руб. 56 коп. При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 33 477 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено на сумму 651 100 руб. 68 коп., т.е. на 31,07%.

Также истец по встречному иску оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В этой связи понесенные истцом по встречному иску судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в размере 11 333 руб. 40 коп.

На основании изложенного, путем зачета, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат возмещению судебные расходы в размере 24 346 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу № А53-38317/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 685 819 руб. 43 коп. задолженности, 941 050 руб. 58 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 2 685 819 руб. 43 коп. с 24.04.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 24 346 руб. 86 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 651 100 руб. 68 коп. неустойки.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в доход федерального бюджета 34 562 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Р.Р. Илюшин