Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-38317/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38317/2018
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2019 года
15АП-933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-38317/2018 об отмене обеспечительных мер в части (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2018) (т.2, л.д.50),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «БК-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах 10067002,93 руб.

Определением суда от 29.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Взыскателю выдан исполнительный лист от 30.11.2018 ФС 028835415.

20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «БК-строй» обратилось с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-38317/2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» об отмене предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-38317/18, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «БК-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2710011 руб. Сохранены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-38317/18 в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «БК-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 7356991,93 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БК-строй» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

- истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. У ответчика, по его мнению, отсутствует задолженность перед истцом.

- в адрес ответчика были направлены претензии заказчиков относительно качества выполненных работ, которые были перенаправлены истцу. Учитывая, что спорные работы не могут быть приняты ответчиком ввиду того, что они выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом и договором, то основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют;

- предоставленные истцом документы не могли быть приняты в качестве оснований для оплаты спорных работ;

- на сегодняшний день не наступила обязанность ответчика по оплате работ истца, т.к. в соответствии с п.2.2 договора субподряда оплата выполненных работ производится только после подписания акта выполненных работ. При отсутствии задолженности ответчика, принятие обеспечительных мер является неправомерным.

- отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком.

- факт произведенных оплат, по работам, которые приняты ответчиком, уже свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств, а также подтверждает тот факт, что он обладает достаточными денежными средствами для исполнения возможного будущего судебного акта. Обстоятельства, которые затруднили бы или сделали бы невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют, поэтому принятие обеспечительных мер необоснованно.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В данном случае, при принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявленная мера о наложении ареста на имущество (денежные средства) ответчика связана непосредственно с предметом спора, ее отсутствие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Также поддерживается коллегией вывод суда первой инстанции о том, что необходимость сохранения принятых предварительных обеспечительных мер связана с предотвращением для истца убытков.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечения иска ООО «БК-Строй» не представило доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Коллегия отмечет, что приведенные ответчиком доводы касаются именно существа спора, ответчик полагает отсутствующей задолженность перед истцом и на этом основании просит отменить принятые судом обеспечительные меры.

Вместе с тем, такие доводы о несогласии с существом иска не могут быть положены в основу отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Примененная судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о непредставлении истцом встречного обеспечения и как следствие необходимости отменить принятые предварительные обеспечительные меры, судом первой инстанции правомерно отклонены, на основании положений статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Учитывая обстоятельства спора и отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, предварительные обеспечительные меры по делу А53-38317/18 были приняты судом первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения причинения ущерба истцу.

Заявителем не доказано наличие оснований для отмены предварительных обеспечительных мер в полном объеме.

С учетом поступившей частичной оплаты спорной задолженности долга по договору субподряда №09/06/18 от 09.06.2018, по платежным поручениям № 364 от 29.11.2018, №366 от 29.11.2018, №367 от 30.11.2018, №375 от 30.11.2018, №405 от 03.12.2018 на общую сумму 2710011 руб., суд первой инстанции правомерно частично отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 2710011 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно с учетом разъяснений Постановления N 55 отменил частично ранее принятые обеспечительные меры, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, относятся фактически к несогласию ответчика с основным требованием по иску и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-38317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов