Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-104367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104367/24-147-815
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АО "ГРЦ ФИО1" (456313, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МИАСС, Ш ТУРГОЯКСКОЕ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 50 986 866,20 руб.

при участии:

от истца  –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 12.10.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 07.06.2024 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2024 г.)

суд 



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГРЦ ФИО1" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 50 986 866,20 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГРЦ ФИО1» заключен государственный контракт от 28.30.2022 г. № 2224187302241412209208394.

Цена Контракта составляет 879 083 900,00 руб.

Подпунктом 3.2.24 пункта 3.2. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан в течении 4 (четырёх) месяцев с даты заключения Контракта представить Заказчику расчётно-калькуляционные материалы обосновывающие ориентировочную цену Контракта и цены Товара с ценой транспортных расходов по доставке соответствующие году поставки подготовленные в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 и приказа ФАС России от 26 августа 20189 г. № 1138/19.

Истец указывает, что Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 28 июля 2022г.

РКМ представлены Поставщиком с просрочкой, что подтверждается письмом Поставщика от 17 марта 2023 г. № 42/1199.

По мнению истца, Просрочка исполнения обязательства за период с 29 июля 2022 г. по 17 марта 2023 г. составляет 232 дня.

В соответствии с пунктом 3.2.24. пункта Поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в 2 ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

В соответствии с разделом 11.2 Контракта, Минобороны России в адрес АО «ГРЦ ФИО1» была направлена претензия от 26.05.2023 г. № 207/8/пр-932, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен не верно.

В соответствии с п. 3.2.24 не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключен: Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Контракта и цены Товара с ценой транспортных расходов по доставке соответствующие году поставки подготовленные в соответствии Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 и приказа ФАС России от 26 августа 2019 г. № 1138/19. В случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов. Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

В свою очередь, п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации") предусмотрено, что на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Согласно п. 37(2) Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу") срок представления поставщиком (лицом, для которого в соответствии с частью 6.1 статьи 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" заключение контракта обязательно) головному исполнителю предложения о цене продукции в таком запросе не может составлять менее 10 рабочих дней со дня получения поставщиком (лицом, для которого в соответствии с частью 6.1 статьи 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" заключение контракта обязательно) запроса.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 205/2/102 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют их государственному заказчику.

При этом выдача головному исполнителю заключения на цену продукции осуществляется после ее согласования с государственным заказчиком.

Судом установлено, что из условий Государственного контракта не следует, что единственным представителем заказчика в рамках спорного Госконтракта является другое его структурное подразделение.

Письмом исх.№ 1077/1638/1 от 02.11.2023, направленном в адрес Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа, 1077 ВП МО РФ подтвердило отсутствие у АО «ГРЦ ФИО1» возможности предъявить и сформировать РКМ на ориентировочную цену государственного контракта, в связи с отсутствием возможности выдачи заключения 299 ВП МО РФ на цену аппаратуры, то есть подтвердило невозможность предоставления полного комплекта РКМ в срок, установленный Контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 305-ЭС19-22653 и от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489, при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

После согласования Минобороны России порядка изготовления АО «Российский космические системы» аппаратуры, а также после получения заключения 299 ВП МО РФ от 13 декабря 2022 года № 299/4575 о цене изготовления аппаратуры ДБНА-1 АО «ГРЦ ФИО1» письмом исх.№ 42/1199 от 17.03.2023 предоставило полный комплект расчетно-калькуляционных материалов в Департамент МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по представлению РКМ в десятидневный срок не наступила у ответчика до 13.12.2022 г. Вина в неисполнение положения Контракта, в данном случае, у Ответчика отсутствует, в связи с нарушением срока предоставления заключения военного представителя в адрес Ответчика. В свою очередь, Ответчиком не отрицается, что такая обязанность не была исполнена в установленный срок. В связи с чем, суд полагает, что исходя из буквального толковая п. 3.2.2.24 Контракта, а также указанных положений Постановлений Правительства Российской Федерации № 804 и № 1465, неустойка подлежит начислению с 24.12.2022 г. по 17.03.2023 г. Судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составляет 18 460 761,90 руб.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик также сослался на то, что такая пеня подлежит списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о списании неустойки, предусмотренные Постановлением N 783, которое распространяется на неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителями (подрядчиками, поставщиками) обязательств в 2015, 2016 и 2020 годах.

В рассматриваемом случае признание неустойки со стороны ответчика не имелось. Более того, в рамках настоящего дела позиция ответчика построена на оспаривании факта просрочки разработки РКМ, доводы чего нашли своё подтверждение.

Таким образом, истец не имел ни права, ни обязанности принимать решение о списании начисленной неустойки по государственному контракту согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 на основании п. 7 Правил, а именно в связи с тем, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГРЦ ФИО1"  в пользу Минобороны России неустойку в размере 18 460 761,90 руб.

Взыскать с АО "ГРЦ ФИО1" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 115 304 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна