Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А52-1834/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1834/2024
город Псков
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрим» (адрес: 180014, <...>, эт. 3, офис 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (адрес: 180002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 131 руб. 88 коп. пеней, 4000 руб. судебных издержек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее - Общество) 17.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о взыскании 26 131 руб. 88 коп. пеней по контракту от 06.12.2022 № 18К-23 за период 19.07.2023 по 18.03.2024, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен - не позднее 27.05.2024.

06.05.2024 от истца поступило заявление о замене стороны в порядке правопреемства с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» на государственное бюджетное учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в связи с реорганизацией.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (далее - Учреждение).

В предварительном судебном заседании суд произвел замену ответчика по делу с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (далее- ответчик), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании устно заявил о признании исковых требований в полном объеме, полагал заявленные расходы на представителя чрезмерными.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку от 06.12.2022 № 18К-23 (далее - контракт), согласно условиям, которого поставщик, обязуется передать в собственность «мясо птицы» (далее – товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 201 410 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4. контракта каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена Приложением № 4 к настоящему контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком электронного документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ. Авансирование не предусматривается.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив учреждению товар по товарным накладным №613 от 16.01.2023, №3302 от 27.02.2023, №4289 от 13.03.2023, №4292 от 13.03.2023, №5173 от 27.03.2023, №6642 от 17.04.2023, №7167 от 24.04.2023, №2502 от 27.04.2023, №8495 от 15.05.2023, №8913 от 22.05.2023, №7640 от 25.05.2023, №9455 от 29.05.2023, №9437 от 29.05.2023, №9839 от 05.06.2023, №10998 от 26.06.2023, №10635 от 06.07.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2023 по делу №А52-5730/2023 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» взыскано 205 912 руб. 02 коп., в том числе: 200 808 руб. 52 коп. основного долга по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 06.12.2022 №18К-23; 5 103 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 18.07.2023, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 7118 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Долг не был своевременно погашен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив ответчику неустойку за период с 19.07.2023 по 18.03.2024.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав ответчика, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения сторон регулируются главой 30, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Факт наличия у ответчика задолженности по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2023 по делу №А52-5730/2023 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени.

В соответствии с п. 7.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик исковые требования признал.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней по контракту от 06.12.2022 № 18К-23 за период с 19.07.2023 по 18.03.2024 в сумме 26131 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик полагал, что сумма судебных расходов необоснованна, при разрешении вопроса о возмещении расходов просил учесть сложившуюся судебную практику.

Как установлено судом, между Обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 05.12.2023 № 19 (далее – договор).

Как следует из раздела 1 договора, исполнитель обязался осуществить в интересах заказчика правовое сопровождение мероприятий, связанных с взысканием пени с учреждения по контракту, а именно: подготовить необходимую документацию для предъявления искового заявления о взыскании пени с ответчика, а также совершить необходимые и предусмотренные законодательством действия для подачи искового заявления (в том числе подготовить и направить претензию о взыскании задолженности и пени); подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Псковской области; при необходимости осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, а также получить решение и, в случае удовлетворения иска, получить исполнительный лист и направить в УФК по Псковской области.

Стоимость услуг исполнителя составляет 4000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор оказания юридических услуг от 05.12.2023 № 19, акт об оказании юридических услуг по договору от 05.12.2023 № 19, платежное поручение №383 от 26.03.2024 на сумму 4000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг специалистов по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 2000 руб.00 коп.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

При обращении истца в суд с иском им произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №375 от 26.03.2024.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, признания ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 600 руб. 00 коп. (30% от 2000 руб. 00 коп.) Уплаченная государственная пошлина в размере 1400 руб. 00 коп. (70% от 2000 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» 26 131 руб. 88 коп. пеней по контракту от 06.12.2022 № 18К-23 за период с 19.07.2023 по 18.03.2024, а также 600 руб. расходов по оплате госпошлины и 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья А.Ю. Тарасова