Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-14875/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-271/2024
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.12.2023 по делу № А73-14875/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 3 048 073,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – ООО «Транстерминал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 048 043,44 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ825997, ЭЬ415608, ЭЭ776038, ЭЭ775951, ЭЭ776099, ЭЬ826111, ЭЯ224514, ЭЯ567926, ЭЭ052348, ЭА054050, ЭЭ844629, ЭЬ755244, ЭА104419, ЭА053978, ЭЭ350801, ЭА054004, ЭЭ844665, ЭЯ224462, ЭЯ915971, ЭЭ052304, ЭЭ495725, ЭЭ350741, ЭЬ755541, ЭЯ916076, ЭЯ567946, ЭЭ089929, ЭЬ826079, ЭЬ755307, ЭЦ153797, ЭЦ153874, ЭЬ458999, ЭЭ495768, ЭЭ844736, ЭЦ092643, ЭА104437, ЭЭ901264, ЭВ119991, ЭЭ844711, ЭЦ092669, ЭЬ755572, ЭЭ089956, ЭЯ022426, ЭЯ006124, ЭА104458, ЭЯ022869, ЭЬ458969, ЭЬ414722, ЭЬ304339, ЭЭ495812, ЭЭ350776, ЭЭ901311, ЭЯ006194, ЭА054072, ЭЯ022464, ЭЯ022332, ЭЯ916119, ЭЭ350817, ЭШ226042, ЭЭ495842, ЭА104493, ЭЬ304103, ЭВ119967, ЭЬ414698, ЭЯ916138, ЭЬ826053.

Решением суда от 11.12.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 536 082,99 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по накладным №№ ЭЦ153797, ЭЦ153874, ЭЦ092643, ЭЦ092669 на сумму 167 428,80 руб. отказать в ввиду действия в спорный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также полагает возможным применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 60%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в августе 2022 - феврале 2023 года грузоотправителем - ООО «Транстерминал», направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЬ825997, ЭЬ415608, ЭЭ776038, ЭЭ775951, ЭЭ776099, ЭЬ826111, ЭЯ224514, ЭЯ567926, ЭЭ052348, ЭА054050, ЭЭ844629, ЭЬ755244, ЭА104419, ЭА053978, ЭЭ350801, ЭА054004, ЭЭ844665, ЭЯ224462, ЭЯ915971, ЭЭ052304, ЭЭ495725, ЭЭ350741, ЭЬ755541, ЭЯ916076, ЭЯ567946, ЭЭ089929, ЭЬ826079, ЭЬ755307, ЭЦ153797, ЭЦ153874, ЭЬ458999, ЭЭ495768, ЭЭ844736, ЭЦ092643, ЭА104437, ЭЭ901264, ЭВ119991, ЭЭ844711, ЭЦ092669, ЭЬ755572, ЭЭ089956, ЭЯ022426, ЭЯ006124, ЭА104458, ЭЯ022869, ЭЬ458969, ЭЬ414722, ЭЬ304339, ЭЭ495812, ЭЭ350776, ЭЭ901311, ЭЯ006194, ЭА054072, ЭЯ022464, ЭЯ022332, ЭЯ916119, ЭЭ350817, ЭШ226042, ЭЭ495842, ЭА104493, ЭЬ304103, ЭВ119967, ЭЬ414698, ЭЯ916138, ЭЬ826053. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила от 2 до 33 суток, согласно уточенному расчету истца.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию от 28.07.2023 №1022 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 536 082,99 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по перевозкам, выполненным после 31.03.2022, в связи с действием моратория не принимается во внимание суда второй инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае по спорным железнодорожным накладным груз принят к перевозке в период август 2022 года - февраль 2023 года, то есть обязательства по перевозке груза в установленные сроки возникли после введения моратория (после 01.04.2022), на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

В отношении несогласия ответчика с незначительным снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, а также размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 536 082,99 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023 по делу № А73-14875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец