Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А59-56/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-56/2017
г. Южно-Сахалинск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2017. В полном объеме решение изготовлено 13.10.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л., помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения «О возврате денежных средств» от 16.11.2016 № 15-09/14716 в отношении ДТ № 10707090/141113/0009609,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Умитэкс» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 05-16/16955,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Умитэкс» (далее – заявитель, общество, ООО «Умитэкс») обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне, которое определением от 12.01.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права общества на причитающиеся ему денежные средства. В целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей ООО «Умитэкс» одновременно подало в таможню обращение о внесении изменений в декларацию на товары № 10707090/141113/0009609 и по установленной форме заявление о возврате 629 681 руб. 74 коп. с приложением необходимых документов согласно п. 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), и ч. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). Поскольку декларантом соблюдены все требования таможенного законодательства, установленные применительно к рассматриваемой ситуации, в том числе в части процессуальных сроков, то данные обращение и заявление подлежали рассмотрению таможенным органом по существу. Одновременно обществом отмечено, что заявитель руководствовался разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после из выпуска. В обоснование инициирования указанных процедур заявитель указал, что при таможенном оформлении товаров по ДТ № 10707090/141113/0009609 общество правомерно определило таможенную стоимость по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в подтверждение которой в таможенный орган были представлены следующие документы: договор с приложением, инвойс, коносамент и паспорт сделки. Данный комплект документов в совокупности содержит все необходимые сведения для применения основного метода таможенной оценки, в том числе, о наименовании товаров, цене за их единицу, количестве и общей стоимости. То обстоятельство, что заявленная таможенная оценка отличается от данных таможенной статистики и сведений из сети Интернет, не является самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости. Поскольку представленные декларантом сведения основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, то у таможни отсутствовали правовые основания корректировать таможенную стоимость, что повлекло незаконное доначисление и взыскание таможенных пошлин. На основании изложенного таможня неправомерно указала в оспариваемом решении на невозможность внесения изменений в декларацию и непредставление необходимых документов, тем самым незаконно отказала в удовлетворении поданных обращения и заявления.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Сахалинская таможня в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требование ООО «Умитэкс» не признали и в его удовлетворении просили отказать, поскольку при обращении в таможенный орган в соответствии со ст. 147 Закона № 311-ФЗ общество не представило документы, подтверждающий факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей. Не подтвердил заявитель и наличие оснований, предусмотренных п. 11 Порядка № 289, для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары. Несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости не является фактом, в соответствии с которым возникает излишняя уплата таможенных платежей, при том, что общество не представило какие-либо документы, устраняющие выявленные основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки. Кроме того, обществом не оспорено в установленном порядке принятое решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, оснований считать дополнительно начисленные таможенные платежи как излишне уплаченными (взысканными) у таможенного органа не имеется. Наряду с изложенным таможня просит учесть, что внесение изменений в ДТ не является способом защиты нарушенных прав декларанта. Для подобных случаев предусмотрена процедура обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица. Однако декларант своевременно своим правом не воспользовался, в связи с чем, в данном случае имеет место пропуск установленного срока для оспаривания законности принятых решений при отсутствии уважительных причин, что является основанием для отказа в рассмотрении заявления в части оценки правомерности решения о корректировке.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 13.10.2017.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Умитэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая отходами и ломом (код ОКВЭД 46.77).

Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с иностранной компанией «Chic Trading Limited» договора о купле-продаже от 16.05.2013 № 13005 и подписанного сторонами приложения от 04.10.2013 № 014 вывезло с территории Таможенного союза товар:

- лом черных металлов, несортированный, ГОСТ 2787-75, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5м до 3,5м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия, пригодные для дальнейшего использования, отсутствуют, в количестве 2 192 783 кг, по цене 493 376,18 долларов США (товар № 1).

Данный товар оформлен обществом по декларации №10707090/141113/0009609 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (цена сделки с вывозимыми товарами) и составила 16 191 816 руб. 83 коп., в подтверждение которой декларант в формализованном виде представил договор о купле-продаже от 16.05.2013 № 13005, дополнение от, приложение от 04.10.2013 № 014 к договору, инвойс от 25.10.2013 № 2013/38, коносамент от 25.10.2013 № 2013/38, паспорт сделки и иные документы.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Согласованные в договоре условия по оплате товара также указывают на то, что платеж должен быть уже произведен, тогда как такие документы декларантом не представлены. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости.

В этой связи таможня вынесла решение от 14.11.2013 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган имеющиеся документы, запрошенные таможней.

По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, поскольку заявленная таможенная стоимость не основана на количественно определенной, документально подтвержденной и достоверной информации, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 ТК ТС приняла решение от 06.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором также указала, что таможенная стоимость может быть определена исходя из следующей информации:

по товару № 1 – 21 229 270 руб. 73 коп. (источник ДТ № 10705030/150413/0000535).

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок по 21.12.2013.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 629 681 руб. 74 коп.

В целях погашения данной задолженности таможня в соответствии со ст. 154 Закона № 311-ФЗ на основании решения № 10707000/241213/ЗДзО-919/13/-/З от 24.12.2013 произвела зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 06.12.2013 является незаконным, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств с приложением следующего пакета документов: обращения о внесении изменений в декларацию на товары, копии ДТ № 10707090/141113/0009609, копий коммерческих и платежных документов по спорной поставке, ведомости банковского контроля, формы КТД и ДТС-3, доверенности на представителя.

В целях надлежащего разрешения заявления о возврате денежных средств ООО «Умитэкс» в приложенном обращении просило внести изменения в графы 45 и 47 ДТ № 10707090/141113/0009609 в виде указания первоначальных сумм (то есть до корректировки) при исчислении таможенных платежей.

Письмом от 16.11.2016 № 15-09/14716 таможня на поступившие заявление и обращение со ссылкой на ст. 147 Закона № 311-ФЗ и п. 11 Порядка № 289 сообщила, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также об отсутствии оснований для внесения изменений в декларацию на товары. Одновременно таможня проинформировала, что общество вправе повторно обратиться с подобным заявлением при условии предоставления всех необходимых документов и сведений.

Не согласившись с данным решением таможни и посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО «Умитэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия таможенного органа на рассмотрение спорного вопроса следуют из ч. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ и п. 5.8 Положения «О Федеральной таможенной службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809.

В силу ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких вывозных таможенных платежей (статья 90 ТК ТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно ч. 2 названной нормы Закона к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (ч. 4 ст. 147 Закона № 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате 629 681 руб. 74 коп. послужило несогласие общества с уплатой таможенных пошлин вследствие корректировки таможенной стоимости вывезенных товаров по ДТ № 10707090/141113/0009609.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей было оставлено таможней без удовлетворения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 629 681 руб. 74 коп. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление спорных таможенных платежей.

Пунктом 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно ч. 1 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона № 311-ФЗ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 191).

Основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных названными Правилами (п. 6 Правил № 191).

Согласно п. 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном п. 11 данных Правил.

В силу указанной нормы таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с п. 17 Правил № 191, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил № 191 могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил № 191.

В том случае, если основной метод не может быть использован, таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения. Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных методов, применяется резервный метод (п. п. 8, 9 Правил № 191).

Как следует из ч. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18).

В п. 5 данного постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.05.2013 ООО «Умитэкс» заключило с иностранной компанией «Chiс Trading Limited» (ФИО3) договор о купле-продаже № 13005, в соответствии с предметом которого заявитель обязуется продать, а покупатель купить металлолом на плавку марки 3А в количестве 36 000 тонн по цене 225 долларов США за МТ. Также определено допустимое отклонение веса и количества: +/- 10% по усмотрению продавца.

Согласно п. 3 договора отправка груза согласована на условиях – ФОБ ФИО4 Россия. Обязанность по предоставлению судна возложена на покупателя (п. 8 договора).

По условиям оплаты, определенным в п. 6 договора, первый взнос в размере 90% от общей суммы инвойса должен быть выплачен банковским переводом в течение 5 банковских дней после прибытия судна в порт выгрузки по представлению документов: коносамента, коммерческого инвойса, упаковочного листа, справки об осадке судна, сертификата об отсутствии радиоактивности. Остальные 10% должны быть переведены банковским переводом в течение 5 банковских дней после завершения выгрузки. Покупатель и продавец также договорились о возможности авансовых платежей.

04.10.2013 стороны подписали Приложение № 014 к рассматриваемому договору со следующим предметом соглашения: «продавец» продает, а «покупатель» покупает на условиях ФОБ Москальво лом черных металлов в количестве 2 500 тонн, по цене 225 долларов США за тонну на условиях, изложенных в договоре.

Во исполнение данного приложения общество отгрузило в адрес компании «Chiс Trading Limited» 2192,783 тонн лома черных металлов несортированного марки 3А и 5А, перевозка которого из порта Москальво (Россия) в порт Поханг (Корея) осуществлена по коносаменту от 25.10.2013 № 2013/38.

В целях оплаты отгруженного товара общество выставило компании «Chiс Trading Limited» коммерческий инвойс от 25.10.2013 № 2013/38 на сумму 493 376,18 долларов США (из расчета 225 долларов США за 1 тонну).

Согласно представленной заявителем в материалы дела ведомости банковского контроля по рассматриваемому договору (паспорт сделки от 20.05.2013 № 13050003/0843/0007/1/1) оплата спорной поставки осуществлена покупателем в полном объеме.

Из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение № 014, инвойс, коносамент) как относящиеся к договору о купле-продаже № 13005 и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Такие документы фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Таким образом, представленные ООО «Умитэкс» документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Материалами дела подтверждена как поставка товаров на условиях, оговоренных договором с учетом приложений, так и исполнение обязательств по этому договору покупателем. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможней не опровергнут.

С учетом изложенного, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в декларации и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, согласно формулировке в п. 11 Правил № 191.

Следовательно, довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основного метода определения таможенной стоимости, суд считает несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При определении условий контракта стороны также решили, что цена товара понимается на условиях FOB, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» продавец несет все расходы, связанные с товаром до момента перехода товара через поручни судна в названном порту отгрузки, в связи с чем, в данную цену включены все расходы поставщика по экспортной упаковке и маркировке, перевозке, хранению, погрузке товара, пошлины, налоги и сборы, а также другие экспортные расходы продавца.

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям FOB расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.

Аналогично несостоятельна ссылка таможни на ценовую информацию по аналогичному товару, размещенную на открытых информационных ресурсах сети Интернет.

Сахалинская таможня не доказала невозможность использования обществом стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ей право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

Напротив, наличие представленных обществом обязательных документов свидетельствует о подтверждении цены сделки и заявленной таможенной стоимости, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлены.

Невозможность использования поступивших от общества сведений в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление декларантом во исполнение решения от 14.11.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости истребуемых документов в полном объеме не освобождает таможню от возложенных на нее обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, а, следовательно, не может рассматриваться как позволяющее последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Из смысла положений п. 3 ст. 69 ТК ТС следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленное декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Однако данные обстоятельства оставлены таможенным органом без внимания, положив в основу лишь выявленное в ходе таможенного контроля расхождение цены сделки с ценовой информацией.

Неисполнение обществом запроса таможни в части представления подлинников коммерческих документов по спорной поставке не может безусловно служить основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, учитывая при этом, что согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 06.12.2013 таможня не выявила какие-либо противоречия и разночтения между документами, поступившими в электронном виде, и копиями документов, представленными по решению о проведении дополнительной проверки. Отсутствовали какие-либо возражения относительно достоверности имеющихся в материалах дела копий коммерческих документов и в ходе судебного процесса.

Таким образом, таможенный орган не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом фактически положены предположения о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, которые таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить наличие установленных п. 11 Правил № 191 ограничений, исключающих возможность принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

В свою очередь, у таможенного органа отсутствовали правовые основания ставить под сомнение цену сделки в размере 493 376,18 долларов США.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, поскольку Сахалинская таможня не доказала недостаточность или недостоверность представленных декларантом сведений, а также не установила основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление корректировки таможенной стоимости – незаконным.

В связи с этим доначисленные и взысканные (путем зачета авансовых сумм) таможней 629 681 руб. 74 коп. являются излишне взысканными и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со ст. ст. 89, 90 ТК ТС и ст. 147 Закона № 311-ФЗ.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктом «а» п. 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случаях, в частности:

- выявления недостоверных сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей;

- выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Согласно п. 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено данным Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (п. п. 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с п. 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено пп. 8, 9 п. 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения п. 3 ч. 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в размере 629 681 руб. 74 коп. по декларации № 10707090/141113/0009609, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, платежное поручение), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни в письме от 16.11.2016 № 15-09/14716 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации, является несостоятельным.

Суд также учитывает, что к указанному заявлению ООО «Умитэкс» приложило обращение о внесении изменений в декларацию на товары, а именно в графы 45 и 47, указав первоначальные сведения о таможенной стоимости и суммах при исчислении платежей, то есть до осуществленной таможней корректировки. Поскольку такое изменение обусловлено незаконным решением о корректировке таможенной стоимости и спорная декларация в редакции таможенного органа содержит недостоверные сведения, которые влекут изменение исчисленных и подлежащих уплате таможенный платежей, то суд соглашается с доводами общества о наличии оснований, предусмотренных пп. «а» п. 11 Порядка № 289.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного ч. 6 ст. 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Поэтому текст письма таможни от 16.11.2016 № 15-09/14716 (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату данных платежей.

Соответственно, у таможни отсутствовали как правовые, так и фактические основания со ссылкой на ст. 147 Закона № 311-ФЗ и п. 11 Порядка № 289 для отказа в удовлетворении поступивших от общества заявления о возврате излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей и обращения о внесении изменений в декларацию на товары, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Проверка соблюдения обществом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке ст. 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Также суд признает о соблюдении обществом трехлетнего срока, предусмотренного ст. 99 ТК ТС, на подачу в таможенный орган обращения о внесении изменений в декларацию на товары.

Таким образом, решения Сахалинской таможни, оформленные письмом от 16.11.2016 № 15-09/14716, не соответствуют действующему законодательству, что свидетельствует о нарушении прав общества на своевременный возврат излишне взысканных денежных средств.

Доказательства наличия определенных ч. 12 ст. 147 Закона № 311-ФЗ обстоятельств, препятствующих возврату излишне взысканных сумм таможенных платежей, материалы дела не содержат и таможенным органом не представлены.

Довод таможни о том, что в рамках настоящего дела не подлежит оценке решение о корректировке таможенной стоимости, суд отклоняет как несостоятельный.

Непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара путем подачи самостоятельного заявления не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате таможенных платежей. Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ и ст. 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, права которого нарушены.

Таможня также не учла отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного не подлежит применению процессуальный срок относительно оспаривания законности решения о корректировке таможенной стоимости.

Вопреки доводам таможни установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения таможенного органа от 16.11.2016 № 15-09/14716 обществом не пропущен.

Аналогичное правоприменение со схожими спорными обстоятельствами и доказательствами нашло отражение в судебных актах по арбитражному делу № А59-5668/2016 (решение суда первой инстанции от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд признает решения Сахалинской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10707090/141113/0009609 и об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) по данной декларации таможенных платежей, оформленные письмом от 16.11.2016 № 15-09/14716 «О возврате денежных средств», незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав общества в рассматриваемом случае будет возложение на Сахалинскую таможню обязанности возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10707090/141113/0009609, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования неимущественного характера в судебном порядке общество в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 3261.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу ст. 110 АПК РФ относит уплаченную госпошлину на Сахалинскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решения Сахалинской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10707090/141113/0009609 и об отказе возврате излишне уплаченных (взысканных) по данной декларации таможенных платежей, оформленные письмом от 16.11.2016 № 15-09/14716 «О возврате денежных средств», незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Умитэкс» обязать Сахалинскую таможню в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10707090/141113/0009609, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умитэкс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов