Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-14370/2017

4456/2017-268762(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14370/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбаков С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель Публичное акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"

заинтересованное лицо Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: компания "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited) о признании незаконным постановление от 20.02.2017

при участии от заявителя: ФИО3 по доверенности 09.01.2017 № 01Д

от заинтересованного лица: ФИО4 удостоверение 482016. От третьего лица: не явились (извещены).

установил:

Публичное акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление Судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 5157/17/78022-ИП о взыскании с Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" днежных средств по банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21 в размере 10139178,08 Евро, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб. в пользу компании "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited) и об обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" путем отказа от возбуждения исполнительного производства и возврата

исполнительного листа серии ФС № 011744780, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель и заинтересованное лицо, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам.

Третьим лицом к участию в деле привлечено компания "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited) (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагая, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» является должником по исполнительному листу серии АС N 011744780, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-18369/2016, содержащему требование об обращении взыскания с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, литер А, ОГРН: <***>) в пользу компании "Марция Трейдинг Лимитед" денежные средства по банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21 в размере 10 139 178, 08 Евро, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскатель по исполнительному производству подал в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением выданного на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительного листа, который направлен по территориальности в соответствующий отдел.

На основании исполнительного листа 20.02.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5157/17/78022-ИП, согласно которому:

-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5157/17/78022-ИП, согласно которому:

- должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе;

- должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 (Десяти тысяч) рублей в случае неисполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения;

- должник предупрежден о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ

после истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

В порядке ст. 49 АПК РФ Публичное акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" заявило об уточнении заявленных требованиях, в котором просит признать Постановление № 5157/17/78022-ИП от 20.02.2017 о взыскании с ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» денежных средств по банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21 в размере 10 139 178,08 Евро, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, в пользу компании «Марция Трейдинг Лимитед» недействительным, а также обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отказа от возбуждения исполнительного производства и возврата Исполнительного листа Серии ФС № 011744780, выданного Арбитрыжнм судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02ю2017 взыскателю.

Судом рассмотрел ходатайство и удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства содержится в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и н

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены, в частности, акты административных органов по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона).

В материалах дела также отсутствуют доказательства об исполнении постановления судебного пристава в пятидневный срок, установленный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения.

Анализ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2017 свидетельствует о его соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода постановлениям, в нем содержатся сведения о должнике и взыскателе. Довод заявителя о незаконности указания в оспариваемом постановлении на его немедленное исполнение в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, судом отклоняется в виду следующего.

Действующим законодательством установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение суток с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что не противоречит положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 2014 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 30.12.2015 соответствует требованиям Федерального закона и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Рыбаков С.П.