Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А64-2456/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-2456/2024
г. Воронеж
07 августа 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) по делу №А64-2456/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.03.2023 в размере 483 887 руб. 70 коп., неустойки (пени) в размере 26 839 руб. 64 коп. за период с 29.09.2023 по 10.01.2024 включительно,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорлайн» (далее – истец, ООО «Дорлайн») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ответчик, ООО «Строй НЭС-АБ») о взыскании задолженности по договору подряда от 21.03.2023 в размере 483 887,70 руб., неустойки (пени) в размере 26 839,64 руб. за период с 29.09.2023 по 10.01.2024 включительно.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) по делу №А64-2456/2024 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору подряда от 21.03.2023 в размере 483 887,70 руб., неустойки в размере 25 549,27 руб. за период с 04.10.2023 по 10.01.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 182 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов в размере 25 549,27 руб. за период с 04.10.2023 по 10.01.2024, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2023 между ООО «Строй НЭС-АБ» (заказчик) и ООО «Дорлайн» (подрядчик) заключен договор подряда №2691_344701-ПД-5, предметом которого является: «Строительство автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах микрорайона «Донской» в Тамбовском районе (нанесение горизонтальной разметки)». По условиям договора подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику работы на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется приложением №2 и составляет 2 419 438,50 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ (отдельного этапа работ) производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора оплачивает подрядчику 80% от общей стоимости работ;

- заказчик в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, от государственного заказчика в рамках исполнения государственного контракта ИГК 000F126829131408220000430, оплачивает подрядчику 20% от общей стоимости работ.

07.04.2023 платежным поручением №398 на расчетный счет ООО «Дорлайн» перечислены денежные средства в размере 1 935 550,80 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 419 438,50 руб. истец представил в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт ф.КС-2 №1 от 28.09.2023.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2024 с требованием об уплате долга.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда от 21.03.2023 в размере 483 887,70 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 26 839,64 руб. за период с 29.09.2023 по 10.01.2024 включительно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал расчет арифметически неверным, поскольку истец неверно определяет начало периода начисления пени. Судом области самостоятельно произведен расчет пени, размер пени за период с 04.10.2023 по 10.01.2024 составил 25 549,27 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

Кроме того, заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходатайстве от 19.03.2024 не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 25 549,27 руб. за период с 04.10.2023 по 10.01.2024.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) по делу №А64-2456/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 26.06.2024 №847.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) по делу №А64-2456/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                              С.И. Письменный